14/07/09 19:51:10.71 5T2fYiQ70
>>117の要因にプラスして
検査年度が後になるほど高年齢層（特に事故時１６～１８歳）の一次受診率
が低くなってるのも影響してる
147:地震雷火事名無し(福島県)
14/07/09 20:00:58.63 y8oC7NxF0
岩波「科学」2014年7月号の津田論文を参考に甲状腺検査データのグラフ作成してみた
URLﾘﾝｸ(togetter.com)
148:地震雷火事名無し(catv?)
14/07/09 20:56:00.13 Tq5am7iE0
>>147
birdtaka @birdtaka 2014-07-08 22:20:48
津田さんの７月号の論文を読むと、指摘されていることは意識しているものの、面倒くさいところは手を抜いているし、都合の悪いところは検討しなくても明らかであるかのようなごたくでごまかしている印象がある。
ｗ
149:地震雷火事名無し(やわらか銀行)
14/07/09 21:02:30.51 Efhns7VB0
>>144
あなたがそう見なしたい気持ちは、すごく伝わるんですけど、
「スクリーニングではない」というエビデンスは
ひとつも出て来ないんですよねえ。
それじゃどうしたって「スクリーニングの疑い」は消せませんよ。
こっちは断定していないんだから。
んで、加齢と>>146を否定するエビデンスは？
あ。それより
「他県では軒並み1000人以下」というのが間違ってませんか？
ソース出してください。
150:地震雷火事名無し(catv?)
14/07/09 21:22:04.19 Tq5am7iE0
birdtaka @birdtaka ・ 2 時間
あらためてこうやっていろいろデータをみてみると、津田先生はご自身の主張に都合のいい部分だけをつまみ食いしているのだなぁという印象を受ける。
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
ｗ
151:地震雷火事名無し(内モンゴル自治区)
14/07/09 21:28:09.85 c4f9/seeO
しかしなんだな
スクリーニング効果を否定できないとか多発じゃない可能性を否定できないとか
恐ろしく酷い話になったもんだ
放射脳とか言われたところで悪くても百万人中一人のものが数十人出る程度で『事故由来の可能性も否定できないから検査も治療も必要』程度の話になると思ってたんだがな
スクリーニング効果を否定できないとか多発を否定できないとかそんなですか
恐ろしい話だ
152:地震雷火事名無し(福島県)
14/07/09 21:47:44.77 y8oC7NxF0
検査も治療もしてんだし、検討するくらい構わないでしょw
153:地震雷火事名無し(やわらか銀行)
14/07/09 22:58:19.22 Efhns7VB0
>>151
どの辺が恐ろしいのか分からんわ。
どの程度潜在有病者がいるかは「調べてみないと分からない」の世界だし
あなたの事前予想なんか知りませんがな。
まだ、二巡目とも、他地域との比較も十分に出来てないんだから
科学的になにも断言はできないんですよ。
154:地震雷火事名無し(dion軍)
14/07/09 23:15:32.75 5T2fYiQ70
>>147の肝はこれだな
昨日の地域分けを地図に色分けしておきました。
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
あくまでもざっくりした試算なんだけど、年齢構成の違いをＢＣ判定の割合を参考に補正して、
2013年度の細胞診の割合を50%に補正してみたグラフ。
診断の年が後になるほど、悪性ないし悪性の割合が増えるだろうという予想どおりではある。
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
155:地震雷火事名無し(関東・甲信越)
14/07/10 02:35:14.48 4Wi5+uktO
茨城県で若い人の訃報が異常なほど増えてる
放射能の影響が無いなんて完全に嘘だね