12/03/23 11:41:24.20 AmsE2T9K
>>357
＞他人が同じことをするのは許せないってか？
おい！ 否定論者側と、真相究明論者側とを同等に見なす論法は、自ら墓穴を堀る事に成るぜ！
良いか～、以下の数行を真剣に読め。
お前が一生涯に読む数多くの文章のうちで、一番重要だと思っても良い程だぜ。
「９１１事件自作自演論」を信じる事に因って起こった事件で、一体、何人が死なされた？
それに比べて、「９１１アル・カイダ説」を信ずる事で引き起こされた２大戦争で、
何の罪も無い民間人が何１０万人死なされた？！
>>357を書いた人間は、こういう重大な基本点は、これっポッチも頭に無かったのが、
丸見えなんだよ。凡そ、否定論者というのは、>>357に代表される人間ばかりだね。
要するに、真剣さ、いや、基本的人間性の欠損と言うべきだね。
人に、「姑息・卑怯者以外の何物でもない」「恥知らず」とか、いい加減にホザくと、
こういう風に自分側に跳ね返って来て、自ら墓穴を掘る結果になるんだよ。
これだけ読んでから、言い訳とか、臭い物に蓋とか、話を逸らそうとしても、後の祭りだよ。
米政府の起こした２大戦争、少なくともイラク戦争が不当戦争だった事には客観性が有るし、
それに関し、イラク国民に対しても、米政府が正式な謝罪は何もしてない点も言語道断だし。
ま、>>357はこれだけ言われても、開き直るだろうね。その根性が文章に滲み出てるもん。
さて、ここの住民の皆さん、議論が思わぬ方向に進展し始めたでしょう。
いや、「思わぬ方向」ではなく、そういう不当戦争を起こした米政府に非難が行く、
そして、その戦争の正当化の口実として使われて、その戦争を煽るために使われた、
９１１事件の不審さが騒がれて、再調査が叫ばれるのは、当たり前のド真ん中ですよね。
（物理の話に戻すと）ＮＩＳＴがＷＴＣ－７の倒壊の再調査は勿論のこと、真相究明団体の質問：
URLﾘﾝｸ(www.911truth.org)
に対する回答さえ全然出してないのは、言語道断と言っても、過言ではないでしょうね。
359:ご冗談でしょう？名無しさん
12/03/23 12:27:04.38 VjJg1xSG
>>358 ここまでくると、真相究明論側の勝ちだな
360:ご冗談でしょう？名無しさん
12/03/23 13:55:45.12
>「９１１事件自作自演論」を信じる事に因って起こった事件で、一体、何人が死なされた？
>それに比べて、「９１１アル・カイダ説」を信ずる事で引き起こされた２大戦争で、
>何の罪も無い民間人が何１０万人死なされた？！
絵に描いたような「関係ありそうで関係ない話を始める」の類だな。
内部犯説を採るものにとっては「９１１アル・カイダ説」というデタラメを
信じることで民間人が多数犠牲になったことは許しがたい。それは
充分に理解するが、内部犯説を採らないものにまでその感情を押しつけるな。
民間人が多数犠牲になったことはそれ自体で糾弾されるべき事柄であって
そのことには別に反対しないよ。念のため
361:ご冗談でしょう？名無しさん
12/03/23 13:57:13.68
>>359
ん？誰か真相究明論に反対してるか？ 以前にも言ったと思うが、真相究明したい
という意志は尊重するし、それを妨げるようなことは一切していない。
内部犯説の根拠として挙げられるものが薄弱過ぎるし、
多くの疑問点が解決されていない、と指摘しているだけだ。
というとまた真っ赤になってリンク張り付けまくるんだろうが、
経緯を無視して蒸し返すだけの芸のないやりかたはやめてくれ。
もちろんアルカイダ犯説にも解決されていない疑問点がある。
双方比較して現時点で判断するなら自分はアルカイダ説のほうを採る。
それだけ。もっと内部犯説を裏付ける根拠が示され、
提示されている疑問点が解消されるならいつでも内部犯説に
転向するよ。真相究明がんばってくれ。いやまじで
362:ご冗談でしょう？名無しさん
12/03/23 18:27:17.43
なんでみんなそんなに感情的なの？
363:ご冗談でしょう？名無しさん
12/03/23 20:22:12.74
URLﾘﾝｸ(tanakanews.com)
９１１の国家陰謀説は、米国人のインテリの大多数が肯定しているそうだ。
364:ご冗談でしょう？名無しさん
12/03/23 23:06:55.09
だから?
何度も言ってるけど俺は米政府陰謀説自体は否定していない。
単に爆破解体を始めとしたアホらしい言説を否定しているだけだ。
365:ご冗談でしょう？名無しさん
12/03/23 23:16:17.49
>>356
＞それらの「証拠」と言われる代物は、全部、米政府または軍産複合体経由だろう。
まだこちらが何も挙げていないうちから勝手な決め付け乙ｗ
＞「米政府か関連した軍産複合体経由の情報だから、信憑性が無い！」
9.11調査委員会のレポートには、その情報がどこから得られたものかのソースが逐一明記されている。
「ハンブルグ細胞」と称されていた、モハメド･アタ他9.11テロの中心メンバーたちの動向は、
URLﾘﾝｸ(govinfo.library.unt.edu)
上記リンク先ページの "5.3 THE HAMBURG CONTINGENT" に詳述されている。
その記事の各文末に振ってある数字が、下記 "Notes" のページに列記されている数字と対応してるわけだ。
URLﾘﾝｸ(govinfo.library.unt.edu)
"5.3 THE HAMBURG CONTINGENT" に含まれている64～109のソースとしては
ドイツの警察による調査報告がかなりの割合を占めている。
オマエの言い分によれば、ドイツの警察までもが「軍産複合体」に含まれるのか？ｗ
もう何でもアリだなｗ
＞互いに矛盾した証拠ばかりで、
具体的に例を挙げてみせてくれない？
で、チョムスキーの件やハイジャッカーのリストの件については反論に窮して逃げるわけだなｗ
もうひとつ、>>353も逃げないで早く表明しろよｗ
366:ご冗談でしょう？名無しさん
12/03/23 23:23:19.47
>>363
リンク先の記事のどこにも「９１１の国家陰謀説は、米国人のインテリの大多数が肯定しているそうだ。」
なんて文言もないし、それに相応する内容の文章も無いんだけど、何コレ？ 捏造？ｗｗ
367:ご冗談でしょう？名無しさん
12/03/24 00:12:46.37
>>358
＞ＮＩＳＴがＷＴＣ－７の倒壊の再調査は勿論のこと、真相究明団体の質問：
＞URLﾘﾝｸ(www.911truth.org)
＞に対する回答さえ全然出してないのは、
>>346
368:ご冗談でしょう？名無しさん
12/03/24 02:51:06.63 2MczsrOi
タワーの方より
ペンタゴンの方が納得いかん
369:ご冗談でしょう？名無しさん
12/03/24 02:56:37.66
アルカイダはCIAが育てた組織なのだからアルカイダによるテロはCIAによるテロと言っても過言ではない
911はCIAによる航空機のジェット燃料を利用した爆破解体事件に他ならない
370:ご冗談でしょう？名無しさん
12/03/24 03:11:36.86
鋼のメコスジ道師
371:ご冗談でしょう？名無しさん
12/03/24 12:51:50.83 JkqUKAjQ
>>367
お前、ひょっとして、>>346のアンカーを一つ貼れば、それだけで真相究明論者達が、
「あ～、確かに、そうですね～！ これで、９１１事件の不審点が、全部雲散霧消しました！」
なんてレスするとでも、妄想してるのかよ。
372:ご冗談でしょう？名無しさん
12/03/24 14:06:49.09 JkqUKAjQ
>>361
＞ん？誰か真相究明論に反対してるか？ 以前にも言ったと思うが、真相究明したい
＞という意志は尊重するし、それを妨げるようなことは一切していない。
それだけマトモだと言うのなら、心を白紙にして、↓こういう写真
URLﾘﾝｸ(www.asyura2.com)
を見て、これが単に火災と飛行機突入の衝撃だけに因って、各階がストンストンと落ちた、
「自然倒壊」かどうかを、もう一度、自分の胸によく手を当てて、結論してみてくれ。
それから、ＷＴＣの粉塵から（ナノ）サーマイト粒子が発見されたとする論文が、
コペンハーゲン大学当局が正式に承認した論文として発表されてるだけではなく、
更に、スーパー･サーマイトの反応で特徴的な有機物質のジフェニルプロパンが、
ＥＰＡ（米環境保護庁）に拠るＷＴＣの塵埃調査でも発見されてるんだぜ：
URLﾘﾝｸ(www.mendeley.com)
URLﾘﾝｸ(scientistsfor911truth.org)
否定論者は、米政府関係機関に拠る結果だったら、信用するんだろう？
これだけの証拠が（脳内妄想とかでなく）実際の物的証拠として正式に提出されてるのに、
未だに、「自作自演論者は、妄想狂！」とかのレッテルを貼り続けるとしたら、
人類の科学もおしまいって事になるぜ！
それから、反論と論破とをちゃんと区別しろよな。例えば、ルーレットで、２０回も立て続けに、
赤ばかりが出たとしよう。誰かが「これは不審だ！」と言ったのに対して、
「それは偶然でも説明出来る！」と反論して、それに対する再反論が無かったからといって、
それを「論破」とは呼ばないんだよ。否定論者がやってるのは、そういうのに近いだろう。
詰まる所、>>361氏自身は、「自作自演論者は、妄想狂！」等とは、決して、
言っても居ないし考えてさえも居ないし、むしろ、
「自作自演論者は、妄想狂！」というレッテル貼り自体がトンデモだと同意するんだね？
373:ご冗談でしょう？名無しさん
12/03/24 15:35:15.60
>>371
＞「あ～、確かに、そうですね～！ これで、９１１事件の不審点が、全部雲散霧消しました！」
誰もそんなこと言ってね―よｗ
勝手に極論に走ってそれを否定してみせる、典型的な詭弁だなｗ
こちらが言っているのは、キミらの言う「真相究明団体の質問」とやらが
お話にならない無内容なものであり、NISTからは「相手にもされていない」可能性が高い、
ということだ。
その点についての反論はできないの？ｗ
374:ご冗談でしょう？名無しさん
12/03/24 15:47:07.74 JkqUKAjQ
>>365
＞で、チョムスキーの件やハイジャッカーのリストの件については反論に窮して逃げるわけだなｗ
残念でした！ 見当外れだね。それだから、否定論者でしかなく、肯定論者に成れないんだよ。
ハイジャッカー・リストの件については、例えば、"Mohand al-Shehri" を取り上げて見ようか？
否定論側が恥を晒す事になるぜ。
>>352が「バイブル」の様に崇めているサイト：
URLﾘﾝｸ(www.911myths.com)
に拠ると、「ＦＢＩのハイジャッカーリストには偽りが無い」とは、どこにも結論されてないね。
結局、「バイブル・サイト」から更にリンクされているサイト：
URLﾘﾝｸ(www.usatoday.com)
に拠ると、サウジアラビア政府は、１９人のハイジャッカーリストのうち、
「１５人は、確かにサウジアラビア人だと認めた」となっているだけで、
「ＦＢＩのハイジャッカーリストに偽りは無いと認めた」とはなってないぜ。
上の「バイブル・サイト」では、ゴタゴタ書いてあって、さも信憑性が有る印象を与えてるが、
実は、全然、要点を得てないね。（「９１１調査委員会報告書」にソックリ！）
要するに、「そもそもハイジャッカーだったのか、生きてるのか死んでるのか？」
の基本的で重要な質問に答えられてないんだよ。
更に、CNNの報道：
URLﾘﾝｸ(archives.cnn.com)
に拠ると、サウジアラビア大使館は、Mohand al-Shehriは、
「人違いの犠牲者」とさえ認定してるんでね～！
そうなると、Mohand al-Shehriはハイジャッカーですらなかった事になるぜ。
要するに、ＦＢＩリストの１９人がハイジャッカーだった事の立証が未だにされてないんだろう？！
否定論者の間に一時流行った台詞の「立証責任は言い出した側に有る」を跳ね返してやろうか。
375:ご冗談でしょう？名無しさん
12/03/24 21:49:29.48
>>374
＞「ＦＢＩのハイジャッカーリストには偽りが無い」とは、どこにも結論されてないね。
キミ自身が張ったリンク先のページの最後の方に
「(S)audi Arabia finally accepted that the list of hijackers was correct」と書いてあるのが読めないの？ｗ
＞サウジアラビア政府は、１９人のハイジャッカーリストのうち、「１５人は、確かにサウジアラビア人だと認めた」
モハメド･アタのようにエジプト出身の人物もハイジャッカーの中にはいたんだから、
リストの上でサウジ国民と目されていた人物については、
その全員がリストどおりのプロファイルであり、つまるところFBIのリストに間違いがあると
主張する論拠はない、ということになる。
＞「そもそもハイジャッカーだったのか、生きてるのか死んでるのか？」
あのサイトは、9.11陰謀論のデバンキングを目的としたサイトなんだよ。
あのページで論じているのは、
「陰謀論者の言うところの『モハメド･アルシェフリは生きている』という説には根拠がない」
ということだ。
何を主張するために書いている文章なのかすら理解できてないんだなｗ
＞サウジアラビア大使館は、Mohand al-Shehriは、「人違いの犠牲者」とさえ認定してる
また時系列の前後関係を無視してデタラメを言うｗ
サウジ大使館はモハメド･アルシェフリを「人違い」と主張して い た けど、
キミ自身がリンク張って示したとおり「１５人は、確かにサウジアラビア人だと認めた」。
この15人には、もちろんアルシェフリも含まれてるんだよ。
＞ＦＢＩリストの１９人がハイジャッカーだった事の立証が未だにされてないんだろう？！
違うってｗ 各ハイジャッカーの「生存説」や「別人説」は今さら成り立たないよ。
FBIの2001年９月27日付け最終発表のリストを覆すような、それ以降の情報が何かない限りはねｗ
376:ご冗談でしょう？名無しさん
12/03/24 22:06:03.92
>>372
横レス失敬。
＞こういう写真（URLﾘﾝｸ(www.asyura2.com)）を見て、
いかにも放物線状に煙が噴き上がったように見える写真だけをプッシュして印象操作乙ｗ
下記リンク先の動画を見れば、
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
もともと火災で煙を吹き出していた上層階が崩落･沈下していったことで
煙の軌跡というか形状が変化して見えてるだけだと分かるだろうに。
＞コペンハーゲン大学当局が正式に承認した論文
コペンハーゲン大に所属してる研究者が著者として名を連ねる論文を
外部のジャーナルに投稿するにあたっての承認手続きでしかない話だろ。
コペンハーゲン大が「査読」したわけじゃないｗ
だいたい、もしもそこでコペンハーゲン大が査読で「不可」と判断したらどうなるんだ？
そのジャーナル誌に対して掲載不可を強制するような権限はないし、
その研究者がそのジャーナル誌へ投稿したいと考える意向を拒否することもできない。
コペンハーゲン大が査読したところで何の意味もない、ということにしかならないじゃないか。
＞スーパー･サーマイトの反応で特徴的な有機物質のジフェニルプロパン
スーパーサーマイトそのものが研究途上の実物が存在しないのに、
「特徴的な反応物質」なんてものがどうして特定できるのか、という疑問がまず一点。
そして、ジフェニルプロパンなる物質は、「茶カテキン腸内細菌代謝産物」としても生成されるもののようで、
URLﾘﾝｸ(ci.nii.ac.jp)
スーパーサーマイトが使われたことの証拠として持ち出すことはできないんじゃない？というのが二点目。
377:ご冗談でしょう？名無しさん
12/03/24 22:08:30.11
＞例えば、ルーレットで、２０回も立て続けに、赤ばかりが出たとしよう。
例えが悪いね。
今の状況をたとえるとしたら、
ルーレットで「赤」に賭けている人物が、
ルーレットの結果が赤19回、黒21回だったことに対して、
イカサマだ～！と喚いているようなものだろう。
378:ご冗談でしょう？名無しさん
12/03/24 22:26:56.02
ああ、それと、公式説が「互いに矛盾した証拠ばかり」だという具体例と、
>>353の表明、
都合よくスルーしないようにねｗ