09/03/18 22:23:15
量子力学における確率の解釈その２の
996さんに替わって私が立てました。
996さん趣意よろしくお願いします。
3:ご冗談でしょう？名無しさん
09/03/18 22:29:18 4pHk/5yg
存在の定義次第だな。
観念に浮んだ物を存在と呼ぶなら、
電子は君の観念の中に存在すると言える。
観念と独立な物を存在と呼ぶなら、
そのような物は絶対に認識不可能だから、
存在を確かめようはない。
電子は概念であり観念的なものであり、
その意味で、存在すると言えるのではないか？
4:ご冗談でしょう？名無しさん
09/03/18 22:36:16
煉瓦の中身は存在するか
5:ご冗談でしょう？名無しさん
09/03/18 22:49:08
wikiあたりで「科学的実在論」
など勉強した方がより中身のある議論になるよ。
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
6:ご冗談でしょう？名無しさん
09/03/18 23:08:34
正しければ形式はどーでもええわ
7:ご冗談でしょう？名無しさん
09/03/18 23:10:45 4pHk/5yg
>>5
>中身のある
中身があると証明は可能かね？
8:ご冗談でしょう？名無しさん
09/03/19 05:06:09
みなさん勉強しませう
「反実在論」
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
「道具主義」
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
9:ご冗談でしょう？名無しさん
09/03/19 06:46:04
目子筋は膣在するか？
物理板に現れるメコスジ野郎は膣在するのかを議論するスレ
10:ご冗談でしょう？名無しさん
09/03/19 07:23:48
>>8の引用
＞機能主義的な見方を採れば、Ｘは理論Ｙの内部で作用する範囲でのみ
＞存在し、その範囲をこえてなにか存在論的な主張をしてはいけない。
Ｘを電子、理論Ｙを電磁気学あるいは量子力学あるいは素粒子論と
言い替えると、それぞれの分野で意味合いが違う。
１電磁気学から見れば電荷であり
２量子力学から見れば運動の対象
３素粒子から見れば質量、電荷やスピン1/2を持った微小領域を占める
物理的対象？
これからわかる通り同じ土俵に乗らないと議論はかみ合わない。
11:ご冗談でしょう？名無しさん
09/03/19 16:19:44
議論する必要なんてないじゃん。
12:ご冗談でしょう？名無しさん
09/03/19 19:36:00
遅くなってすまん。自分でも何考えてたか忘れてしまった
あと、スレ立ててくれた人乙です
量子力学における確率の解釈その２
ｽﾚﾘﾝｸ(sci板:731番)
> で、むしろそこが重要で、そのあたりの哲学的なことには興味がないという姿勢こそが、
> まさにプラグマティックなものだと思うんだ
minimal な量子力学としてのコペンハーゲン解釈を支持するのと、
プラグマティックであることは別でしょ
Einstein だって(最初の頃はともかく)、
コペンハーゲン解釈が現象を正しく記述することは認めてるわけだし
その論法だと、Einstein もプラグマティストってことになってしまう
Everett 解釈には不賛成で、デコヒーレンスに何かを期待してるみたいだけど、
Zurek の書いたものを引用しておく
URLﾘﾝｸ(public.lanl.gov)
の718ページ
Decoherence and einselection fit comfortably in the context
of the many-worlds interpretation in which they define
the "branches" of the universal state vector.
Decoherence makes the many-worlds interpretation complete
13:ご冗談でしょう？名無しさん
09/03/19 19:38:14
ｽﾚﾘﾝｸ(sci板:733番)
> それって、剛体鏡が決定論的に運動することを暗黙の仮定においてるでしょ
> そうすると、決定論的に運動するものって一体何なのかという問いになって、
> それってやっぱり熱的な系なのかなと
デコヒーレンス理論の中で熱的な系ってのは、
環境系との相互作用が不可避な系の一例ってことで、
副次的な役割しか持ってないと思うけど
デコヒーレンス理論で本質的なのは、観測対象+観測装置の系が
環境系とのエンタングル状態になるってことでしょ
マクロな物体の運動が決定論的なのは、マクロなスケールに対して
プランク定数が小さいからだと思うけど
波動光学の短波長極限が幾何光学に対応するってのと同じことじゃないかと
14:ご冗談でしょう？名無しさん
09/03/19 21:58:17
>>12
私が立てましたが量子力学スレも時々見ていただければ幸いです。
15:ご冗談でしょう？名無しさん
09/03/19 22:41:20
量子、陽子は確かに実在しているが、電子が実在するかどうかはしらないなぁ。
会ったことないし。
16:ご冗談でしょう？名無しさん
09/03/19 22:54:39 sbFENJpB
光子はどうよ？
17:ご冗談でしょう？名無しさん
09/03/19 23:26:55
光子は電磁場を量子化したヤツでしょ
結晶の音波を量子化したような概念。
文系の方が見ているようなので、さしより初音ミクかな？
18:ご冗談でしょう？名無しさん
09/03/20 00:33:53
雲子は
19:ご冗談でしょう？名無しさん
09/03/20 07:22:32
>>15
質量が軽くなるほどとらえにくいですね。
実在でその二つを区別する定義はないと思います。というか区別できない。
だから目の前のパソコンも電子も実在すると言えば実在するし
しないと言えばしない。
20:ご冗談でしょう？名無しさん
09/03/20 11:07:12 tmQ0poIc
中性子はどうよ。おれの趣味じゃないけど。
21:ご冗談でしょう？名無しさん
09/03/20 12:02:02
某ラノベで中陽子なんてあったな。
22:ご冗談でしょう？名無しさん
09/03/20 12:45:00
中 性子さんはさすがにいないと思う
23:ご冗談でしょう？名無しさん
09/03/20 13:14:57 /qbIIxBH
現代の物理学が間違っているということ？
24:ご冗談でしょう？名無しさん
09/03/20 13:19:20
たぶん。
25:ご冗談でしょう？名無しさん
09/04/03 05:28:18 Vb59/ZOr
ほ
26:ユビー ◆6wmx.B3qBE
09/04/03 05:42:21
電子とは幽霊みたいなもんだろう
人間には電子を感知できないので、実在しないと言い切ってもいいと思う。
まれに感知できると言い張る人もいるだろうけどね。
愛に狂い咲いて、散った者だけが見られるのかも知れないね
僕の好きなもの 君の電子 青い電子さ
今ココでイタコに見せてもらおう
27:ご冗談でしょう？名無しさん
09/04/03 15:09:54
>>26
>人間には電子を感知できないので、実在しないと言い切ってもいいと思う。
すると部屋に引きこもれば外界は実在しないという訳だな。
かなり変形した唯識論だね。
28:ユビー ◆6wmx.B3qBE
09/04/03 18:08:17
>>27
すでに我々は地球に引きこもっているわけだが
外界への可能性は想像するのに、いまだにないものとされている
後天的に経験を獲得しなければ、それらはないものと一緒。
君は野球をやったことがあるが、パルクールというスポーツをしたことがない。
パルクールは実在しないと言えるだろう
しかし、外界にはパルクールのイデアはちゃんとあるんだよ
そして、外界の誰もが発見できなかったものが電子である
気がふれたものは見ているかも知れないが
それは「幽霊を見た！」と言う人がいるのと同じことだろうね
29:ご冗談でしょう？名無しさん
09/04/03 19:42:37
電子は十分科学的に「発見された」と言えると思うけど。
質量・電荷・スピンその他、きちんと定量的に測定されてる電子が「発見されてない」って主張するのは現代では無理がある。
30:ご冗談でしょう？名無しさん
09/04/03 20:36:22
幽霊の質量、電荷、スピンをちゃんと測って再現性を示してくらはい