08/12/27 08:43:43
>>761
つ>>754前半
765:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/27 14:21:14
>>763
それが何故かという話だよ、バーカ。
766:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/27 14:30:34
>>766
君ならなぜ物質に引力が有るかも説明してくれそうだな。
767:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/27 14:31:42
自爆。 正→>>765
768:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/27 16:02:05
>>765
>それが何故かという話だよ、バーカ。
物理は人間の行動の善悪の判断をしないからだろ。
人を殺してはいけないということはないし、
人を殺してはいいということもない。
769:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/29 06:17:13
例えば
なぜ、人を殺してはいけないの？法律的に。
ハァ？少なくとも日本の刑法には人を殺してはいけないなんて書いてない。
770:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/29 15:39:19
769みたいな細かい屁理屈はあまり意味が無いから。
やってはいけないと書いてはあるが罰則のないこともあるし、
文字通りにダメだとは書いてないけど重い罰則が設けられてる行為もある。
そこらへんは法律はあまり細かい区別をしてない。
だいたい刑法の成立趣旨からすれば罰則がある行為は
基本的に全て禁止されてるんだよ。
771:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/30 00:38:21
＞やってはいけないと書いてはあるが罰則のないこともある
へー、そんなことあるのか。
772:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/30 18:55:18
物理学は、人を殺すべきか否か、というような性質の問題を扱う学問ではない
そういう性質の問題なら、宗教の問題に帰着する。宗教学ではなく宗教の問題。
773:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/30 22:37:28
>>772
１行目は同意。
２行目は自明ではない。
774:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/30 22:45:35
>>773
宗教学は人を殺すべきか否かに答えない。
が、宗教は人を殺すべきか否かに明確な答えを用意する。
775:ご冗談でしょう？名無しさん
08/12/31 00:18:12
>>774
俺が問題にしているのは、「宗教の問題に帰着する」のくだり。
宗教の定義にもよるが、全ての人が実は
「人を殺すべきか否か」を宗教の問題に帰着させているかは
自明ではない。
776:ご冗談でしょう？名無しさん
09/01/01 04:27:09
宗教と関係しないような道徳や倫理でもいいじゃん。
777:ご冗談でしょう？名無しさん
09/01/02 02:45:09
１行目に同意すればあとはもうどうでもいいと思う。
778:ご冗談でしょう？名無しさん
09/01/19 16:50:04
人を殺してよければ
外歩く時に余分な持ち物を持つ必要がある
ただでさえ 携帯とか重たいもの持ち歩く必要があるのに
護身用のナイフとか重たすぎてもてない
かばんとかにしまってたら 取り出すときにやられるし
荷物が多いと動きづらいしね
779:ご冗談でしょう？名無しさん
09/02/10 23:58:03
多大なエネルギーを損失するから でＦＡ
780:ご冗談でしょう？名無しさん
09/02/11 01:14:01
いや、痛いの嫌だからだろ
781:ご冗談でしょう？名無しさん
09/02/11 01:16:03
生命保険かけてない人は殺してはいけない
782:ご冗談でしょう？名無しさん
09/02/16 02:53:10 ADshjCHw
設問が不適。よって解無し。
783:ご冗談でしょう？名無しさん
09/02/16 13:08:45
相互確証破壊防止
784:ご冗談でしょう？名無しさん
09/02/16 13:55:52
殺した相手が実は天才かもしれない。
となれば物理学的に大罪。