07/01/19 15:13:20
内のローで似たような話しあったよ。
学生のほうが我慢して耐えたみたいだけど。
未修者はまだ結果出してないから、反論できなかったみたい。
379:氏名黙秘
07/01/26 16:06:21
>>346
あほな学生は相手にするな。
罵倒されたからなんなの？って感じだ。
ぼっちゃん嬢ちゃんが多くて困るよ。
380:氏名黙秘
07/01/28 21:01:15
確かに、予備校本には間違いのある記述はあるよね。
間違いがあるなら、その箇所を指摘して欲しいと思うのは、当たり前じゃな
いのかいね？全部じゃなくて、ひとつだけでも具体例を挙げて指摘すれば
説得力が増すのに、ひとつも例を挙げずに批判したのでは、説得力は皆無だと
思われる。
381:氏名黙秘
07/02/05 17:59:05
>>379
学者の立場からすれば「罵倒も指導の一種」と思うんだろうけどね。
でも、閉じた世界で単位認定を行う教授と生徒との間には絶対的な立場の差があるわけでさ…
独裁者に死刑宣告を受けてるようなもんなのさ。
382:氏名黙秘
07/02/09 22:47:20
糞ｗ
383:氏名黙秘
07/02/10 00:16:02
小学生です
384:氏名黙秘
07/02/10 02:53:13
間違いだらけ、とまでは思わないが、
確かに自分が大学教授だったら予備校本批判はするだろうな、って思うよ。
シケタイの刑訴の訴因変更の可否のところで「公訴事実の単一性」かつ「同一性」が
必要だっていまだに書いてあるけど、あれは明らかに誤りだろ（訴因説とらないのならわかるが）。
あと、刑法で論点毎に大塚説と大谷説（あるいは前田説）を使い分けるのは論理矛盾だと思われ。
民法の共同不法行為のところの説明もいい加減だしな。
まあ、大学教授がむかついてるのは「試験では○○説をとるのが無難です」
みたいな記述に対してなんだろうけど。
まず、使える基本書を執筆してから文句を言ってほしいもんだ。とくに民訴。
まともに読めるのはピロシと伊藤眞ぐらいなもんだろ。
385:氏名黙秘
07/02/11 08:48:17
批判するのは結構だが、せめて何処が間違ってるかは君みたいにちゃんと指摘すべきだ罠。
加えるなら、受験生や学部生が自分の基本書じゃなくて予備校本を選んでるという現実をまず受け止めるべきだ罠。
相手（予備校本）の事ばっかり批判せずに。
そもそも法曹教育だっつーのにご熱心に判例批判ばっかりして「判例は～だが」と基本書に書いてる時点で（ｒｙ
つーか研究者同士でだって「○○先生の説は～の点において」とか互いに批判し合ってるだけだし
まぁそーいうわけで民訴なんか講義案で十分だろ？
386:氏名黙秘
07/02/25 01:07:23
教授（笑）
387:氏名黙秘
07/02/25 01:08:42
＞シケタイの刑訴の訴因変更の可否のところで「公訴事実の単一性」かつ「同一性」が
は？なんで？
388:氏名黙秘
07/02/25 01:18:10
そんな二週間も前のレスにアンカーつけんなよ・・
389:氏名黙秘
07/02/25 10:41:03
シケタイのそこんとこは田口のコピペしただけだよ
シケタイは悪くない
390:氏名黙秘
07/03/16 00:03:45
シケタイは各章にマコツのおことばが入ってるのがｳｻﾞｲ。
391:氏名黙秘
07/03/16 01:05:55
田口だって単一性かつ同一性としている。さらに、学会等で三井先生にその点を幾度となく指摘されてきたらしいが、改める気はないらしい。
曰く、常に単一性と同一性について論ずる必要はなく、明らかに単一性が認められるなら同一性のみ論じれば足り、またその逆も然り。単一性が認められないときは、補正の問題になる。
392:氏名黙秘
07/03/20 17:05:27
i
393:氏名黙秘
07/03/22 13:10:02
s
394:氏名黙秘
07/03/23 17:10:48
g
395:氏名黙秘
07/03/25 23:22:55
.
396:氏名黙秘
07/03/29 15:35:25
l
397:氏名黙秘
07/03/29 15:36:39
>>396
基地外うざい
398:氏名黙秘
07/03/29 22:07:29
何故>>396だけ？
って思ったらageてたのねｗ