07/12/03 11:35:46 EuJ1f5F60
>お前の主張に登場する「暴力」とやらは何だ
よっしゃ、ようやくここまで来たか。おせえわ、お前。
>「暴力」は人を不当に傷つける力のことを指す
本来であれば、ね。
>基本的人権に抵触しないのであれば、それは「暴力」とは呼ばない
本来であれば、ね。
>なのでお前の主張は「正しい論理」に背いている
本来であれば、ね。
でも、お前のような馬鹿が罹患しているのは、
「自分に都合の悪い部分は全く読めなくなっちゃうのぉ病」ってヤツなのねん。
その都合の悪い部分ってのは、俺の主張である、
「もし正しい論理に基く主張が暴力というなら、その暴力は万人が受け入れるべきだ」
の、↑この部分。「もし」ってところ。
もう解説はいらんよね？必要なら言って。笑いながら解説してやっからさー。
>俺が指摘した後でその理論（後から持ち出した理論なので前提ではない）を持ち出す
え？これまで何度も何度も無数に書いてますよ？（頭から否定していたせいなのか）気付かなかった馬鹿が悪いんですよ。
>マイルールを持ち出して
ずーっ延々と書いてあった事実は無視ですかそうですか。馬鹿はすごいですね。
>>30
>最後まで無意味にしがみついていたのはお前
んーと、「無意味ではない可能性が残っていた」と自分で俺のレスを抜粋した事実は忘れちゃった？
無意味ではない可能性がある＝意味がある可能性がある、ということよ。
つまり、お前の言葉を借りると、意味のあるものにしがみついていたのが俺。
無意味だと信じ切っていて、いつものようにアッサリ馬鹿にされたのがお前ですよん。
>連鎖はここで打ち切りね
毎度の敗者の弁、乙であります。