19/09/10 13:10:17.66 2PgIidLq.net
「点滅は無条件で合法」
これは前照灯の話だよな？
まさか今更、「規定の前照灯をつけていれば、ソレ以外で点滅する灯火がついていても無条件で合法」なんて話にすりかえないよな？ｗ
「点滅は無条件で合法」
日本語として、これは点滅は無条件、つまり条件なく全て合法になる、ということになる
「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」
アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「無条件」じゃねーんだよｗ
「点滅か否かは、違法かどうかに関係ない」「前照灯の要件満たしてれば点滅は合法」ってのと「点滅は『無条件』で合法」ってのは、言ってることが全然違う
「無条件」ってことは、色の規定も光度の規定もその他あらゆる「条件」が関係なく「点滅」は合法になるということだからなｗ
91:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 13:13:18.88 JQuhnJaW.net
>>83
>「点滅の有無に関わらず」を、なぜ「点滅は無条件で要件を満たす」と理解しちゃうのかなぁ(笑)
何度も書いてるよなwww
規定に無関係=条件が無い=無条件で合法www
>関係ないのなら、合法とも違法とも言えないということだろ。
合法とも違法とも言えないなんて、それ、お花畑の国の法令か？www
日本はな、合法か違法か、必ずどちかの状態なんだよwww
法令に無関係なら必ず合法だw日本ではなwww
ほんと、馬鹿はどうしようもないねぇw
92:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 13:14:38.02 JQuhnJaW.net
>>84
その前照灯の要件に点滅は入ってんのか？w
ほら、点滅を違法とする条件を示せよwww
何で示せねえんだ？www
93:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 13:15:22.75 JQuhnJaW.net
>>85
何で答えられねえんだ知恵遅れwww
政令でつけなければならないのだから、【規定に無いから合法】とはならない？？？
これどういう意味だ？www
全く意味不明なんだがwwwwwwwww
【政令で定めるところによりつけなければならない】
だから、
【規定に無いから合法】
とならない？？？
何だそれ？www
どういう事か説明しろよwwwwww
やっぱりキチガイの思考はお花畑だなwwwwww
94:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 13:16:11.59 2PgIidLq.net
>>88
アホすぐるｗ
「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ
男か女かは、「身長200cm以上」かどうかとは無関係
だが、男だろうと女だろうと、「身長200cm以上」でなければ入場可とならない
つまり「無条件」ではない
性別に関する条件はないが「身長」という条件がある
点滅も同じ
「点滅」か「非点滅」かは、違法かどうかの条件ではない
が、「点滅」も「非点滅」も、同じく「規定の色と光度か」という「条件」がある
これを「点滅かどうかとは無関係」だから「無条件」だ、とアホなこと言ってるのが君
「点滅かどうか」で合法かどうかが決まらなかったとしても、別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない
95:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 13:16:35.16 JQuhnJaW.net
>>87
お前がなwww
無条件なのに条件つけてんだから、そのキチガイっぷりに空いた口が塞がらねえわwww
96:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 13:24:37.97 JQuhnJaW.net
>>90
>「点滅は無条件で合法」
>これは前照灯の話だよな？
>まさか今更、「規定の前照灯をつけていれば、ソレ以外で点滅する灯火がついていても無条件で合法」なんて話にすりかえないよな？ｗ
軽車両の灯火全ての話だwww
>「点滅は無条件で合法」
>日本語として、これは点滅は無条件、つまり条件なく全て合法になる、ということになる
当然だろwww
>「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」
>アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「無条件」じゃねーんだよｗ
色の規定が点滅の規定になるだ？wwwwwwwww
色の規定は点滅の規定じゃねえんだよwww
お前が勝手に色の規定に点滅を絡めて言ってるだけじゃねえかよwwwwww
>「点滅か否かは、違法かどうかに関係ない」「前照灯の要件満たしてれば点滅は合法」ってのと「点滅は『無条件』で合法」ってのは、言ってることが全然違う
全然違うよなwww
お前の言ってる事は規定に無関係な点滅を絡めて言ってるからなwww
点滅に条件など存在しねえんだから、点滅は無条件で合法でしかねえんだよwww
>「無条件」ってことは、色の規定も光度の規定もその他あらゆる「条件」が関係なく「点滅」は合法になるということだからなｗ
当たり前だろwww
点滅は無条件で合法だwww
他の違法になるものは、そのものが違法でしかねえんだからなwww
97:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 13:28:18.85 2PgIidLq.net
「点滅か否か（男か女か）」は合法の条件ではない
だが、「前照灯の要件を満たしているか（身長200cm以上か）」は合法の条件
「点滅（女）は無条件で合法」とは、この「前照灯の要件を満たしているか（身長200cm以上）」の条件も無い、ということになってしまう
これが理解できないなら、ガチで日本語力の問題
98:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 13:35:25.41 JQuhnJaW.net
>>94
>「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ
【点滅は】違法とする条件など何もねえのに、前照灯の条件で違法になるというキチガイ論理wwwwwwwww
前照灯の条件は光色と光度で、点滅なんて存在してねえぞwww
妄想ばっかしてねえで現実を見ろwwwwwwwww
>男か女かは、「身長200cm以上」かどうかとは無関係
>だが、男だろうと女だろうと、「身長200cm以上」でなければ入場可とならない
>つまり「無条件」ではない
>性別に関する条件はないが「身長」という条件がある
【無関係】という前提がねえ例えは、【法令と無関係な点滅】と全く違うぞwww
>点滅も同じ
>「点滅」か「非点滅」かは、違法かどうかの条件ではない
>が、「点滅」も「非点滅」も、同じく>「規定の色と光度か」という「条件」がある
【規定の色と光度かという条件】は点滅の条件では無いwwwwww
>これを「点滅かどうかとは無関係」だから「無条件」だ、とアホなこと言ってるのが君
そんな事言ってねえぞwww
点滅は違法とする条件(法令)が存在しねえから【無条件】で合法だと言ってんだからなwwwwww
>「点滅かどうか」で合法かどうかが決まらなかったとしても、別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない
その別な条件とは点滅の条件じゃねえよなwww
点滅に条件が無いから合法、それは世間で【点滅は無条件で合法】と言うんだが、キチガイには理解出来なかったなwwwwwwwww
99:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 13:39:52.50 2PgIidLq.net
>>96
点滅に規定がない≠点滅は無条件で合法
まずここから勉強しなさい
「性別の規定がない」≠「女は無条件で入場可能」
「性別の規定がない」＝「性別を理由に入場不可となることはない」
君が言ってることは、
「身長200cm以上の人のみ入場可能」
↓
「性別は入場規定に関係ない」「身長も性別に関係ない」
↓
「女は無条件で入場可能」＝身長に関係なく、女は入場可能
ということだぞ
自分で言ってること理解してるか？
100:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 13:44:00.37 JQuhnJaW.net
>>97
理解出来る訳ねえだろwww
>「点滅か否か（男か女か）」は合法の条件ではない
そもそも、この時点で【合法の条件】とか、規定と無関係な点滅を【前照灯の条件】に絡めてんのがおかしいだろwww
>だが、「前照灯の要件を満たしているか（身長200cm以上か）」は合法の条件
これは前照灯の条件であって、点滅は無関係www
>「点滅（女）は無条件で合法」とは、この「前照灯の要件を満たしているか（身長200cm以上）」の条件も無い、ということになってしまう
意味不明だなwww
【点滅は無条件で合法】とは、【前照灯の要件を満たしているかの条件も無い】？
点滅は前照灯の要件と無関係だwww
何で無関係な点滅に、前照灯の条件を関係させて語ってんだよ？www
>これが理解できないなら、ガチで日本語力の問題
ガチだなお前www
101:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 13:46:52.77 2PgIidLq.net
>>98
>点滅に条件が無いから合法、それは世間で【点滅は無条件で合法】と言うんだが、キチガイには理解出来なかったなwwwwwwwww
言わない
点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない
「無条件」とは、何の条件も伴わないこと
「Aは無条件でB」というなら、Aに考えうるあらゆる条件を当てはめても、Bになる、ということ
「点滅は無条件で合法」というなら、「点滅」に「灯光の色が青」などの「点滅以外の条件」を当てはめても合法にならななければいけない
102:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 13:52:06.15 JQuhnJaW.net
>>99
なあ、そんな前提が全く違う意味のねえ例えを出すなら、点滅と法令で例えろやwwwwww
しかもお前、日本語がおかし過ぎるぞwww
他人のレスも改変するしなwww
>>点滅に規定がない≠点滅は無条件で合法
誰もそんな事言ってねえぞwww
【点滅を違法とする条件が存在しない=点滅は無条件で合法】だからなwww
お前、日本では、違法とする法令が存在しねえ事を何て言うか知ってるか？
【無条件で合法】って言うんだよwwwwww
無条件で合法な事ってのはな、法令に何の関わりもねえって事だwwwwww
つまり、お前のように、要件だの何だのに無理矢理関係させて違法だと言っても、それはただの虚言癖が喚いてるだけのホラ話でしかねえんだよwwwwwwwwwwww
そこんとこ理解してるか？wwwwww
103:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 13:53:47.81 2PgIidLq.net
>>100
>何で無関係な点滅に、前照灯の条件を関係させて語ってんだよ？www
「無条件」と君が言っているから
「無条件」の意味については>>101
「身長200cm以上の人のみ入場可能」に対して
「性別は関係ないから、女は無条件で入場可能」
とは
「身長の条件もない」
という意味になる
身長は性別とは関係ない条件だが「無条件」とはそういった「性別含め一切のどんな条件も伴わない」という意味だからな
「点滅は無条件で合法」と言った時点で、「前照灯の規定、その他法令、そういった一切の条件を伴わない（それらの法令に反しても違法にならない）」という意味になる
104:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 13:59:08.18 JQuhnJaW.net
>>101
>>点滅に条件が無いから合法、それは世間で【点滅は無条件で合法】と言うんだが、キチガイには理解出来なかったなwwwwwwwww
>
>言わない
>点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
点滅には条件が無いwww
条件が無い事を世の中では無条件って言うんだよキチガイwwwwwwwww
しかも、法令に無関係な点滅なのに、無関係な他の条件を関わらせる？wwwwwwwww
点滅は法令に無関係なんですが？
何で、無関係なのに他の条件が関わるんだよ？wwwwwwwww
まさにキチガイの超常論理wwwwwwwwwwww
>「点滅は無条件で合法」というなら、「点滅」に「灯光の色が青」などの「点滅以外の条件」を当てはめても合法にならななければいけない
何それ？wwwwwwwww
点滅以外の条件ってwwwwwwwww
点滅に条件はねえんだよwwwwww
【灯光の色が青】が違法だろうと合法だろうと、点滅は合法だからなwwwwwwwww
105:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 14:02:11.56 JQuhnJaW.net
>>103
>>何で無関係な点滅に、前照灯の条件を関係させて語ってんだよ？www
>「無条件」と君が言っているから
>「無条件」の意味については>>101
答えになってえぞwww
はい、やり直しwww
ちゃんと答えろよwww
>「点滅は無条件で合法」と言った時点で、「前照灯の規定、その他法令、そういった一切の条件を伴わない（それらの法令に反しても違法にならない）」という意味になる
当たり前だろwww
点滅は無条件で合法だからなwww
点滅は違法になる事など絶対に無いwwwwww
106:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 14:03:25.27 2PgIidLq.net
>>102
ノットイコールも知らないのか……
「点滅に規定はない≠点滅は無条件で合法」
というのは
「点滅に規定はない＝点滅は無条件で合法」というのは違いますよ、という意味なんだが
点滅を違法とする法令はない≠点滅は無条件で合法
点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある
その時点で「無条件」とは言わない
「点滅は無条件で合法」とは、前照灯の規定、その他あらゆる法令の条件を伴わない、つまり、「点滅は前照灯の規定や、その他あらゆる法令を破っていても合法」という意味になる
「無条件」なんだからな
関係ある法令かどうかなんて、それこそ関係ない
「無関係な法令だろうとなんだろうと、一切の条件を伴わない」＝「無条件」
点滅は「無条件」で合法＝点滅は「9000cdで歩行者に向け直射しようが、灯光の色が青だろうが、真下や後ろ真上に向けて照射していようが」合法
これが「無条件」ということ
107:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 14:14:16.18 JQuhnJaW.net
>>106
>「点滅に規定はない≠点滅は無条件で合法」
点滅に規定は無い？www
何だその変な日本語wwwwww
>「点滅に規定はない＝点滅は無条件で合法」というのは違いますよ、という意味なんだが
>
>点滅を違法とする法令はない≠点滅は無条件で合法
【点滅を違法とする条件が存在しない=点滅は無条件で合法】だからなwww
>点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある
点滅を違法とする法令は無い(前照灯の規定も含む)wwwwwwwwwwwwwww
>「点滅は無条件で合法」とは、前照灯の規定、その他あらゆる法令の条件を伴わない、つまり、「点滅は前照灯の規定や、その他あらゆる法令を破っていても合法」という意味になる
当たり前だろwww
点滅を違法とする法令が存在しねえんだからよwww
>点滅は「無条件」で合法＝点滅は「9000cdで歩行者に向け直射しようが、灯光の色が青だろうが、真下や後ろ真上に向けて照射していようが」合法
>
>これが「無条件」ということ
それ点滅は合法だろ？www
点滅は無条件で合法なんだからよwww
9000cdで直射しようが青色だろうが照射の向きを前方以外にしようが、それはそれらが違法になるだけで、点滅は合法でしかねえんだからなwwwwwwwww
108:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 14:19:25.04 JQuhnJaW.net
お前、全部論破されちゃってんじゃねえかよ知恵遅れwwwwwwwww
109:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 14:26:54.91 buqbI1u6.net
>>106
ほんと
ID:JQuhnJaW
って、バカだよね。
韓国と同じで、間違ったことでも何度も繰り返して叫べば正しいことになるとでも思ってるんだろうね。
無条件でバカだよね(笑)
110:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 14:41:01.71 JQuhnJaW.net
>>109
何の反証も出来ず、お前の話がホラ話だからって人格攻撃で話を誤魔化すなよwwwwww
いつものように逃げ回って、そのまま一生ROMってろキチガイwwwwww
111:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 14:42:04.15 2PgIidLq.net
>>107
「Aは無条件で合法」
「Aは（殺人を犯そうが）無条件で合法」
これを見て「それは殺人で違法なだけで、A自体は合法」と言ってるのが君
「点滅」という「概念」自体が違法になることはない
が、「点滅する自転車の灯火」は違法になり得る
それは、点滅だから違法になるのではなく、「自転車の灯火の規定」に沿ってるかどうかで決まる
これを「無条件で合法」とは言わない
「点滅を違法とする法がない」と「点滅は無条件で合法」とは全然言ってることが違うんだよ。君は同じだと混同いしているみたいだが
「点滅を違法とする法がない」＝「点滅は合法」
ここまでは正解
これに「無条件で」とか入れちゃうからおかしくなる
「Aは無条件でB」
この場合、AはどんなケースでもBでなければならない
これに対し「A（点滅）自体が違法なわけではない」というのは「自転車は無条件で合法」と言ってるのと同じ
「2人乗り」が違法なんであって「自転車」が違法なわけではない
みたいにね
なんの意味もないよ、それ
「A（殺人犯）は無条件で合法」「Aが違法なのではなく、『殺人』が違法だから」と言ってるのと、君が言ってるのは同じ
112:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 14:43:46.79 cG6/hLFQ.net
何度も繰り返すだけで一人の基地の 無条件で… をいつ迄も相手にしてもしょうがないんじゃないｗ
基地もさぁ 繰り返すだけじゃ何の説得力も信憑性もゼロだからオマエ以外の誰かが 点滅は無条件で合法 声明でも出してるんなら貼ってみろよ。
オマエの脳内妄想連呼してるだけでいくら時間が経過しても何がどうにもなんねぇだろｗ
だからいつ迄立ってもオマエの立ち位置は 基地 のまんまなんだよ。基地ｗ
113:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 14:51:45.51 JQuhnJaW.net
>>111
>「点滅」という「概念」自体が違法になることはない
>が、「点滅する自転車の灯火」は違法になり得る
>それは、点滅だから違法になるのではなく、「自転車の灯火の規定」に沿ってるかどうかで決まる
>
>これを「無条件で合法」とは言わない
アホ過ぎるwww
点滅が違法になる訳じゃねえだろwww
何が違法になっても点滅は絶対に合法のままなんだから、点滅は無条件で合法って言うんだよwww
>「点滅を違法とする法がない」と「点滅は無条件で合法」とは全然言ってることが違うんだよ。君は同じだと混同いしているみたいだが
どう違うだ？www
点滅を違法とする条件(法令)が存在しないwww
条件が無い事を無条件と言うが、違法になる可能性はゼロ=合法でしかねえんだから、点滅は無条件で合法www
同じ事だよなあwwwwwwwww
>「点滅を違法とする法がない」＝「点滅は合法」
>ここまでは正解
>これに「無条件で」とか入れちゃうからおかしくなる
点滅を違法とする条件は存在しないだろwww
無条件じゃねえかよwwwwwwwww
>「Aは無条件でB」
>この場合、AはどんなケースでもBでなければならない
>これに対し「A（点滅）自体が違法なわけではない」というのは「自転車は無条件で合法」と言ってるのと同じ
>
>「2人乗り」が違法なんであって「自転車」が違法なわけではない
>みたいにね
なんの意味もないよ、その例え
>「A（殺人犯）は無条件で合法」「Aが違法なのではなく、『殺人』が違法だから」と言ってるのと、君が言ってるのは同じ
前提が全く違うのに同じ訳ねえだろwww
そんな例えで誤魔化そうしねえで、例えるなら点滅と法令でやれよwww
114:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 15:06:33.15 2PgIidLq.net
>>113
「点滅」をどういう意味で使ってる？
繰り返すが「点滅」という概念自体が違法になることはない
だから「点滅という概念は無条件で合法」と吠えてるなら「無意味なこと繰り返して言うな」でFA
他の人は「点滅」を「点滅する前照灯」「点滅する灯火」という意味で使ってる
だから、「点滅は無条件で合法」にはならない
「自転車」自体が違法になることはない
だが、「無灯火で走る自転車は違法」と言っている相手に対し「自転車自体は無条件で合法」と言ってるのが君
115:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 15:09:18.20 cG6/hLFQ.net
>>113
解ったから 同意者が居ないならヨソでやれよ ｗ
116:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 15:26:45.64 KH6n+N4l.net
>>113
＞点滅を違法とする条件は存在しないだろwww
＞無条件じゃねえかよwwwwwwwww
条件次第で点滅動作も違法になる
違法にならない点滅条件と点滅動作でも公安委員会規則の要求満たす点滅条件は別
違法にならない≠合法／適法
自転車前照灯は設置を義務付けられていないから要件を満たせない灯火をつけていても
適法にならないが、適法にならない灯火をつけていても違法にはならない
適法な灯火をつけていないことで違法になるだけ
117:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 15:43:13.72 JQuhnJaW.net
>>114
>「点滅」をどういう意味で使ってる？
繰り返すが「点滅」という概念自体が違法になることはない
どういう意味ってwwwwwwwww
点滅とは【灯火が点いたり消えたりする事】だろうがwww
>だから「点滅という概念は無条件で合法」と吠えてるなら「無意味なこと繰り返して言うな」でFA
おいおいwwwwww
点滅が点滅という概念以外の何だって言うんだよ？wwwwww
警察庁も言ってる通り、規定に無関係な点滅を【勝手に規定に関係させて】るお前に「無意味なこと繰り返して言うな」でFAだろwwwwww
>他の人は「点滅」を「点滅する前照灯」>「点滅する灯火」という意味で使ってる
>だから、「点滅は無条件で合法」にはならない
ぎゃははははwwwwww
勝手に概念や意味を変えてんじゃねえよwwwwwwwww
お前もそこに書いてんだろwww
【点滅は】無条件で合法だってwwwwwwwww
【点滅は】何が違法になっても合法だwww
>「自転車」自体が違法になることはない
>だが、「無灯火で走る自転車は違法」と言っている相手に対し「自転車自体は無条件で合法」と言ってるのが君
自転車自体が違法じゃねえのに、無灯火で走ったから【自転車は違法】って、キチガイのお前にしか言えねえマジキチ論理だよなwwwwww
【自転車自体は違法になる事がない】なら【自転車自体は無条件で合法】だろwwwwww
118:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 15:44:42.78 JQuhnJaW.net
>>115
何だ同意者って？wwwwwwwwwwww
ホラ話ばっか垂れ流すお前がヨソでやれよwww
テンプレぐれえ読め知恵遅れwww
119:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 16:33:20.42 eT4Byh+b.net
相変わらず意味のない言葉遊びばっかw
120:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 16:46:28.16 NWtk4rpa.net
事実 ｖｓ 虚言
虚言は事実ではないので、例え話でしか説明できないが、その例え話も矛盾してるから言葉遊びにみえるという図式（笑）
121:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 17:05:13.55 JQuhnJaW.net
このキチガイの論理は、
【点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない】
だからなあwwwwwwwwwwww
【点滅は法令に無関係】なのに【無関係な筈の法令の条件を関わらして】、無条件じゃねえって言ってんだもんなあwwwwwwwww
何この矛盾だらけの破綻した論理wwwwwwwwwwww
無関係なのに関係wwwwwwwww
何で無関係なのに、勝手に関係させた条件作ってんだよ？www
点滅式は法令に全く無関係なんだから、勝手に法令を関わらせた前提に捏造すんじゃねえよキチガイwwwwww
122:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 17:10:57.57 JQuhnJaW.net
そもそも思考自体がおかしいもんなwww
【点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない】
点滅は条件が存在しないって事は、【他の条件も含めて】点滅に関する条件が無いって事だからなwww
無いとか存在しねえってそういう事だろwwwwwwwww
123:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 17:12:44.27 JQuhnJaW.net
それを世間では【無条件で合法】と言うwwwwww
違法とする法令が存在しない点滅は、
さあ、声に出して言ってみよう！wwwwww
点滅は無条件で合法！
はい！もう一度！www
点 滅 は 無 条 件 で 合 法 ！
124:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 17:24:45.89 eT4Byh+b.net
1.灯火が点滅する状態自体は違反にする法がないし、例え10メートル先が確認出来なくても
それは光度不足で違反であって点滅で違反なわけではないので無条件で合法
2.点滅灯は灯火の色や10メートル先を確認出来るか否かなど条件をクリアすれば合法
この2つは両立できるし、ゴッチャにして話すことに意味はないな。
125:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 17:34:35.50 KH6n+N4l.net
>>117
＞警察庁も言ってる通り、規定に無関係な点滅
無関係ではないし、無関係とも言っていない
点滅点灯も定常点灯と同様に規制されると言っている
継続点滅すると点滅条件に応じて光度は低下する
光度が同じであっても同じ視認性を持たない
点滅光の照射は他者をげん惑したり、ポケモンテンカンにしたりする
強い定常光照射は他者をげん惑してもポケモンテンカンにはしない
定常光より点滅光の方が被視認性が高いともいわれる
点滅光と定常光は同じ光度であっても効果が異なるという事実が存在する
定常光は定常光の条件(光度、灯色)が点滅光には点滅光の条件(点滅条件、光度、灯色)が必要なのだ
自転車前照灯のJIS規格は一般常識に従って定常光しか認めていない
公安委員会規則も一般常識に従ったJIS規格程度の定常光を求めている
点滅光でもJIS規格と同じ視認性を得られる点滅条件を設定すれば
問題なく点滅灯でも適法な自転車前照灯として使用できる
何年掛かっても適法となる点滅条件を誰もだせていない
自転車前照灯のメーカーに至っては点滅モードは道交法の求める自転車前照灯の性能は無いと言い切っている
ドクターがゴロゴロ居そうなメーカにしてお手上げなのだから
どこの馬の骨ともしれぬ名無しさんの『俺は確認できる～』なんて罪刑戯言主義は何の根拠にもならない
126:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 17:50:48.95 JQuhnJaW.net
もうさ、言ってる事がマジキチ過ぎて、後からジワジワくんだよなあwwwwww
>点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある
点滅を違法とする法令は無い(前照灯の規定も含む)wwwwwwwwwwwwwww
違法とする法令がねえって自分で言ってんのに、前照灯の規定が有るってwwwwwwwww
精神病院行ったら、こんなのばっかりなんたろうなあwwwwww
マジでジワるなwwwwwwwww
127:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 18:18:40.72 eT4Byh+b.net
>>125
お猿さんは相変わらず頭悪いなあw さすが頭の毛が三本足りないだけのことはあるw
わずか10メートル先の.観光バスの全長にすら満たない近距離の確認が求められてるのは、夜間道路にいる運転者本人であって、
点滅モードは道交法が求めるのは自転車前照灯の性能は無いと言い切っているメーカーのドクターとやらではないよ。
当たり前じゃん。道交法違反は現行犯が基本。運転者本人が確認出来ると言っている以上
それを覆す立証が出来ない限り違反には出来ないんだよ。
あと罪刑法定主義って言葉を覚えたからって猿真似して間違った使い方するのもみっともない。
128:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 18:26:52.79 KH6n+N4l.net
>>126
＞後からジワジワくんだよなあwwwwww
あんたみたいな年寄りは切れが悪くなってるから
後引いてジワジワ漏れてくるんだよ、もうオムツするしか手はないよ
129:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 19:08:57.40 eT4Byh+b.net
反論出来ないレスはスルーしちゃうお猿さんであったw さすがだなw
130:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 19:36:05.63 2gnr6Dx5.net
>>124
その通り
で、2の意味で「無条件で合法じゃないよ」と突っ込まれてるのに、本人はそれを全く理解していない
見かねて途中から（>>67から）レスしたけど、相手が何を言ってるのか聞こうとしない奴相手には無駄だわｗ
「無条件で点滅違法」もアホだけど「無条件で点滅合法」も等しくアホ
このスレでは「点滅式のライトを前照灯として使うのは合法かどうか」で話をしてるわけで
131:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 19:52:16.90 JQuhnJaW.net
>>130
お前の主張は無条件だらけだからなwww
点滅は無条件で合法 ← これを違法にする条件が前照灯の条件なんだよなあ？wwwwww
【点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある】
と言ってたもんなあ？
でもよ、点滅を違法とする法令は無い(前照灯の規定も含む)wwwwwwwwwwwwwww
【点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない】
だとも言ったよなあwww
でもよ、点滅の条件が存在しないって事は、【他の条件も含めて】点滅に関する条件が無いって事だよなあwww
点滅は法令に無関係なのに、何で法令(前照灯の条件)を関係させて騙ってんだ？wwwwww
関係させなきゃ無条件じゃねえと言えねえからだよなあ？wwwwww
無関係は関係させちゃ駄目だろwwwwwwwww
>このスレでは「点滅式のライトを前照灯として使うのは合法かどうか」で話をしてるわけで
合法に決まってんだろwww
点滅式ライトの使用自体は違法では有りませんwwwwwwwww
精神病院行ったら、こんなのばっかりなんたろうなあwwwwww
マジでジワるなwwwwwwwww
132:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 19:53:56.19 JQuhnJaW.net
>>131
お前の主張は無条件だらけだからなwww → お前の主張は矛盾だらけだからなwww
133:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 20:25:58.16 qHoyHRGY.net
>>130
＞このスレでは「点滅式のライトを前照灯として使うのは合法かどうか」で話をしてるわけで
既に答えは出てる。
点滅式ライトを前照灯として使うことを禁止してる法令規則はないから合法。
要件を満たせなくともライトが違法なだけで点滅自体は違法ではない。
134:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 21:27:01.06 JQuhnJaW.net
>>130
見かねてとかwww
別人格の振りしなくても、みんな分かってるから今更そんな言い訳しなくてもいいんだぞwww
135:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 21:31:43.35 JQuhnJaW.net
成人が自転車を運転する時にヘルメットを被れって法令は存在しねえだろ？www
ヘルメットは被っても被らなくても、ヘルメットは無条件で合法だよな？www
それはヘルメットに関する法令が存在しねえから、つまり、法令に無関係だからだよな？www
じゃあ、ヘルメットを被って運転してる時(点滅で前照灯を点けてる時)に、一時停止を止まれなかったら(前照灯の要件を満たせなかったら)、ヘルメット(点滅)は違法になんのか？wwwwww
キチガイ曰く【点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある】
キチガイ曰く【点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない】
キチガイは、ヘルメット(点滅)は違法とする法令が存在しないから違法になる事は無いが、別の規定で違法になると頓珍漢な事言ってんだよなあwwwwwwwww
違法とする法令が存在しねえんだから、その別の規定でも違法に出来ねえだろwww
ヘルメットは法令とは無関係、つまり無条件で合法なのに、他の条件(法令)で違法になるという超常論理を唱えてんのが、キチガイの知恵遅れくんだwwwwwwwww
136:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 21:32:09.49 k300OsS4.net
>>59
「書く必要は無いのに何故書いているのか？」
↓
>注意書きをしていることは点滅モードでは交通規則の要求を満たせないと言うことでしかない
脈絡が無さすぎる┐(´ー｀)┌
こんな陰謀論もどきで違法と断言するってなぁ┐(´ー｀)┌気違いも程々にな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>GENTOSは定常点灯モードについては光度を提示しているが、点滅モードは光度を提示していない
>点滅すると光度が無くなってしまうからだろうなきっと(w
光度があるから点滅して見える訳だが、お前脳味噌膿み過ぎだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>点滅光を見ると失神したりするらしいじゃないか、危ない光だぜ点滅光は
自転車の点滅モードでてんかん発作が誘発されたなんて事例は探しても見つからない┐(´ー｀)┌
難癖つければいいってもんじゃねーぞ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
137:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 21:43:56.93 k300OsS4.net
>>60
>灯火＝灯火器？
>この定義は、保安基準の中だけで有効
保安基準の中にこんな定義が存在しただろうか？┐(´ー｀)┌
引用して示してみろよ、嘘つき┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>法は交通規則に定めた灯火をつけろと言っているのではない
>法の命令でつけた灯火の性能を交通規則で規制しているのだ
法は
「交通規則に定めた灯火」→公安委員会が定める灯火
を
「つけろ」→法52条1項、令18条1項
法は交通規則に定めた灯火をつけろと言っている┐(´ー｀)┌
規制？勝手な規則作んなよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>消灯している間は前照灯の光が存在しないから「10m前方の障害物を確認」できないのだが
埼玉県草加市
「草加市などの都市部では、夜間においても街路灯等により一定以上の灯りが確保されており、全くの暗闇になることはない。」
>地蔵様の前に居座って点滅灯で照らし出しているなら10秒毎に0.01秒照らすだけでも地蔵様と確認出来るだろうが、相手も自分も動いている場合は障害物を障害物として確認できなかろ
「ここまで出鱈目な条件なら見えないはず！」点滅モードを全否定している事くらい覚えていろよボケ老人┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
138:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 21:48:55.90 k300OsS4.net
>>61
>>これを点滅全否定しているお前が言うのだから、ほんと虚言癖の言い訳って面白いよな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>別に全否定してるわけでもないけどね。人間が認識できないくらい高速に点滅してれば違反にはならないよ。
人間が認識できないのに、それは点滅なのだろうか？┐(´ー｀)┌
>>62
>だからさぁ、関係がないのになんで合法って断定できるんだよ(笑)
法令に抵触するから違法なんだって理解できてる？┐(´ー｀)┌
>>63
>「政令で定めるところによりつけなければならない」のだから、「規定にないから合法」とはならないだろ(笑)
「定めてないから違法！」という頭の悪い考え方はやめろとな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
「発電装置のもの」、ダイナモは規定が存在するが、それが電池なら規定は存在しない。
電池では合法にならないのか？むしろ、お前は規定にある「ダイナモ」を違法と言い張っているよな┐(´ー｀)┌hahahahaha
139:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 21:55:53.40 k300OsS4.net
>>67-68
>「握力30kgの人は入場可能」
>このルールを見て、
>男女の性別は入場条件じゃないから「女は無条件で入場可能」
>とは言わないよな
>握力30kgの女は入れないんだから、無条件じゃねーもん
>日本語がおかしいんだよ
合法派の考え方
「握力30kgのグループ」の中にいる「女性は無条件で入場可能」である。
ボケ老人の考え方
「握力30kgのグループ」の中にいる「女性は握力が30kgなら入場可能」
「男性なら？」「LGBTなら？」「朝米を食べた人、パンを食べた人、麺を食べた人は？」
「入場後水を飲んだ人は？」「トイレに行った人は？」「S席の人は？A席の人は？B席の人は？」
『とにかく握力を計って30kgじゃなきゃ入場不可！』
と、入場前に審査しているにも関わらず、何度も繰り返し審査しているのであるな┐(´ー｀)┌
掛け鋳lなしの「気違ｂ｢」である┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
140:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 21:56:30.04 /hXCD9rh.net
>>46
「このゴキブリは合法なことしかしてないwww偉いなwwwwwwwwwwww」
141:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 22:15:34.83 /hXCD9rh.net
>>65
「このゴキブリは合法なことしかしてないwww偉いなwwwwwwwwwwww」
142:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 22:20:48.49 c3h+2S4/.net
>>127
>当たり前じゃん。道交法違反は現行犯が基本。運転者本人が確認出来ると言っている以上
>それを覆す立証が出来ない限り違反には出来ないんだよ。
嘘はいかんよ(笑)
143:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 22:30:26.19 /hXCD9rh.net
>>73
> >点滅禁止の規定がなくても、その点滅が「政令で定めるところにより」とされた前照灯の要件に合致していなければ違法となるのだよ。
>
> で？wwwwwwwww
> それが【法令と無関係な点滅】と何の関わりが？wwwwwwwww
【法令と無関係な点灯】 もだよね。
点滅も点灯も関係ないなら、点滅の有無に関わらず公安委員会が定めた前照灯とはなんだ？
144:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 22:35:34.09 /hXCD9rh.net
>>73
> 規定が無い=無条件で合法だろ？www
点灯(←非点滅のことを言ってるんだよね）も規定がない＝非点滅も無条件で合法www
前照灯の非点滅も無条件だろ？wwwwww
非点滅でも違法とする条件はないな。
145:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 22:39:12.30 /hXCD9rh.net
>>76
> 政令でつけなければならないのだから、【規定に無いから合法】とはならない？？？
>
> これどういう意味だ？www
> 全く意味不明なんだがwwwwwwwww
規定にあるもので違法になるんじゃないの？
ただ」普通に」考えて、そういう意味じゃないの？
146:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 22:46:04.15 /hXCD9rh.net
>>78
非点滅の条件を出してから発言しなよwww
前照灯の条件じゃねえぞ？www
非点滅の条件だからなwww
ほれ、非点滅を違法とする条件(法令)を出してみろwwwwww
非点滅でも無条件で合法だよなあ？
点滅、点灯には関係ないから、点滅だけが無条件てことにはならないよなあ？
147:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 22:46:29.35 JQuhnJaW.net
>>143
前から言ってる事だなwww
点灯も点滅も法令とは無関係www
点滅の有無に関わらず定めたとは、規定に点滅の有無は無関係という事だwww
公安委員会の定めた前照灯(要件を満たした前照灯)は、点滅の有無、つまり、点灯でも点滅でも、規定とは無関係だから好きにしていいって事よwwwwwwwww
>>144
散々記事www
過去スレ読めwww
>>145
そんな規定は存在しねえから聞いてんだろwww
148:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 22:50:30.34 /hXCD9rh.net
>>86
> >点滅を違法とする法令はない
> >だが、前照灯についての規定はある
>
> その前照灯の規定に【点滅は無関係】だろwww
そうだね、そして点灯(=非点滅)も無関係wwwwww
何を点けても合法かな？wwwwww
149:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 22:50:57.23 JQuhnJaW.net
>>146
>非点滅の条件を出してから発言しなよwww
点灯も点滅も無条件で合法だwww
条件など存在しねえんだよwww
>前照灯の条件じゃねえぞ？www
>非点滅の条件だからなwww
>ほれ、非点滅を違法とする条件(法令)を出してみろwwwwww
条件は存在しねえwww
つまり、点灯も点滅も無条件で合法だwww
条件を出せって事は、お前も無条件で合法だと認めたって事だよなあwwwwww
>非点滅でも無条件で合法だよなあ？
>点滅、点灯には関係ないから、点滅だけが無条件てことにはならないよなあ？
前から点滅も点灯も無条件で合法だって言ってんだろwwwwww
記憶まで改ざんするようになったんだな知恵遅れwwwwww
150:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 22:51:40.66 JQuhnJaW.net
>>148
点滅も点灯も法令とは無関係だからなwww
151:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 22:54:32.99 /hXCD9rh.net
>>88
> 点滅は、前照灯の要件を満たしているかどうかに関係なく無条件で合法だろwww
> 【点滅は】とは【点滅というものは】って事だからなwww
点灯(=非点滅)も、前照灯の要件を満たしているかどうかに関係なく無条件で合法www
【非点滅は】とは【非点滅というものは】って事だからなwww
点灯点滅は無関係www
非点滅でも要件を満たしているかどうかに関係なく無条件で合法www
マジでジワるなwwwwwwwww
152:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 22:57:24.14 JQuhnJaW.net
>>151
猿真似は辞めろ知恵遅れwww
俺の真似しても、お前の過去の恥ずかしい主張は変えられねえからなwww
そして、俺は非点滅などという言葉は使わんwwwが
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:10番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:11番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:202番)
153:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 23:03:29.54 /hXCD9rh.net
>>100
> これは前照灯の条件であって、点滅は無関係www
もちろん、非点滅も無関係www
点灯(=非点滅)でも前照灯の要件を満たしているかどうかに関係なく無条件で合法www
154:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 23:06:44.24 /hXCD9rh.net
>>102
> 無条件で合法な事ってのはな、法令に何の関わりもねえって事だwwwwww
「このゴキブリは合法なことしかしてないwww偉いなwwwwwwwwwwww」
155:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 23:07:46.68 JQuhnJaW.net
>>153
お前、劇場はお得意の分野だもんなwww
結局、思った以上に突っ込まれ過ぎて、無条件で合法な点滅を違法にでっち上げる事が難しくなったから、成り切り自演まで始めちゃたんだろ？知恵遅れwwwwwwwww
156:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 23:08:34.66 /hXCD9rh.net
>>104
「このゴキブリは合法なことしかしてないwww偉いなwwwwwwwwwwww」
157:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 23:09:44.37 JQuhnJaW.net
>>154
答えられず、狂った事にしてレス流しwwwwww
そんな事しても、いつでも同じ突っ込みしてやるからなwww
法令と無関係な点滅に、法令を条件にしてんのは何でだ？www
そもそもよ、前照灯の条件の中に点滅は規定されてねえのに、点滅を違法とする条件が前照灯の条件ってどういう事だよ？wwwwwwwwwwww
ほれ、さっさと答えてみwww
158:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 23:15:48.71 /hXCD9rh.net
アホ過ぎるwww
点灯(=非点滅)も点滅も違法になる訳じゃねえだろwww
何が違法になっても点灯(=非点滅)も点滅も絶対に合法のままなんだから、点灯(=非点滅)も点滅も無条件で合法って言うんだよwww
点灯(=非点滅)も点滅も違法とする条件は存在しないだろwww
無条件じゃねえかよwwwwwwwww
159:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 23:19:25.87 JQuhnJaW.net
>>158
【点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある】
【点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない】
これらお前の言った主張の矛盾は、どういう事なのか説明しろよwww
点滅は法令に無関係なのに、お前は何で法令(前照灯の条件)を関係させて騙ってんだ？wwwwww
関係させなきゃ無条件じゃねえと言えねえからだよなあ？wwwwww
160:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 23:19:54.11 /hXCD9rh.net
>>121
【点灯(=非点滅)も点滅も法令に無関係】だから【無関係な筈の法令の条件を関わらして】、無条件じゃねえって言ってんだもんなあwwwwwwwww
点灯(=非点滅)も点滅も点いていれば合法www
点灯(=非点滅)でも前照灯の要件を満たしているかどうかに関係なく無条件で合法www
違法派は虚言ばかりだなwww
161:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 23:20:59.81 /hXCD9rh.net
>>157
ジワるwww
162:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 23:21:35.28 JQuhnJaW.net
>>160
おめえが違法派のキチガイだろwww
とうとう人格障害も隠さなくなったのか？wwwwww
163:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 23:22:11.03 JQuhnJaW.net
>>161
答えられず、成り切り自演で狂った事にしてレス流しwwwwww
そんな事しても、いつでも同じ突っ込みしてやるからなwww
法令と無関係な点滅に、法令を条件にしてんのは何でだ？www
そもそもよ、前照灯の条件の中に点滅は規定されてねえのに、点滅を違法とする条件が前照灯の条件ってどういう事だよ？wwwwwwwwwwww
ほれ、さっさと答えてみwww
164:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 23:23:35.29 /hXCD9rh.net
そもそも思考自体がおかしいもんなwww
【非点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない】
非点滅は条件が存在しないって事は、【他の条件も含めて】非点滅に関する条件が無いって事だからなwww
無いとか存在しねえってそういう事だろwwwwwwwww
まじジワるwwwwww
165:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 23:26:55.72 /hXCD9rh.net
もうさ、言ってる事がマジキチ過ぎて、後からジワジワくんだよなあwwwwww
非点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定があるかあだよなあ？www
非点滅を違法とする法令は無い(前照灯の規定も含む)wwwwwwwwwwwwwww
違法とする法令がねえって自分で言ってんのに、前照灯の規定が有るってwwwwwwwww
精神病院行ったら、こんなのばっかりなんたろうなあwwwwww
マジでジワるなwwwwwwwww
166:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 23:27:09.08 JQuhnJaW.net
本当ジワるよなwww
まあこれで、知恵遅れと呼ばれた捏造詐欺師が自演を繰り返しながら、法的根拠の全くねえホラ話で、違法だ違法だと何年も喚き散らしてた事が証明された訳だwwwwww
正面から戦えねえから猿真似をするwwwwww
ダッセえ野郎だなwwwwwwwww
167:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 23:31:56.16 JQuhnJaW.net
やっぱりなwwwwwwwwwwww
同じことを何べんも繰り返す「常同行為」，奇妙で怪しげな言動，他人の動作や言葉をマネする「反響症状」が多い型です。
URLﾘﾝｸ(tech.nikkeibp.co.jp)
まんまお前じゃんID:/hXCD9rh
168:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 23:37:46.86 /hXCD9rh.net
>>127
浪平さんはハゲか否か？
波平さんがハゲだとすると、
髪の毛がニ本多いQ太郎はハゲでしょうか？ハゲではないのでしょうか？
Q太郎がハゲでは無いとしたら、髪の毛がニ本少ない浪平さんはハゲでしょうか？ハゲではないのでしょうか？
答え
よかったなwww
お前はハゲではないw髪の毛が超少ないだけだwww
実生活でハゲ呼ばわりされてもそれは相手が間違っているだけだwwwwww
もう一度言うw
お前はハゲではないw髪の毛が超々少ないだけだwww
169:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 23:38:45.21 yVbg23T0.net
コピペや駄文でレスを潰すのは追い詰められたときの行動パターン
170:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 23:39:43.16 JQuhnJaW.net
>>168
まんまお前じゃんID:/hXCD9rh
同じことを何べんも繰り返す「常同行為」，奇妙で怪しげな言動，他人の動作や言葉をマネする「反響症状」が多い型です。
URLﾘﾝｸ(tech.nikkeibp.co.jp)
171:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 23:41:06.28 /hXCD9rh.net
>>128
あっ！
いいこと考えた！
ジジィ用のタンポン！
オムツより手軽で価格も手ごろwww
俺の発案だが誰が特許をとっても文句言わないぞwwwwww
172:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 23:41:19.21 JQuhnJaW.net
>>169
言われてみればID:/hXCD9rhにはそういう傾向が有るwwwwwwwww
173:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 23:42:58.05 JQuhnJaW.net
>>171
ほら、お前の症状が詳しく書いてるから、ちゃんと読んで、自分がどんな病状なのか自覚しろよ知恵遅れwwwwww
同じことを何べんも繰り返す「常同行為」，奇妙で怪しげな言動，他人の動作や言葉をマネする「反響症状」が多い型です。
URLﾘﾝｸ(tech.nikkeibp.co.jp)
174:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 23:44:22.51 /hXCD9rh.net
>>130
> このスレでは「点滅式のライトを前照灯として使うのは合法かどうか」で話をしてるわけで
ん？そうなんだ？
「点滅式のライトを前照灯として使うのは合法かどうか」なら、」答えは簡単。
違法ではない。
以上
175:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 23:48:11.45 /hXCD9rh.net
>>131
> 点滅は無条件で合法 ← これを違法にする条件が前照灯の条件なんだよなあ？wwwwww
そんな法令規則はありません。
もちろんそんなバカげた条件もありません。
法令規則はそんなものには関与しないし影響もしませんので。
どうぞ、ご勝手にやってくださいwwwwwwwww
176:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 23:51:50.87 JQuhnJaW.net
>>174,175
今日は俺に成り切って合法派の主張をしたのかwww
それともマジで人格が切り替わって俺に成り代わってたのか？wwwwww
どっちにしてもそれ統合失調症の症状みたいだから、精神病院で診て貰ってこいよwwwwww
ほら、お前は病識ねえんだから、ちゃんと目を通しとけよwww
同じことを何べんも繰り返す「常同行為」，奇妙で怪しげな言動，他人の動作や言葉をマネする「反響症状」が多い型です。
URLﾘﾝｸ(tech.nikkeibp.co.jp)
177:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 23:52:49.65 /hXCD9rh.net
>>133
> 要件を満たせなくともライトが違法なだけで点滅自体は違法ではない。
えっ？えぇー？？？
違法なライト？
どの法令規則で違法なライトになるんだよwwwwww
何より違法なライトってなに？
178:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 23:54:38.61 /hXCD9rh.net
>>135
違法なヘルメットってあるの？
どの法令規則で違法なヘルメットになるんだよwwwwww
何より違法なライトってなに？
179:ツール・ド・名無しさん
19/09/10 23:56:43.06 /hXCD9rh.net
>>135
ヘルメットに合法も違法もねーよなあ？
そんな法令規則はねーんだからよwwwwww
まじ、ジワるなwwwwwwwww
180:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 00:01:47.58 ioTpxwo5.net
>>135
ヘルメットは法令とは無関係。
当たり前だ。
ヘルメットは合法違法じゃなくて、規定に沿っているかどうかだ。
分かんねーだろ？
ヘルメットが規定に沿っているかどうか
↓
ヘルメットが規定されているものと認められるかどうか
合法違法とは違うんだyo。
馬鹿はこれを同じレベルで考えるから始末がねｗｗｗ
181:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 00:04:42.46 ioTpxwo5.net
>>137
> >灯火＝灯火器？
> >この定義は、保安基準の中だけで有効
> 保安基準の中にこんな定義が存在しただろうか？┐(´ー｀)┌
> 引用して示してみろよ、嘘つき┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
ホント、困っちゃうよな。
保安基準の中では、灯火と灯火器はちゃんと区別して使われているのにな。
こんくらい分かってほしいよ。困ったもんだｗ
182:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 00:09:58.00 EUpKE9ks.net
>>180
答えに詰まって逃げ回ってるのはよく分かったから、いつまでも狂った振りして合法派の真似してねえで、お前の矛盾した主張が何なのか答えろよwww
【点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある】
【点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない】
これらお前の言った矛盾をよwwwwww
法令と無関係な点滅に、法令を条件にしてんのは何でだ？www
そもそもよ、前照灯の条件の中に点滅は規定されてねえのに、点滅を違法とする条件が前照灯の条件ってどういう事だよ？wwwwwwwwwwww
ほれ、さっさと答えてみwww
183:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 00:16:33.52 ioTpxwo5.net
>>137
> 埼玉県草加市
> 「草加市などの都市部では、夜間においても街路灯等により一定以上の灯りが確保されており、全くの暗闇になることはない。」
それを認めたら誰が責任をとるんかって問題もあるよね？
停電したときに事故が起こってら、街路灯等の灯りがなくなったためとされたら？
草加市は、許可した埼玉県のせいにするだろう。
埼玉県はそんなのは認めない。
草加市は停電させた責任を負いますか？
多分、負えない負うともしないだだろうね。
そんのは許可するはずがないｗｗｗ
・・・ってｗ
「街路灯等により一定以上の"灯り"が確保」と言われても、
"灯り"ってなんなのか分からない馬鹿や、"灯り"を"あかりり”って読む馬鹿には全く通じない話だ しねｗｗｗ
184:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 00:26:04.61 ioTpxwo5.net
>>139
> 「握力30kgのグループ」の中にいる「女性は握力が30kgなら入場可能」
実際に握力30kgなくてもグループ」の中にいるなら入場可能
握力30kgがあったことを確認出来たら入場可能
↑
脱法派の考え方
握力30kgがあったことを確認出来たら入場可能
違法派の考え方
↓
入場するときに握力が30kgなら入場可能
「男性でも」「LGBTでも」「朝米を食べた人でも、パンを食べた人でも、麺を食べた人でも」
「入場後水を飲んだ人でも」「トイレに行った人でも」「S席の人でもA席の人でもB席の人でも」
それらで入場不可にはならない。
185:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 00:36:04.67 EdT8wade.net
お花畑＝ID:ioTpxwo5
186:ｗｗｗ
19/09/11 00:42:54.49 ioTpxwo5.net
点滅は無条件で合法！
さあ、声に出して言ってみよう！wwwwww
点 滅 は 無 条 件 で 合 法 ！
そ し てwww
非 点 滅 で も 無 条 件 で 合 法 ！
はい！もう一度！www 元 気 よ く！！！wwwwww
点 滅 は 無 条 件 で 合 法 ！
点 滅 の 無 条 件 で 合 法 ！
マジでジワるなwwwwwwwww
187:ｗｗｗｗｗｗ
19/09/11 00:43:59.82 ioTpxwo5.net
点滅は無条件で合法！
さあ、声に出して言ってみよう！wwwwww
も う 一 度 元 気 よ く ！
点 滅 は 無 条 件 で 合 法 ！
そ し てwww
非 点 滅 で も 無 条 件 で 合 法 ！
はい！もう一度！www 元 気 よ く！！！wwwwww
点 滅 は 無 条 件 で 合 法 ！
点 滅 の 無 条 件 で 合 法 ！
マジでジワるなwwwwwwwww
188:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 00:45:09.36 ioTpxwo5.net
おぇ～。
なんかしらんが、気持ち悪くなってきた・・・
189:そっ閉じ
19/09/11 00:53:00.10 ioTpxwo5.net
URLﾘﾝｸ(tech.nikkeibp.co.jp)
190:○
19/09/11 04:11:33.90 ioTpxwo5.net
◇実際の事実
『前照灯として点滅させている灯火』
◇法令規則
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
191:○
19/09/11 04:11:49.50 ioTpxwo5.net
しかし何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
既定の法律を実際の事実に適用しますよね？
点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。
前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。
192:○
19/09/11 04:12:05.37 ioTpxwo5.net
前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
白色又は淡黄色で、
夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる光度を有するもの
白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
光度を有するもの
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
193:○
19/09/11 04:12:20.92 ioTpxwo5.net
点滅のみの点灯では、
灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
法律が守られている
↓
法律が守られていない
↓
法律が守られている
↓
法律が守られていない
↓
・
・
・
を、繰り返していることになりますよね？
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
194:○
19/09/11 04:12:36.90 ioTpxwo5.net
光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
しかし、
合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。
つまり、
通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。
195:○
19/09/11 04:12:52.78 ioTpxwo5.net
せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
残念ながらそんな判例もありません。
196:○
19/09/11 04:13:08.67 ioTpxwo5.net
ダイナモは、
停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法です。
ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。
それは、違法性阻却事由とされています。
197:○
19/09/11 04:13:24.41 ioTpxwo5.net
また、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることは、
法律で義務付けられている場合もありますね。
つまり、正当行為です。
（正当行為）
刑法第三十五条 法令又は正当な業務による行為は、罰しない。
このことからも、違法性阻却事由になります。
198:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 04:58:56.21 ZzVTOhzO.net
>>196
> ダイナモは、
> 停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法です。
>
> ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。
> それは、違法性阻却事由とされています。
本は見つかったか？
199:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 06:54:08.29 gBxy0lgg.net
>>190
◇実際の事実
『前照灯として点滅させている灯火』
◇法令規則
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
◇行政庁、行政官庁の公式見解
◆警視庁
【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】
◆東京都
【夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】
◆警察庁
【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】
【現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである】
200:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 06:55:31.82 gBxy0lgg.net
>>191
しかし何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
既定の法令を実際の事実に適用しますよね？
規定の法令に存在しない何らかの行為の場合は法令が適用出来ないですから、それは無条件で合法となるのです。
日本は罪刑法定主義ですから、その行為自体が反する法令が無くては違法に出来ませんし、類推解釈禁止が原則なので、法令に存在しない行為は全て合法となります。
点滅させる
→点滅は違法とする法令が全く存在しないので無条件で合法ですよね。
前照灯を点滅でつける
→点滅は違法とする法令が全く存在しないので無条件で合法ですよね。
201:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 06:56:24.75 gBxy0lgg.net
>>192
前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
白色又は淡黄色で、
夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる光度を有するもの
白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法令が守られていますが、
点滅の灯火が消えている瞬間も点滅で点けている義務を果たしているので法令が守られています。
光度を有するもの
→光度を有するというのは、前照灯の元々の性能に規定の光度が内包されているという事です。
光度とは前照灯の性能を表す数値の単位なので、点滅に合わせて有したり有さなかったりという超常現象にはなりません。
202:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 06:56:54.02 gBxy0lgg.net
>>193
点滅のみの点灯では、
灯火がついている時は法令が守られていますが、
点滅の灯火が消えている瞬間も、点滅で点けている義務を果たしているので法令が守られています。
法令が守られている
↓
法令が守られている
↓
法令が守られている
↓
法令が守られている
↓
・
・
・
を、繰り返していることになりますよね？
法令に存在しない事は無条件で合法なので、絶対に違法とならないのはご存じの通りです。
203:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 06:57:31.69 gBxy0lgg.net
>>194
光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
しかし、
合法か違法かを判断するのには、既定の法令を実際の事実に適用するのです。
既定の法令にないものは実際の事実に適用できません。
つまり、
通常は、法令に書かれていないものは全て無条件で合法なのです。
204:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 06:57:54.51 gBxy0lgg.net
>>195
せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認めない」
「何らかの事情でも点滅式ライトを前照灯として使っては駄目」
などといった判例があれば違法になる可能性もありますが、
残念ながらそんな判例は絶対にありえません。
軽車両では、点滅に関わる法令が全く存在せず、点滅を違法とする法令が存在しないので、裁判でも違法にする事が出来ないのです。
つまり、裁判にさえなりません。
205:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 06:58:40.09 gBxy0lgg.net
訂正しといてやったぞ知恵遅れwwwwww
206:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 08:04:40.51 xsdxtEVl.net
>>192
前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
白色又は淡黄色で、
夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる光度を有するもの
●白色又は淡黄色
●→灯火がついている時は法律が守られていますが、
● 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
●光度を有するもの
●→灯火がついている時は法律が守られていますが、
● 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
「●」の消えている時は色と光度を有さない、というのがボケ老人の妄想のキモなのだが┐(´ー｀)┌
他の車両の灯火の規則を見れば判るように、「白又は薄黄色で10m云々の性能を有する」前照灯という一文は、
「前照灯」という「灯火装置」の規定なのだから、消えている時(笑)だろうが色も光度も性能も有しているのである┐(´ー｀)┌
ボケ老人は免許証のように「与えられた時から効力が持続する」という概念を理解できないのである┐(´ー｀)┌hahahahahaha
207:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 08:21:23.60 Hx/RQOd6.net
>>200
「このゴキブリは合法なことしかしてないwww偉いなwwwwwwwwwwww」
208:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 08:23:55.96 FlP5o/OS.net
>>137
＞保安基準の中にこんな定義が存在しただろうか？┐(´ー｀)┌
＞引用して示してみろよ、嘘つき┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
イヤ悪かったな、コンピュータ頭には理解できない書き方をしてしまった
保安基準⇒道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2010.03.22】別添 52（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）
灯火等＝灯火装置及び反射器並びに指示装置
>>2
＞【灯火とは灯火装置】
＞【灯火器とは灯火装置】
灯火＝灯火装置＝灯火器
なんて書いてあるから解ると思ったのが間違い、コンピュータ頭には理解不能だったな
記憶力も貧弱だからジワジワどころか瞬息で忘却の彼方のお方だってことも忘れてたよ
百教えても一も残らない悲惨な頭では完全一致以外認識不能なのだな
こんな頭でも生きていられるとは素晴らしい世の中だ
209:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 08:28:07.52 Hx/RQOd6.net
>>203
合法か違法かを判断するのには、既定の法令を実際の事実に適用するんだろ？
適用できなかったら、判断しないんじゃね？
それなのに合法と判断してるんだｗｗｗ
言ってることが無茶苦茶だなｗｗｗｗｗｗ
210:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 08:30:23.47 Hx/RQOd6.net
>>204
> 軽車両では、点滅に関わる法令が全く存在せず、点滅を違法とする法令が存在しないので、裁判でも違法にする事が出来ないのです。
> つまり、裁判にさえなりません。
裁判にさえならないのに、裁判でも違法にする事が出来ない？？？
何言ってやがんだ？
211:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 08:30:44.88 Hx/RQOd6.net
>>205
矛盾だらけｗｗｗ
212:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 08:37:55.18 Hx/RQOd6.net
>>206
> 他の車両の灯火の規則を見れば判るように、
灯火器の規則を持ってきて灯火器だというｗｗｗ
そして灯火の規則をもってきて灯火を灯火器だというｗｗｗ
他の車両の灯火の規則？？？
具体的に示せば論破されるだけｗ
過去に論破されたのも覚えていないのか？
213:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 08:58:44.58 kT22tbZH.net
>>209
合法か違法かを判断するのには、既定の法令を実際の事実に適用するんだろ？
適用できなかったら、違法になりようがねえよな？
それなのに違法だと思ってるんだ？ｗｗｗ
思考が無茶苦茶だなｗｗｗｗｗｗ
214:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 08:59:57.38 kT22tbZH.net
>>210
>> 軽車両では、点滅に関わる法令が全く存在せず、点滅を違法とする法令が存在しないので、裁判でも違法にする事が出来ないのです。
>> つまり、裁判にさえなりません。
>裁判にさえならないのに、裁判でも違法にする事が出来ない？？？
違法にする法令が存在しねえから、裁判でも違法と判断する法令が存在しねえって事をお前は理解出来ねえのにwwwwww
何言ってやがんだ？
215:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 09:00:07.99 kT22tbZH.net
>>211
お前の矛盾した主張を訂正しといたから、矛盾は無くなったろwwwwww
216:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 09:00:46.17 kT22tbZH.net
>>212
論破？www
お前の全ての主張の事か？www
お前のホラ話は全部論破されちゃったもんなあwww
半島出身のお前の本名は論破李さんだったよな？www
217:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 09:02:36.12 kT22tbZH.net
>>207
ほら、お前は病識ねえんだから、精神病院で診て貰えwww
同じことを何べんも繰り返す「常同行為」，奇妙で怪しげな言動，他人の動作や言葉をマネする「反響症状」が多い型です。
URLﾘﾝｸ(tech.nikkeibp.co.jp)
218:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 09:13:35.08 Hx/RQOd6.net
>>213
だから、違法だといえないってしてるんだけど？(>>191)
だからって、合法にもならないけどな。
お前は、既定の法令を適用て合法か違法かを判断するのに、
適用できないから、合法と判断する。
適用できなかったら判断すんなってｗｗｗ
219:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 09:16:30.09 Hx/RQOd6.net
>>214
> 違法にする法令が存在しねえから、裁判でも違法と判断する法令が存在しねえって事をお前は理解出来ねえのにwwwwww
合法にする法令は？
それもなければ、裁判でも合法と判断しないだろってｗｗｗ
違法ではないっていうくらいだろうね。
220:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 09:17:40.10 Hx/RQOd6.net
>>215
矛盾して無いものを矛盾するようにして訂正してやったぞwww だってか？
止めてくれ。
221:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 09:34:15.69 kT22tbZH.net
>>218
>だから、違法だといえないってしてるんだけど？(>>191)
>だからって、合法にもならないけどな。
お前が住んでるお花畑国の法令は合法と違法と【どちらでも無い】の三択なんだなwwwwwwwww
この日本ではな、合法か違法かの二択で、必ずどちらかの状態だwwwwwwwww
違法じゃねえなら合法でしかねえんだよwwwwww
>お前は、既定の法令を適用て合法か違法かを判断するのに、
>適用できないから、合法と判断する。
適用出来ない=法令に存在しないwwwwww
日本ではな、法令に存在しねえ事は合法なんだよwwwwww
>適用できなかったら判断すんなってｗｗｗ
判断なんてしなくても適用出来る法令が無いなら自動的に合法だからなwwwwwwwww
222:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 09:35:19.25 kT22tbZH.net
>>219
>> 違法にする法令が存在しねえから、裁判でも違法と判断する法令が存在しねえって事をお前は理解出来ねえのにwwwwww
>合法にする法令は？
>それもなければ、裁判でも合法と判断しないだろってｗｗｗ
日本ではな、違法でねえなら合法だからな、違法とする法令が存在しなければ合法でしねえんだよwww
裁判所はな、法令で判断すんだから、違法とする法令が無いなら裁判にすらならねえし、合法でしかねえんだよwwwwww
>違法ではないっていうくらいだろうね。
違法では無い、それはつまり、合法だって事はだからな【日本では】wwwwwwwww
223:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 09:36:24.90 kT22tbZH.net
>>220
矛盾してるものを矛盾を解いて訂正してやったぞwww だwwwwww
止めてくれ。
と言われても、嘘だらけの間違いは正さないとなwwwwwwwww
精神病質者へのケアだよwwwwwwwwwwwwwww
224:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 09:41:10.75 oD5pEpLt.net
点滅する前照灯は無条件で合法
↑
無条件じゃない
ただこれだけの話
点滅する前照灯は点滅を理由に合法でなくなることはない
点滅する前照灯は前照灯としての要件を満たしていれば合法
225:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 09:44:45.33 kT22tbZH.net
>>224
>点滅する前照灯は無条件で合法
>↑
>無条件じゃない
>
>ただこれだけの話
点滅の条件は何も無い → 点滅は無条件wwwwww
点滅を違法とする法令は存在しない → 点滅は無条件で合法wwwwwwwwwwww
ただこれだけの話
>点滅する前照灯は点滅を理由に合法でなくなることはない
>点滅する前照灯は前照灯としての要件を満たしていれば合法
規定(要件)に点滅は無関係wwwwww
つまり、点滅は無条件で合法でしかないwwwwwwwwwwww
226:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 09:50:46.65 xsdxtEVl.net
>>208
>イヤ悪かったな、コンピュータ頭には理解できない書き方をしてしまった
「コンピュータ頭」だからこそ、この引用の範囲に
>灯火＝灯火器？
>この定義は、保安基準の中だけで有効
の根拠が一切含まれていないことが分かる┐(´ー｀)┌
そもそも、「灯火」の2文字と「灯火装置(保安基準)」が結びついているのは、
道路交通法施行令18条「道路にある場合の灯火」の中だからな┐(´ー｀)┌
「俺はコンピュータ脳じゃないから分かる」とでも言いたいのだろうが、
ボケ老人は認知バイアス全開でテメーが望むままの結論を書きなぐっているだけで、
結論に至る過程をすっ飛ばしているのであるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
つまり、ボケ老人の主張は何もかもが嘘である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>記憶力も貧弱だからジワジワどころか瞬息で忘却の彼方のお方だってことも忘れてたよ
>百教えても一も残らない悲惨な頭では完全一致以外認識不能なのだな
>こんな頭でも生きていられるとは素晴らしい世の中だ
ホントにな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
1と100だけ考えれば2～99はいらない、これが点滅痴呆論(笑)だ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
227:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 09:53:50.12 IqmWZN4N.net
>>225
道路交通法には、自転車に点滅する灯火を禁止する規定はない。
したがって、点滅する灯火を点けていても違反ではない。
一方で、道路交通法では、政令で定めるところにより前照灯を点けなければならないとされており、
その要件を満たす灯火が点いてなければ違反となる。
点滅であろうとなかろうとその灯火が、要件を満たす前照灯でなければならないのであり、点けている灯火が前照灯の要件を満たす灯火でなければ、前照灯の無灯火で違反となる。
よって、自転車に点滅する灯火を点けることは無条件で合法とは言えても、「無条件で前照灯の点滅合法」とは言えない。
単純なことだね。
228:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 09:54:48.88 xsdxtEVl.net
>>212
>他の車両の灯火の規則？？？
>具体的に示せば論破されるだけｗ
>過去に論破されたのも覚えていないのか？
過去に一度も具体的に示されたことは無く、論破など一度も行われていない┐(´ー｀)┌hahahahahaha
「公安委員会が定める灯火」の規定は「灯火=灯りの規則」だが、「保安基準で設ける○○灯」は灯火装置である。
じゃぁ、軽車両以外の「灯火=灯りの規則」は何処にある？┐(´ー｀)┌
脳内ではある事になっているからこう食いついてくるが、事実として存在しないから一度も示すことが出来ない。
痴呆論者(笑)は虚言癖だから仕方ないよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
229:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 09:57:46.19 xsdxtEVl.net
>>227
>点滅であろうとなかろうとその灯火が、要件を満たす前照灯でなければならないのであり、点けている灯火が前照灯の要件を満たす灯火でなければ、前照灯の無灯火で違反となる。
「要件を満たす前照灯」であるか否かは点ける前から決まっている┐(´ー｀)┌
ボケ老人はこんな単純な事を理解できないのである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
230:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 10:11:26.36 kT22tbZH.net
>>227
>一方で、道路交通法では、政令で定めるところにより前照灯を点けなければならないとされており、
>その要件を満たす灯火が点いてなければ違反となる。
大前提【点滅は法令と無関係】wwwwww
要件は要件、点滅は全く無関係www
違反になるのは要件を満たせないからであり、点滅は無条件で合法wwwwww
>点滅であろうとなかろうとその灯火が、要件を満たす前照灯でなければならないのであり、点けている灯火が前照灯の要件を満たす灯火でなければ、前照灯の無灯火で違反となる。
要件は要件、点滅は無関係www
違反になるのは要件を満たせないからであり、点滅は無条件で合法wwwwww
>よって、自転車に点滅する灯火を点けることは無条件で合法とは言えても、「無条件で前照灯の点滅合法」とは言えない。
単純なことだね。
お前は何で同じ論理を合法と言ったり、合法とは言えないって言ってんだ？wwwwww
【点滅は無条件で合法】=【無条件で前照灯の点滅は合法】wwwwwwwwwwww
例え、点滅する前照灯が要件を満たせず違反だったとしても、それは前照灯が違反なだけで、点滅は無条件で合法だもんなwwwwwwwww
何かで違反になったとしても、点滅が違法になる事など絶対に無いwww
つまり、点滅は無条件で合法wwwwwwwww
231:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 11:46:20.38 IqmWZN4N.net
>>229
>「要件を満たす前照灯」であるか否かは点ける前から決まっている┐(´ー｀)┌
残念ながら、道路交通法第52条は点灯義務であって装着義務ではないので、点ける前は関係ないのだよ(笑)
232:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 11:48:03.71 IqmWZN4N.net
>>230
いつもいつもダラダラとくだらない文章だねぇ。
同じことを何度も繰り返したところで、お前の頓珍漢な主張は真実にはならないよ。
233:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 11:59:43.72 Qj+j5zYm.net
>>232
>同じことを何度も繰り返したところで、お前の頓珍漢な主張は真実にはならないよ。
鏡に向かって言ってんのか？wwwwww
お前の矛盾した主張はお前自身の妄想の中だでの事だから、現実世界での大前提を否定しようにも矛盾だらけだよなwwwwww
【点滅は法令と無関係】← 大前提w
法令と無関係 = 法令の条件は全く無いw
条件が無い事を世間では無条件と言うwwwwwwwww
そして日本では、法令に存在しない事は合法www
よって、点滅は無条件で合法www
点滅は法令と全く関係無いんだから、法令の条件で違法と言ってる事自体が、お前の低知能ぶりを表してるwwwwwwwwwwww
234:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 12:07:51.24 Qj+j5zYm.net
あ、そうそうw
>残念ながら、道路交通法第52条は点灯義務であって装着義務ではないので、点ける前は関係ないのだよ(笑)
点灯とは点ける事www
点けるだから、点いてない状態で【点す動作】を言ってんだからなwwwwww
そして、点ける前から前照灯の要件は満たされてるか満たされてねえか確定してんだよwww
235:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 12:13:06.94 IqmWZN4N.net
>>234
無知はこれだからこまるよ。
道路交通法では、点いたときに要件を満たしているかどうかであって、点いていないときなんて関係ないよ(笑)
236:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 12:14:30.81 IqmWZN4N.net
>>233
「無条件」の意味を知らないバカのあがきにすぎないね(笑)
237:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 12:20:11.63 A86ncDbx.net
>>142
何が嘘なんだ？
238:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 12:20:56.87 Qj+j5zYm.net
>>236
ほう？www
点滅は法令と無関係w
点滅は無条件で合法じゃねえと言うなら、その条件を出せよwww
法令と無関係なんだから法令は出すなよwwwwwwwwwwww
239:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 12:21:55.25 Qj+j5zYm.net
>>235
つけなければならないwwwwww
点いてるものをつけなければならないのか？wwwwwwwww
240:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 12:22:08.39 oD5pEpLt.net
>>225
だから、その発言は意味ないと理解できない？
「点滅式の前照灯」が合法かどうか（つけるべき前照灯の要件を満たすかどうか）を話しているんだろうが
「駐輪禁止の場所に止めてある自転車は違法か」
という話をしている時に「『自転車』自体が違法になることはない」と得意気に連呼してるのが、今の君
241:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 12:22:42.62 A86ncDbx.net
「点滅は無条件で合法」じゃなく「点滅自体は違反にする法はない」といえば良いだけなのにな。
242:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 12:29:01.45 Qj+j5zYm.net
>>240
当たり前だろw
要件、法令と点滅は無関係なのに、お前は【点滅だから】違法だと言ってんだからなwww
点滅は無条件で合法なんだから、前照灯の点滅は無条件で合法だwww
点滅は無条件で合法じゃねえと言うなら、その条件を出せよwww
点滅は法令と無関係なんだから法令は出すなよwwwwwwwwwwww
243:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 12:29:50.95 Qj+j5zYm.net
>>241
それを世間では【無条件で合法】というwwwwwwwww
244:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 12:30:53.22 Qj+j5zYm.net
成人が自転車を運転する時にヘルメットを被れって法令は存在しねえだろ？www
ヘルメットは被っても被らなくても、ヘルメットは無条件で合法だよな？www
それはヘルメットに関する法令が存在しねえから、つまり、法令に無関係だからだよな？www
じゃあ、ヘルメットを被って運転してる時(点滅で前照灯を点けてる時)に、一時停止を止まれなかったら(前照灯の要件を満たせなかったら)、ヘルメット(点滅)は違法になんのか？wwwwww
キチガイ曰く【点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある】
キチガイ曰く【点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない】
キチガイは、ヘルメット(点滅)は違法とする法令が存在しないから違法になる事は無いが、別の規定で違法になると頓珍漢な事言ってんだよなあwwwwwwwww
違法とする法令が存在しねえんだから、その別の規定でも違法に出来ねえだろwww
ヘルメットは法令とは無関係、つまり無条件で合法なのに、他の条件(法令)で違法になるという超常論理を唱えてんのが、キチガイの知恵遅れくんだwwwwwwwww
245:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 13:01:27.99 FlP5o/OS.net
>>233
＞【点滅は法令と無関係】← 大前提w
スタートが間違ってちゃ正しい結論には辿りつけなくて当たり前
点滅の仕方で照射光の明るさが変わるのだから
特定の明るさを要求している法令規則と無関係ではいられない
はたまた点滅の仕方により他者をげん惑するとか
テンカンにするとか言われているのに法令規則と無関係でありようがない
他者をげん惑する光を投射することは規則で禁止もされている
「点滅灯は～～、点滅光は～～」と名指しされていなくても
点滅動作で法令規則に抵触する結果を招けば無関係では無いのだよ
個々の行動や機能が制限されていないからといって
その行動や機能が法令規則の規制に抵触すれば処罰はされる
車両は夜間路上にある時は灯火をつけろとは書かれているが
つけ続けろとか消してはいけないと法令規則には書かれていないから
直ぐ消しても無問題、無灯火走行にはならない
消したからと言って灯火装置の機能は失われていないから消灯は合法だ～！
自転車は夜間無灯火で走り回って良いのだ～！
なんて物言いは無学者の妄言
246:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 13:09:43.17 IqmWZN4N.net
>>245
正論だね。
247:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 13:12:07.88 Qj+j5zYm.net
>>245
何で点滅が法令と無関係だと断言してるか分かるか？www
抵触も含め、点滅に関する法令が一切存在しねえからだwww
だから警察庁も、点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてる、つまり、定めてる事に点滅の有無は無関係だと断言してるんだよwwwwww
法令に存在してねえなら、それは法令に無関係www
関する法令が存在しない点滅は法令に無関係wwwwwwwww
点滅は法令に無関係 → 大前提だろwwwwwwwww
法令に存在しない、つまり、無関係な事は合法でしかないwwwwwwwww
そして法に無関係だから、違【法】になる事など絶対に無いwwwwww
必死に違法にしたがっても、違法となる法令が存在しねえんだから、違法にしようがねえんだよwwwwwwwww
248:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 13:12:50.18 Qj+j5zYm.net
>>246
ほら、その正論とやらのホラ話を証明しろwww
お前は点滅が無条件で合法じゃねえと必死に否定してんだから、その条件を示して証明しろよwww
点滅は法令と無関係なんだから、法令は出すなよwwwwwwwwwwww
ほら、さっさと出してみろwwwwwwwww
249:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 13:16:59.50 OJ8wnNZE.net
まぁもうほとんど基地ひとりの為のスレだなｗ
手の施しようもないわ。
250:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 13:21:39.89 Qj+j5zYm.net
>>249
答えられず印象操作かwwwwww
そもそも、法に存在しねえ事は合法という原則に於いて、違法ってのは法に関わってなけりゃ違法になりようがねえんだからなwww
お前は点滅が無条件で合法じゃねえと必死に否定してんだから、その条件を示して証明しろwww
点滅は法令と無関係なんだから、法令は出すなよwwwwwwwwwwww
ほら、さっさと出してみろwwwwwwwww
251:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 15:29:16.41 IqmWZN4N.net
>>248
>お前は点滅が無条件で合法じゃねえと必死に否定してんだから、その条件を示して証明しろよwww
だからさぁ、前から言ってるだろ。
「前照灯の要件を満たすこと」だよ。
252:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 15:32:00.69 2jvDV34T.net
点滅させてる奴は基本的に池沼なんで光軸調整とかしたことないので大概目くらましになってる
眩惑された車に挽き潰されて下半身切断とかされればよい
253:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 15:57:06.96 CgZHQmph.net
>>251
それは法令だろwww
点滅は法令と無関係なんだから、法令は出すなよwwwwwwwwwwww
お前が必死になって、点滅は無条件で合法じゃねえと否定してんだから、その条件を示して証明しろwww
法令とは無関係だから、法令を出すんじゃねえぞwwwwww
ほら、さっさと出してみろwwwwwwwww
254:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 16:10:11.32 xsdxtEVl.net
>>231
>>「要件を満たす前照灯」であるか否かは点ける前から決まっている┐(´ー｀)┌
>残念ながら、道路交通法第52条は点灯義務であって装着義務ではないので、点ける前は関係ないのだよ(笑)
「装着義務だから関係ない」というお前の思い付き自体が論点になり得ないっての┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
「JISの光度基準に準拠」と謡うライトは、点いていなくても「付いていなくても(笑)」JISの光度基準に準拠したライトである┐(´ー｀)┌
JISに準拠しているか否かは「点ける前から決まっている」理解できない？┐(´ー｀)┌
そして「公安委員会が定める灯火」に準拠しているか否かも点ける前から決まっている。理解できない？┐(´ー｀)┌
虚言癖がどの段階で否定するのかが楽しみだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
矛盾だらけの言い訳を期待しているよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>>235
>道路交通法では、点いたときに要件を満たしているかどうかであって、点いていないときなんて関係ないよ(笑)
付いた時に満たすべき要件って、道路交通法の何処で定義されてるんだ？┐(´ー｀)┌
過去何度突っ込もうが「公安委員会が定める灯火」以外には何も出てこないのだが。
直前にも「俺は論破したんだ！」と宣言するだけで逃げている訳だが。いつになったら出せるのかね？┐(´ー｀)┌hahahahahha
255:ツール・ド・名無しさん
19/09/11 16:31:35.28 IqmWZN4N.net
>>253
政令で定めるところに前照灯をつけなければならないのに、法令は無関係って、お前はいったい何を言いたいんだい？
点滅について規定はされていないが、前照灯として使うのなら前照灯の要件を満たす灯火でなければならない。
なんで前照灯の要件を無視して、無条件で合法になると思っちゃんうだろうねぇ。