09/05/09 07:36:06 oDt4OTif0
>>131
そうです。私の質問は"スレタイ"に沿って「労働者が"労働基準法"によって保護されていないと思う部分はどこか」ということです。
拙い日本語が伝わっているようでよかったです。
で、あなたは、36条37条をただ列挙しただけで、「36協定を締結せずに」「管理監督する行政怠慢」と法の外の話をしております。
私の質問は、最低限、労働基準法を守った上で、法の不具合により、労働者の保護が侵害される可能性がある、
つまり、ザルの部分を示していただけないかということです。
法を決めても守られないことがザル法であるなら、全ての法においてザルということになりますね。
私や、私の周囲の人間の解釈とは違うようですね。まぁこの点についてはあまり重要そうではないので流しましょう。
利を行使するという言い方だと仰々しくなりますが、不払いについて、指摘すれば法的には残業代などが支払われます。
支払われないのであれば、保護されておりませんが、支払われる形に法はなってるので、法により保護されていると思いますが。
実際に払われる払われないというのはまた別の話です。
またご理解いただけるかと思いますが、「保護される」と「自分の身を守る」は別ものだと思います。
日本にいる以上、自分で法を学ばないと、自分を守れませんね。
>条文の中や理屈の中だけの保護ということになります。
みなさがん話しているのはこの部分では？私の勘違い？ただ、この部分が「過保護か保護か」という流れになってますが^^;
スレタイとはちょっとズレちゃってる気がしなくもないですが、そういうことかと思ってレスしてたんですが・・・。
まぁ私的には保護か過保護かはどっちでもいいです。ここまでくると人の感じ方の違いだと思いますから。
休憩が１時間がたりねーよ！と言う人もいれば、十分過ぎるという人も居ますし。
問題なのは、>>1が言ってるように、曖昧な部分や矛盾している部分などトラブルの原因になりそうな部分かと。
なので私は「「労働者が"労働基準法"によって"保護されていない"と思う部分はどこか」と聞いたわけですよ。
「保護されすぎということもないとお答しているのです」と言われても困るのです。