20/10/16 21:48:02.58 MGTNol9vH.net
>>303
1つ目の論点については被告(国)はそのように主張するよね
対して原告は「本件訴訟原告は投票に赴く期待可能性がなく、実質的に直接的制約と変わらない」と主張しそうだね。まぁ、だからこその合憲判決とも言えるけど
2つ目の論点については、国の立法不作為による国賠である点に注目してみよう。在外邦人の方は制約した事実に基づいて訴訟を行ってたけど、在宅は立法不作為を論点としたね。なんで原告はこんな主張したんだろうね。
20/10/16 21:48:02.58 MGTNol9vH.net
>>303
1つ目の論点については被告(国)はそのように主張するよね
対して原告は「本件訴訟原告は投票に赴く期待可能性がなく、実質的に直接的制約と変わらない」と主張しそうだね。まぁ、だからこその合憲判決とも言えるけど
2つ目の論点については、国の立法不作為による国賠である点に注目してみよう。在外邦人の方は制約した事実に基づいて訴訟を行ってたけど、在宅は立法不作為を論点としたね。なんで原告はこんな主張したんだろうね。