19/09/06 20:56:38.18 jf+jbpn1.net
しかし少し考えれば分かりますが２が成り立つには1にy=1 R(y)=1を代入した
「R(z)=1かつzが1より大きい奇数」ならば「R(z)≠1」…4
が成り立つ必要があります。しかし4は奇数の完全数が存在しない事そのものを表しています。
つまり高木氏は「奇数の完全数が存在しない事の証明」の中で「奇数の完全数が存在しない事」を
「きちんと証明もせず」に利用しているのです。 ‘ (a, b, p, n) = (1,1,1,1)は不適な解 ’なる言葉はただのまやかしなのです。
1を証明しても「奇数の完全数は存在しない」とは言えないので、2即ち3を持ち出しのでしょうが
これは「奇数の完全数が存在しない事」そのものを表しているので、証明全体の方針がおかしいのです。
2、3が言えたならそれで証明は完了し1を証明する必要など無いのです。
(なお、論文のp11の ‘片方の方の点が(a,b, p, n) = (1,1,1,1)であるとき、‘ 以下の部分で3を証明している様にも見えますが、‘同様に’
云々と省略した形で述べられていますし、後に述べる 仮定(D) が正しい時という条件が付いています。)
よって高木氏の証明の構成は明らかに不完全で不合理なものになっているのです。