14/04/19 12:41:50.86
そもそも，現象Aがある。それを説明する仮説B、反証仮説Cがある。しかしCは証拠
不十分。よって仮説Bが正しいと認定する、と言う話。今回の場合当てはめると現象A
はSTAP細胞、仮説BはSTAP現象、反証仮説はESのコンタミってところ。こう提示すると
気づくと思うけど、そもそも現象Aが存在しない（少なくとも存在は確認されて
いない）ので，仮説Bの妥当性を議論する事自体ナンセンス。何を証明する仮説なの？？
つまり存在が確認されていないツチノコについて、シマヘビを酸に付けたら
ツチノコになったと言う仮説とそもそもニシキヘビが混入した、とか言って議論する
様なもの。しかもシマヘビを酸に付けた実験自体がエアな可能性大。
SSIのトリックに何故はまる？