11/09/11 01:44:50.95 XmPGtT9N
926 名前： 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 投稿日： 2011/07/15(金) 11:01:37.04 ID:SvAvPJA0
>>925
続き。
@V2ypPq9SqY だよもん前執政官
@wintermute1212 いやいや、水まいて除染は完全になくすのが目的ではなく許容範囲内に収めるのが目的だから。
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
@V2ypPq9SqY だよもん前執政官
水を撒けば土に放射性物質が染み込んでしまうと言うのは事実だが、染み込んでしまえば土自身が遮蔽壁の
役割を果たしてくれたりする土に埋まったからと半減期が長引く訳でもないし
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
@wintermute1212 wintermute1212
@V2ypPq9SqY あー、すみません、想定がずれてましたね。軽度の放射性降下物効果地域を水で洗い流すよう
な想定でしょうか。ただ、それにしても、下水に流れて汚泥を焼却する施設で高濃度になるので、いずれ対策が
必要になりますよね。
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
@wintermute1212 wintermute1212
@V2ypPq9SqY 正直なところ火力だろうと原発だろうとデメリットやリスクはあるよってお話は完全に同意なのです
が、リスク管理できないなら火を使うな的な所まで行くのはちょっと揶揄にしてもやりすぎかなと思い、廃棄物や
原因物質の処理という観点で差異をあえて指摘しました。
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
・・・火事で出るダイオキシンと、原発事故での放射能汚染を比較するのか、だよもんは・・・絶句するしかない。
あと、「許容範囲内に収めるのが目的」って、特に原発近辺では、除染してぐらいで許容範囲に収まるような
次元の汚染度ではない。
それに、福島の下水処理施設は、まだ除染すらしていないのに、すでに規制値超えの放射性汚泥で満杯。
これからバンバン除染したら、いったいどうなると思っているのか。