11/07/28 01:14:14.69 fC1ed2Yf
>>798
もう一度、尋ねるぞ。
「責めているのでなかったら、一体何なのか？」
「一体、何(責める)と何を混同しているのか？」
私の「臆病だという指摘は××という理由から『○○』であるといえ、責めるとは△△の事であり、この二つは□□という点で異なります。
なのに、アナタは「責める」と「○○」を混同しています。
みたいな形式で返してこいよ。
＞お前の責めるという言葉の捉え方が誤り
辞書の引用なんだから誤りも糞もねーだろ。
なぜ誤りなのかが説明できない、だから退かざるを得ないってだけの話を恩着せがましいんだよ。
＞責めるは、攻めると違って、責任を伴っているというのがオレの感覚
感覚論はどうでもいい。
俺は辞書から意味もってきているんだから、オマエがすべき事はその意味とは異なる事をきちんと根拠をもって「責める」という認識が誤りである事を論証。
それで終わる話。
自分定義を持ち出してを持ち出すわ、「にゃんだの文章を大分読んでるから」どうこうとか…。
脳内設定も程ほどにしておけよ。
俺がにゃんだでなければオマエに何か不都合が生じるのかっていう。
で、
肝心の「Parsleyが臆病だと主張するのなら、その判断にどのような妥当性があるのか」の論証がないんだから、
今回した質問も今までした質問も無視なんだろうし、もはやどうでもいい話だな。