10/08/25 04:18:40
法定的符合説は、「およそ人」を殺そうと思って「およそ人」を殺したのであるから、客体の錯誤の場合も方法の錯誤
の場合も、殺人既遂罪の成立を認める。たしかに、責任の面と違法の面とが「人を殺す」という点で一致するならば、
その限度で既遂の責任を問うても差し支えないようにも考えられる。
しかし、故意というのは、一定の客体に対して自己を実現してゆく意思なのであって、主観面と客観面とが構成要件と
いう抽象的な「指導形象」で一致するというだけで既遂の責任を認めていいかは、なお疑問がある。
法定的符合説の欠陥は、もっと実際的な点にもある。方法の錯誤の場合、すなわちＡを狙って撃ったところ、そばに
いたＢに当たった場合、法定的符合説によれば、Ｂに対する既遂が成立することは問題がないが、Ａに対する未遂が
成立するかどうかは、論者の間でも一致していない。
判例は、Ａに対する未遂の成立を認めない。ところがＡにもＢにも当たってともに死んだときは、ＡＢ両者に対する
２個の殺人罪を認める。これは一貫していない。この場合２個の殺人罪を認めるならば、Ａが死ななかった場合でも
Ａに対する未遂の成立を認めるべきであろう。
そこで学説は、多く、Ａに対する未遂も認める。しかし、殺人の故意は「およそ」人を殺す意思ではなく、「１人の」
人を殺す意思なのであるから、１個の故意しかないのに、殺人既遂と殺人未遂の２罪を認めるは不当である。そうだと
するとＡに対する未遂とＢに対する過失致死を認めるほかない。