10/09/06 01:26:13
>>882
客観性の話もそれ以外もだけど、あなたは文脈読まずに単発的に反論してる。
それだと永遠に問答が続いてしまう。
>>869で自分は原作の場面とこのスレの意見に材を取って長文書いてみた。
そこに漠然と客観的データが全く無いとか言われても、
原作→無数の解釈→解釈の整合性等の品評、取捨選択
という流れになるであろうこういう類いのスレにおいて、
原作場面と解釈とを組み合わせた長文に、ダメ出しとしてさらに要求される
客観的データとは何なのか、さっぱりわからん。
「てめえで勝手に取捨選択してる部分が多すぎて共有できん」ということが言いたくて、
それがこんがらがって「客観的データ」とかいう言葉が出てきたのだろうか。
それなら自分は、たとえばレイ白髪化の力量変化に関しては、完全に取捨選択を
済ませた状態からスタートしてるわけではない、オープンなとこから始まってるよ、
と、それを書いたら、「仮定の話なのにどうして客観的なのか」と返される。
仮定の話を完全に確信しているならともかく、ただ仮定の話だというだけなら
別にそれは客観的たりえるだろうという意味の事を書いたら、
「それは内容が客観的かどうかとは関係ない」みたいに返される。
不毛なやりとりしか出来てない。他の話題にしたってそんな感じだ。
>>反論はどうやったってできるから相手を説得するのは無理、
>>でも可能性を示しあうことでどれがいいかは詰められる。
これ、どこか矛盾してるの？
レイの白髪化の議論だって、「強くなっている」という意見はこのスレに前からあるけど、
そういう意見に対して、否定派が肯定派を説得できているかといえば、出来てないよね。
「強くなっている」意見に対し、穴を指摘するだけじゃ、意見を交わしてるとは言えない。
なぜなら、どうしたって反論できる、という立場から考えるなら、穴の有無ではなく、
互いの穴の多さの比較とか、致命的な穴があるかどうかがポイントになるはずだから。
「強さは変わっていない」論を、批判じゃなく独立した論として魅力的に示していれば、
それは互いに意見を出し合っていることになるだろうけど、そうなってない。
たとえば>>875の反論も、要約すれば「俺が納得するには足りない」としか言ってない。