11/03/31 21:09:39.22 etYW08Qm0
>>881様
そのような回答しかできず、まことに心苦しいです。
ただ、飲食店はじめサービス業の方々の努力の様を傍らながらに
拝見しているものとして、とても刺激を受け、かつ尊敬の念を深めている
所存であります。今は無力ですが、近い将来、もっと研究をして皆様の力に
なれるよう努力させていただきます。
891:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/03/31 21:14:43.29 etYW08Qm0
>>882
そのシステムが本当なのであれば、おかしくないですね。
でもそれと異なる様々な意見を承っているので、検証が必要かと。
>>889
私に対してのレスでしょうか。
長々とレスとおっしゃるからには、長々としたレスをお読みになられてるの
でしょうか。そうであれば、申し訳ないです。
しかし、そのことと「てめーの店は人がいない」というご主張のつながりが
全く見いだせないのですが。
あなた様の主張を端的に伝えてくだされば、私も端的にレスしますが。
892:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/03/31 21:21:49.19 /Bw2A7ecO
>>887
書き方が子供じみてるという意味だよ。
ガキみたいにここで命令口調だなんて笑いを誘うよ、ってことさ。
真剣さの表現力の問題かな。
店の運営力量もそんなレベルかと誤解されてしまいますよ。
893:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/03/31 21:30:14.78 /Bw2A7ecO
>>891
おそらく>>889は勘違いしているのでしょう。あなたを店舗関係者と思っての書き間違えかと(笑)。
つまり長文を読んでいないのでしょう。
894:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/03/31 21:35:14.98 etYW08Qm0
>>893様
申し訳ございません。お恥ずかしい・・・
ご指摘に基づき、我に帰りました。私もまだまだ駄目ですねえ（笑）
ではまた。
895:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/03/31 21:38:08.90 MbVJy5zm0
レビュアーが実名だったら問題の程度が低くなると思う。
896:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/03/31 21:45:10.73 /Bw2A7ecO
わたくしはレビュアーです。と同時に食べログユーザーでもあります。
飲食店検索に食べログは大変便利なツールです。
皆様レビュアーの書き込みを参考にし、数多くの美味しい飲食店と出会っています。
今後も食べログは欠かせません。
ただし、レビューされて迷惑な飲食店があるのならば、書き込みをやめようと思います。
このスレと出会って、そのように考えが変わりました。
食べログに書いて欲しくない店は明確に意思表示して下さい。
さもなくば、書きます。わたくしと同じように食べログを利用している皆様のために、書き続けます。
時代の流れは、食べログのような口コミサイトを価値あるものと認識する方向に向いています。間違いありません。
いつの時代にも流れを否定する反逆児はいるもので、否定はしません。
食べログに書かない気配りをしますから、どうか明確な意思表示をしてください。客に伝わるように。
以上。
897:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/03/31 21:50:28.56 /Bw2A7ecO
>>895
実名だったら誰も書かないと思います。
存在意義がなくなります。
898:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/03/31 21:55:29.89 u7JBser90
>>896
あなたが主に飲食するエリアと好きなジャンルを
それぞれ上位3位まで教えてください。
その上であなたを警戒すべきか判断します。
出来ればあなたのレビュアー名を教えてください。
899:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/03/31 21:56:02.18 XlA/j+rF0
>>888
・訴訟物 民709 不法行為に基づく損害賠償請求
営業妨害に基づく損害賠償請求
↓
営業妨害をうけ、平穏に業務を営めないと主張
・権利（業務遂行権）
業務遂行権及び業務妨害行為の差し止めが認められた事例
東京高裁平20（ラ）181
平成20.7.1 第11民事部決定
原審 さいたま地裁熊谷支部平19（ヨ）54
平成20.1.8 決定
900:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/03/31 21:58:46.19 /Bw2A7ecO
>>898
お断りします。
901:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/03/31 21:59:25.12 u7JBser90
>>900
ちっさ
902:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/03/31 22:03:06.18 /Bw2A7ecO
>>901
かわいい感想ですね(笑)。
903:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/03/31 22:15:01.85 u7JBser90
>>736氏の指摘する内容が、食べログの法的にも道義的に問題がある部分だと思う。
904:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/03/31 22:22:02.56 /Bw2A7ecO
>>903
>>873
905:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/03/31 22:26:25.05 u7JBser90
>>904
意味わかって誘導してんの？
906:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/03/31 22:29:19.14 /Bw2A7ecO
で、感想は？
907:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/03/31 22:46:18.89 u7JBser90
感想は、
>>874のせいで止められた話を最後まで聞きたかった。
908:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/04/01 00:53:48.49 i9ktIyMH0
カカクコムは東日本大震災で被害にあった店舗会員（有料）からもミカジメ料盗るのかね。
義援金・募金集めはしているが、、、、自らは？？？？？？？？
2011年 03月 14日
URLﾘﾝｸ(corporate.kakaku.com)
被災地のユーザから受けてる利益もあるとは思うが、
こう言うときに経営者のスタンスが分かるな。
909:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/04/01 10:47:36.10 y1QYe/8C0
なんか店舗関係者の「一般人ですよ」アピールとID変えての自演がうざいんだが
しかも無駄に長いな
910:名無しさん＠お腹いっぱい。
11/04/01 11:44:10.46 nu66Dx+z0
>>899
引用ありがとうございます。訴訟物については一応理解されているので、
ある程度の専門知識のおありになる方との前提で、少しだけお話しさせて
いただきます。
その事案ざっと目を通しました。
そして、食べログに対して悪意ある口コミを削除させるには、どのような法的な
手段をとりうるかという点との関連で、本決定が使えるのかという判断をすること
になりますよね。
結論的には、使えないでしょう。実際代理人になればわかりませんが・・・。
理由は２点。
まず、第１に、何より事案が異なるからです。
その事案は、損害保険会社が「直接」侵害の相手方に対して、侵害行為の差止め
を求めるものであるのに対して、食べログの削除問題は、侵害行為の主体はあく
までユーザーであり、食べログは「間接」的に侵害行為に関与しているにすぎない
といえます。またそもそも、本事案は差止め事例で、削除等の作為を求めるもの
でもないという点でも食べログ問題とは異なることは言うまでもないでしょう。
また、第２に、本決定の業務遂行権の侵害要件が非常に厳格であり、仮に、業務遂行権
侵害があるとの構成をとったとしても、要件事実の立証が極めて難しいからです。
間接的であれ、食べログが書き込みを放置することで、店舗に損害を与えている
と主張するとしても、本決定に従えば（判時２０１２号７０頁参照）、要件事実
を満たす主張を行うことはおよそ不可能であろうと思います。
以上、適当ですが、また何かあれば。