10/07/20 22:33:38 +vDbi7lz
> ただ、今思えば、上の例はわかりにくい例であった。
> 違法行為（あるいは違法でなくても不注意な行動）によって、不可避に、あるいは危険を避けるためのとっさの判断で
> 引き起こされる違法行為は違法行為は車、自転車、歩行者などで同種同士でも異種同士でも、日常的に発生している。
→よく分からない日本語ですが（特に３行目）、つまりこういう事を言いたいのでしょうね。
「違うもん！自転車乗りの違法行為は、ドライバーが引き起こしているんだもん！」
…聞いてあげましょうか。暇つぶしにねｗ
>たとえば、
> ・私は、ドライバー・ライダーの 【一時停止無視】 の違法行為により、自転車の 【合図なしの停車】 の違法行為が促進されると考えております。
> ・私は、ドライバー・ライダーの 【一時停止無視】 の違法行為により、自転車の 【合図なしの進路変更】 の違法行為が促進されると考えております。
> これらだって、一般的に要求されてないような慎重運転（すべての交差点で一時停止とか）をしてれば、
> 違反は避けられるが、そんなの机上の空論にすぎない。それと同じ。
→まず、ドライバー・ライダーの一時停止無視により、どういう経緯を辿って、自転車乗り（馬鹿）の合図不履行が誘発されるのか、その具体例をちゃんと示しなさい。
それが出来たら聞いてあげましょう。それまでは「おあずけ」です。
>>273
> で、何が言いたいかというと、
> こういう突発的な対処での違反行為について、>>141の枠組みにあてはまるものを挙げるのは無意味。
> いくらでもあるし、対処のしようがないから。
> かといって、自衛のためにあらかじめ違反行為をするのは、>>141で除外としてある。
> となると、いま議論してる「クラクションで歩道走行」の他にはないのかな？
> 面白いお題だと思うから、だれか考えて。
→何が言いたいのかさっぱりわかりません。
貴犬は、>>141の定型化したパターンにすらまともに答えられないのに、「無意味」と放り出してしまっているんですよね。