10/10/30 22:57:08 R0AYEWtH0
整理できないので、おかしいところだけでも指摘しておきますか。
>>17
＞１．ロザリーが健在だった頃に人類根絶を決めたのは事実ですが、それだけでは、ピサロが客観的に悪である根拠にはなりません。詳細は下の質問にて。
＞A：共通する感情なども持ち、共通言語を使い意思疎通等のコミニケーションも取れ
＞長らく距離を置いての共存とも呼べる関係にあったにもかかわらず
＞ある程度の文化や文明もあり滅ぼそうとすればそれなりの反発や被害も容易に予想出来る状態で
＞人類滅亡を実行に移してる時点でもはやどう見ても悪でしょう。
上記の事を満たせれていると言う根拠はありません。
それゆえに、それだけでは悪と断定する根拠にはなりません。
＞もしも違うというのであれば悪じゃないと客観的に判断出来る根拠を
＞そう主張する方が出してくる必要があるでしょうな。
その必要はありません。
成立していない主張への反論は成立していますので。
＞２．ロザリー死亡後、自らを実験台にしてまで復讐に燃えています。そういう意味では悲劇の英雄という見方もあながち間違いとは言えません。
＞A:大事なものを無くし復讐に燃えるような感情がありながら、同様の被害を
＞コレまでも自らの手で出し続けてる時点で悪人度の上乗せ要素にしかなりません。
＞そもそもロザリー死亡に何の関わりも無い存在にまで復讐しようとしてる時点でもはやそれは復讐ですらありません。
＞自分の思い通りにいかずに癇癪を起こす駄々っ子が核兵器の起爆スイッチを持ってるようなもんです。
同じような被害であれば、勇者も出しているわけで、
一方的なものの見方は客観的な判断とは言えません。
＞話としては聞けませんが、それが事実である保障がありません。
＞他人の行動を見てその人の考えを予想した場合に、常に正しいわけではありません。
＞A：保証が無いというならば、それが嘘であると思える根拠を出すのが先でしょう。
＞今のところソレを否定する材料も無く、むしろ肯定するような行動や言動が多々ある以上は本当だと見るのが妥当。
＞１００歩譲って確実的な証拠として採用しないとしても、数ある状況証拠の一つとしては充分すぎるほど有効。
主張していないことを説明する必要はありません。
１００％確証がないからといって、１００％間違いだと主張はしていませんので。
＞なんかお前の中では９９％がそうであっても１％の不確定要素があれば何故か０％扱い出来る珍妙なルールみたいだが
そのようなことはしていませんが。
＞他者を大量に殺害すること自体、自然淘汰の世界において普通に行われています。
＞よって、このこと自体が客観的に悪であるという根拠にはなりえません。
＞A：ならばロザリーが死んだ件で怒るピサロは筋違いだという事になるが？
＞少なくともピサロの行動が自然淘汰による生存競争内での出来事だったと証明する必要があるな。
＞そう主張するお前がな、まあ既にこの時点でも色々とやるべき事が発生してるし
＞もう>>1の脳内メモリはとっくに許容量オーバーだろうし、証明どころかマトモな返答も出来そうにないだろうが
筋違いであっても、ピサロの行動自体が悪と言える根拠がありません。