11/03/04 18:02:39.74 Mgc3F3xz0
とりあえず読んだ。<<53
>>48
＞・事実の公共性（原告のいう「公共利害性」）があること
主張してるのは被告ですね。
公共性・公益性・真実性があれば名誉毀損は成立しない、ですか。
これは被告側が証明する必要があるわけですね、というかすでに提示済か。
事実であっても、悪意を持って行った場合は、名誉毀損になると。
まあ本来その辺が論点になるべきなんだろうけど。
11/03/04 18:02:39.74 Mgc3F3xz0
とりあえず読んだ。<<53
>>48
＞・事実の公共性（原告のいう「公共利害性」）があること
主張してるのは被告ですね。
公共性・公益性・真実性があれば名誉毀損は成立しない、ですか。
これは被告側が証明する必要があるわけですね、というかすでに提示済か。
事実であっても、悪意を持って行った場合は、名誉毀損になると。
まあ本来その辺が論点になるべきなんだろうけど。