11/10/30 03:35:25.64 7mM/XVpD
>>493 根拠おね。
>>494-496 わろた。
>>498 たしかに成功例が出てこないのは変だよね。
>>503 「地域によって違う」としか言えないものを議論しても仕方あるまいて。そろそろ諦めろ。
>>506 文意を汲むとそれが正解だろうね。
>>508 議論から必ず逃げるクセに遠吠えだけは欠かさないお前が残念です。
>>509 占有の意思が無い場合＝処分の意思しかない場合は、所有者＝飼い主にはならないかと。
>>512 そう思うならちゃんと↑このように書こう。それが論理的な話というものだ。
>>519 占有していても、占有の意思を持たない場合、占有者とはなりませんよ。誰かから「これ持ってて」と言われて持っただけで占有者（所有者）にはならないでしょｗ
>>520 正論。
>>521 目の前の一つの命以外の命は知ったことではない、ということですね？現実に何万倍もの猫が殺されているのに。
>>522 「合法か否か」しか論じていないところに「取り締まり」を持ってきても無意味。
>>532 そう思い込みたいなら結構ですが、それだけの話ですよ。
>>536 建設的な話は不要かと。善か悪か。その基準は一つの命か多くの命か。それだけのことです。
>>539 ここで言う「負け犬」ってのは、あなたのように「根拠を書いた上での反論が出来なくなった側」だと思うのです。