10/09/22 02:52:24 JWqo69Kf
＞なお、たくさんの猫を問答無用に殺し続けることは、おそらく個人の主観という域を超えて「虐殺」と評されるだろう
俺はそうは理解しない。まず「問答無用」という言葉の定義が不明確だしな。おそらく主観的な使用。
手当たり次第に、目に付く猫を殺しまくる、とかなら、問答無用って感じはするがｗ もちろん
そうではない。 そもそも猫相手に、「問答」は問題にできないし。
＞大麻使用可能な外国にいて、大麻使用不可能な日本の現状を批判するのを、批判するのは、倫理に反すると？
純粋に論理の問題（大麻は認めるべきものかどうかの議論）として批判するなら問題ない。
いいかわるいか意見をいうのも悪くはないよ。 でもあいつは犯罪者だー、なんていいはじめると
論理的ではないし、倫理的問題になるとは思う。なぜなら犯罪者ではないからね。
>>776
＞は君は自分がいったことをもう忘れているからだろう
さあ。さほど論点でないなら無視するよ。論点だと思うならあとでどうぞ。
＞「どう違うのか」といわれたから「公と個」は違うといってるわけだね
そう答えるならこの件はもういいよ。論点が存在していないようだし。
＞公的に認められているのと同様の行為が私的には認められない例として出しているので別におかしいことはない。
その件ももういい。猫を犯罪者と同等に書くのに違和感を覚えただけだからね。
日本では保健所でOK。とこちらが言っているかぎり、論点はないはず。
＞動物愛護法は何でできたんだろうか。それとも猫殺しが倫理的に悪であることを認めたくないのかな。
避妊を避ける、というきちんとした理由がある以上。また避妊の倫理的問題が疑いえるものである以上、
避妊を避けた子猫殺しが悪だとは理解していない。
また実際坂東は不起訴になっているわけだよね。あのケースは起訴になるのが妥当という判例も
ないようだし。
＞避妊と殺害を同列視すべきという根拠が全くわからない。君が勝手に同じと思ってるだけなのでは？
同列視すべき、なのではなく。 「避妊が裁かれるべきでない悪であり、子猫殺しが裁かれるべき悪である」
を説明する論理が見出せない。実際、（日本の）法律にも記載がない。 ここが倫理上のポイントやね。
＞くどいようだが「子猫殺しの道」はないのだよ？ 君はどうしてもその「道」を確保したいようだけど
＞「保健所に通じる道」はあるがね
莫迦だねえ。ならば避妊を避け、子猫の命が無くなる道、でもいいんだよ。
＞これは何度もいうように個人と公の差があるので単なる「子猫殺し」ではないので間違いなきよう
ならばそれでもいいよ。 全然問題はない。 子猫を飼わず野良猫にもせず避妊を避ける道があるなら
結構ｗ めんどくさいから「保健所による広義の子猫殺し」でもいいんじゃないｗ
全部言葉の言い回しにすぎん。
＞まあ君が思うのは君の勝手だ。しかし君にとっては気の毒ながら避妊のほうは法的にも社会的にも
＞「虐待」とは認知されていないのだ
あくまで倫理的問題としてあげているのでそれで問題なし。
保健所による殺しがあるなら、避妊を避ける道も確保されているわけだしな。