10/09/20 07:12:37 2tk+KWjf
>>759
＞有効なもので「なかった」かどうかも不明。減らなかったかどうかも「不明」。これも結論だよね
そうだよ。
＞ようするに何も言ってないのも同じということで。
ようするに法自体の存在価値も疑い「える」ってことね。
＞君が特殊であると思うのは勝手だ。
どの点で特殊かは明確にいったしね。
＞しかし実際に法律はあるのだし、そのほうが野良猫の殺害を禁じてる
＞それでいいじゃないか
法が疑いえるものである以上、よくない、と思うのも問題なかろうが、
今回と論点が違うのでね。 子猫殺しは保健所でできる、それでいいわけで。
＞であるからこそ個々の法についてそれが悪法であるというのならば、それを論証する必要があるのであり
いやいや、法を疑うのがどうか、という問題では疑いえる。論証する必要は、法を変えるべきと
主張するときになってそうなる。しかしこちらには法を変える必要性はない。
＞それが示せてはじめて「変化していくべき」といえるわけだ
悪法であることが証明された場合は、もちろん変えなければならないになる。
こちらは一般論として、法は現実にあわせて変化すべきもの、といっているわけだから矛盾はない。
＞愛護法についてはそれがなされてないので「変化していくべき」ではないね、いまのところ
子猫殺しと避妊の問題については、現時点でも「子猫殺しは可能」であるから俺自身は法を変える
必要性は感じていない。
しかし、子猫殺し反対派にとって、もしも保健所の子猫殺しが納得がいかないものならば、
法を変える必要性もでてくるかもしれないね。別の方向で。
あるいは逆に、法のほうが、どうして保健所の子猫殺しを認めているか、を明確に記述する
必要性があるかもしれない。
まあ必要性に応ずればよし。