10/09/17 18:29:01 f4u71iXJ
>>744
＞殺されることがわかってて、持ってくわけだよね。抵抗もなく。
「殺されることがわかってて持っていく」は確か。
「抵抗もなく」は不確か。
そして、もっていっても裁かれない。残念ながら日本では猫殺しは可能。
＞できるんだよてさ、保健所てのは無償のボランティアでもないし
＞税金で動いてんだわ。で、なに？他人の手を煩わして、税金かけて
金は払わないといけないはず。むしろ国は収益が望めるはず。
何度も書いたよな。お前は都合が悪いところは、読むことができない。
＞殺しの実行して、平気だってお前は言うわけだな。
言ってない。
＞で、坂東てのは、その辺に捨て殺してもいいだろ、
日本語が不明。捨て猫にして殺すの意味か？ そうだとすると野良猫にたいするタヒチでの
見解がわからないと詳細が不明。
＞あたしを批判する奴は殺人願望があるやつらとまで言ってるんだが、
この発言は俺も評価しているわけでない。
しかし、実際、「坂東死んでほしい」、なんて書く奴もいるしなあｗ
本人としたら、「私を殺したいの？」かもね。
＞お前も坂東も、脳は大丈夫か？
君の脳みそのほうが心配。
＞日本じゃ捨て殺しは禁止なんだ。なんでかってーと迷惑だから。社会的にな。
誰も捨て猫（野良猫になる）を認めていない。
＞なんで、迷惑になるのか、お前も少しは考えたらどうだい？
？ だれも野良猫が迷惑にならないとはいっていない。
＞愛護センターご利用ってのも社会的にはタダじゃねーんだが？
あたりまえ。金は支払う。
＞でさぁ、お前さ、馬鹿君よ、自分の狂ったセンスのお披露目に必死で、お前の趣味を書いてんじゃねーよ。妄想してんのは、いいかい？お前だ。
＞坂東が書いたことと、俺主観ごっちゃだよ？自覚してる？
ごっちゃにしていない。君の方が、の避妊と子猫殺しの選択についての坂東の見解に賛同している
俺も、あたかも子猫を殺した人のように扱っているように思われるがｗ
＞ま、お前が殺しに抵抗がない奴ってのは、動かしようがないがな。
だれも抵抗がないとはいっていない。しかし避妊にも抵抗がある。
坂東自身の文章もそういったことが書かれている。
751:わんにゃん＠名無しさん
10/09/17 18:31:13 f4u71iXJ
>>745
＞悪法の証明待ってるんだけど、こないなぁ。すっとぼけはいつまでする気かね。
書いた。悪法だと断言していないとね。法律に疑問をもつことは問題ないし、
実際、保健所の猫殺しは認められている。法律との矛盾があるとしたら、法律に疑問をもつ
ことに不思議はない。
＞悪法でもないのに、守らなくてもいいだろうって言ってる
君の見解では、「日本では実際守られていない」になるはず。
＞馬鹿を擁護する馬鹿君の「理由」
＞は、他人が見てなきゃ、なにしてもいいだろ、かな。な？
はいはい妄想。他人が見ている、見ていないは問題にしていない。
＞お前さ、馬鹿もいい加減にしろよなｗ
妄想に基づきこういうことを書くのが、この莫迦のいつもの方法ｗ
>>746
＞な、早く、俺がいいから、以外の理由を挙げてみな。
むしろ、猫殺しが認められている現実にたいして、なぜ避妊をさけた子猫殺しが
悪いのか、理由をのべるべきではないだろうかね。
そもそも、坂東は日本で殺しているわけでもないし。タヒチで無罪だしｗ
＞法律ってのはね、お前がいうようにその場によるじゃないんだよ。
その場による、の意味が不明。 どうするの？
「避妊を避けた子猫殺しを、保健所ですること」が法律違反かどうかも、現時点では
不確かなのだよ？ だって認められているもの。
まあ、法律の記述がその点曖昧なのだけどさｗ
＞疑問を呈する。結構だよ。
おお、認めたの？ｗ
＞呈するだけの理由が、「俺がいいと思うから」か？
ちがうな。保健所の子猫殺しが現実に認められているという実情なのに、
君がそれに文句をつけるくらいに、法律の記載が曖昧であるから。
また、避妊は許されるべき悪で、子猫殺しは許されるべきでない悪の理由が
明記されていないから。
752:わんにゃん＠名無しさん
10/09/17 18:31:58 f4u71iXJ
＞馬鹿だろ。な？お前がそれ以外の何かを述べたことがあるかって聞いてるんだ。
よって莫迦はお前。何度も書いているのに理解できてないし。
＞あ、いいや、どうせ何にも帰ってこないしな。
じゃあ、書かないでくれる。妄想莫迦君。
＞「俺がいいと思うんだから、やらせろ」ってのは馬鹿丸出なんだ。
そんなことは書いてないがな。
>>747
＞お前が頼りにしている保険所な。
「保健所」ね。
＞坂東は保険所に持ってく手間も惜しんで捨て殺しして、タヒチじゃできた、日本じゃできない
タヒチで保健所がどれほど機能しているかが不明。
＞お前には最後まで理解できないだろうが、念押ししておくな。
君も認めているように俺は坂東ではないからね。日本でできない、の意味が明確ではない。
つまり、日本の保健所の活動を念頭においているかどうかがね。
そもそも文脈上、子猫殺しが法律違反だー、と興奮している人々に対して向けた言葉だからな。
＞な？日本の法律に疑問を呈する根拠、あげてみ？あげられるなら。
ところが、実際は「日本でもできる」なんだよなあｗ
>>748
＞タチションは環境によってやってもいいだろ、法律があっても。
立ちションは如何なる場所でも禁止って法があるの？しらんなあ。
＞保健所の殺しは法律だからやらなきゃってか？
？ なにがいいたい？
＞で、避妊は法律で推奨されてても守らなくてもいいってか。
あれあれ、「推奨」ですかｗ
＞どんだけナニかがむき出しなご意見か、わかりそうなもんだがな。
＞結局、お前の好きにやりたいだけってな。
はいはい妄想。
753:わんにゃん＠名無しさん
10/09/17 23:58:47 D5CZLZ+X
↑避妊手術信者の妄想前回。
そんなに好きなら自分も手術したら？
754:わんにゃん＠名無しさん
10/09/18 12:41:07 qO2oVCG6
仔猫殺しが好きなあなたは子供を殺して回ってるわけですね
755:わんにゃん＠名無しさん
10/09/18 23:22:21 5Dc60B65
>>754
ああ、その返しは無意味なのに気づかなきゃ。頭がいいひとならたやすく
気づくはず。
避妊と子猫殺しの選択で、後者を選ぶ人、あるいは後者を選ぶ人を支持できるひと
がもしも、子猫をころしたくてたまらないひとで、実際に猫を殺しまくり、
それどころか子供を殺しまくるひとであるとするならば、
前者を選ぶひとは避妊が好きな人で、無意味に避妊をしまくるひとで、
子供を見つけては避妊手術を強制するひと、になってしまう。
しかし、実際は、どちらも妄想で、避妊を選ぶひとは避妊が好きで好きでたまら
ないわけでもなく、子猫殺しを選ぶひとが、猫殺しが好きなわけではない。
どちらだけが、なんてことはないだろう。片方だけがそうだ、なんていっているのは
むしろ坂東批判者。片方だけがそうだ、というなら理屈をあげないと。
その点が理解してもらえらば、子猫殺し擁護者はいいわけだからね。
756:わんにゃん＠名無しさん
10/09/19 00:34:10 G4SKkGUW
横やりですが、とりあえず坂東批判者の人達は感情論に走りがちで
論理的思考が欠落してそうなことはわかりました。
僕はどっちの味方でもないですが、これらの議論はとても興味深いです。
異なる考え方を持っている人間同士のエゴのぶつかり合いでしかない、そこが面白い。
いずれにしても猫にとってはどうでもよい話だと思いますけどw
757:わんにゃん＠名無しさん
10/09/19 12:10:46 JibRgoy1
まだ仔猫殺してんのかこの池沼ババア
758:わんにゃん＠名無しさん
10/09/19 19:13:24 kL2Y8ed7
ほらねｗ 論理的思考が欠如の感情論。
>>756
両者は一見して正面対決のようでそうではないんだよ。
坂東批判者は、避妊はいい 子猫殺しは何があってもだめ
子猫殺しを支持するひともだめ という排他的なもの。だから、逮捕を
望んだり、ひどいときには坂東の死を望んだ書き込みもある。
坂東支持者は、避妊も認めざるをえない 子猫殺しも認められるべき
子猫殺しができず避妊を選ぶひとも否定しない。 という寛容なもの。
ただ、排他的意見に対して、非論理的であると述べている。
また前者には、避妊子猫殺しの選択の問題にかぎらず、それとは無関係な
坂東本人にまつわることに文句をつけまくる傾向がある。
＞いずれにしても猫にとってはどうでもよい話だと思いますけどw
そりゃあそうだと俺も思うｗ
759:わんにゃん＠名無しさん
10/09/19 20:36:25 O2+DGeDx
>>756
＞坂東批判者の人達は感情論に走りがちで
＞論理的思考が欠落してそうなことはわかりました
感情論で猫を殺し、論理的思考の欠落した文章で
自分の行為を擁護する坂東先生について何かコメントをどうぞ
>>700
＞「法律が有効なものであったかどうかは「不明」」が結論。
＞「減ったかどうかは不明」。この点で見解が一致すれば十分。
有効なもので「なかった」かどうかも不明。減らなかったかどうかも「不明」。これも結論だよね
ようするに何も言ってないのも同じということで。
＞例えば、野良猫を殺すことで、どういった被害が人間にあるかが分からない。
＞こういった点で、この法律は「特殊｣と述べているだけである。
君が特殊であると思うのは勝手だ。しかし実際に法律はあるのだし、そのほうが野良猫の殺害を禁じてる
それでいいじゃないか
＞論理的判断である。「悪法が存在する可能性は世の中にまったく存在しない」という
＞証明はもちろん不可能
であるからこそ個々の法についてそれが悪法であるというのならば、それを論証する必要があるのであり
それが示せてはじめて「変化していくべき」といえるわけだ
愛護法についてはそれがなされてないので「変化していくべき」ではないね、いまのところ
760:わんにゃん＠名無しさん
10/09/19 20:39:04 O2+DGeDx
>>702
＞その法律に照らし合わせたうえで、坂東は不起訴なのだよ。
＞どういうわけだろねｗ
それはタヒチ政府に聞かないとな。猫殺し容認したから不起訴、と断定できる材料はどこにもないよ
＞それはそれを見つけたものが書くのが礼儀だよｗ
探したけど探し方が悪く見つからなかったので教えてくださいと書くのも礼儀ではなかろうか
＞坂東はタヒチの法律は最初から問題にしていない。
なぜ断言できるのか知らないが、なるほど法律は関係なく殺していたのだね
社会的責任をいう人が法は無視してたと
＞はいはい、その社会判断が不起訴処分。
これが言いたくて仕方ないのはよくわかるけど、不起訴=社会的容認なのだろうか？
皇居は全裸で泳いでいいのだろうか？
＞虐殺の虐の文字は、残酷の意味だが、残酷と言う主観的判断がここで出すのは問題だなｗ
そういえば避妊を虐待虐待言ってた人がいたが主観的判断を出すのは問題じゃなかったかしら
＞大麻＝悪 として外国で大麻をした人間をボロクソに書くことの倫理問題も当然あると考える。
日本の雑誌で、やった自慢をしてあまつさえ日本の現状を批判したら、まあ普通に叩かれると思うがね
倫理的な観点からも。
761:わんにゃん＠名無しさん
10/09/19 20:42:08 O2+DGeDx
>>701
＞「子猫を生ませた上で、保健所で殺させる」が「むやみな繁殖か否か」。
＞そしてそれが「自分の手で殺す」とどう違うのか、になる。
公と個の差ぐらいは理解したほうがいいでしょう
死刑は認められているが私刑は認められてないように
＞なおむやみな繁殖を防ぐ為の処置のなかに、「保健所に持ち込んで殺してもらう」が入っているの
＞か否か。 ここも現在の法律では「不明」なんだよねｗ
入ってると思うよ。ただし、それは「倫理的に」悪とされているわけだし
社会的にも無責任な行為といわれても仕方のないことであるが
＞「保健所につれていくことで、猫を殺される状況をつくっているのは個人」である。
だからその個人が「無責任な飼い主」といわれるわけだ
この「無責任」とは「生まれた子猫の面倒を見られない」「飼い猫の繁殖管理が出来ていない」という点でね
＞「嗜虐＝殺すこと自体に快を覚え、殺すこと自体を目的にする」
＞坂東のケースは「嗜虐的殺しとは断定不可能」と判断する。なぜなら理由が書かれているからだ。
「快を覚える」も理由だと思うが。
また、理由があれば、法が禁じていても勝手に殺しても良いという訳だ。くどいようだがタヒチの法でも「禁じて」はいるのだよ。
起訴されるかどうかはまた別問題としてね。
＞君は「保健所での殺しには賛成」だと判断したが違うのかね？
坂東は保健所で殺したのかな？
762:わんにゃん＠名無しさん
10/09/19 20:43:32 O2+DGeDx
>>703
＞「法的には不起訴」。この事実を確認しているのみ。
この確認ばかりしたがることをマントラといってるのだ
この事実からは、この事実以外の何も引き出せないのにもかかわらず、こればかり主張することの無意味さを理解してほしい。
＞「倫理的に許されるべきでない悪」を証明してみれば
タヒチの法に明文されているという事実が
飼い主の個人的なペット殺傷が「社会的にアウト」「倫理的な悪」とされていることのわかりやすい証明
法の運用の過程で「不起訴」となろうがそれはまた別の話だ
＞外向けの政府の言葉とタヒチ社会での捉え方は少なくともイコールではなかろう。
イコールでないにせよ、近似であるだろうよ
政府は駄目と言ったが、社会は肯定しているというのならそれを証明しないとね
しかし俺は少なくともタヒチ社会が
タヒチの動物愛護に関する法を削除せよと運動しているといったような運動をしているという話を聞いたことはないし
それはつまり「タヒチの社会も公的にはペットの勝手な虐殺は容認していない」ということであるだろう
＞避妊も同様に虐待だと俺は感じるから、避妊するのもクズ飼い主とは
＞思うがｗそれは主観。
君たしか自分の猫には避妊したって言ってなかったっけ？ なるほど君はクズ飼い主なんだね
>>704
＞なぜなら、日本人が皇居の堀を全裸で泳ぐと逮捕されるだろうことが
＞確実な情報としてあるから。全裸で夜歩いて逮捕された人も知っているから、
＞加えて皇居の特別性も理解しているから、確実性は立証できる。
ちがうなー 件の外国人の話なんだからさ
君の一連の主張によれば「彼は不起訴なんだから彼の行為は社会的に肯定されている」ということになるだろう？
少なくとも酔った外国人ならば皇居で全裸で泳いでいいわけだ。違うの？
そういえばこれもこのスレで出た例だが
未成年が無免許で飲酒運転して人を轢き殺した事件が「不起訴」になった事例があるが
これもそういう行為を「社会的に容認」されたと見るべきなのかね？
763:わんにゃん＠名無しさん
10/09/20 07:12:37 2tk+KWjf
>>759
＞有効なもので「なかった」かどうかも不明。減らなかったかどうかも「不明」。これも結論だよね
そうだよ。
＞ようするに何も言ってないのも同じということで。
ようするに法自体の存在価値も疑い「える」ってことね。
＞君が特殊であると思うのは勝手だ。
どの点で特殊かは明確にいったしね。
＞しかし実際に法律はあるのだし、そのほうが野良猫の殺害を禁じてる
＞それでいいじゃないか
法が疑いえるものである以上、よくない、と思うのも問題なかろうが、
今回と論点が違うのでね。 子猫殺しは保健所でできる、それでいいわけで。
＞であるからこそ個々の法についてそれが悪法であるというのならば、それを論証する必要があるのであり
いやいや、法を疑うのがどうか、という問題では疑いえる。論証する必要は、法を変えるべきと
主張するときになってそうなる。しかしこちらには法を変える必要性はない。
＞それが示せてはじめて「変化していくべき」といえるわけだ
悪法であることが証明された場合は、もちろん変えなければならないになる。
こちらは一般論として、法は現実にあわせて変化すべきもの、といっているわけだから矛盾はない。
＞愛護法についてはそれがなされてないので「変化していくべき」ではないね、いまのところ
子猫殺しと避妊の問題については、現時点でも「子猫殺しは可能」であるから俺自身は法を変える
必要性は感じていない。
しかし、子猫殺し反対派にとって、もしも保健所の子猫殺しが納得がいかないものならば、
法を変える必要性もでてくるかもしれないね。別の方向で。
あるいは逆に、法のほうが、どうして保健所の子猫殺しを認めているか、を明確に記述する
必要性があるかもしれない。
まあ必要性に応ずればよし。
764:わんにゃん＠名無しさん
10/09/20 07:13:21 2tk+KWjf
>>760
＞それはタヒチ政府に聞かないとな。猫殺し容認したから不起訴、と断定できる材料はどこにもないよ
タヒチ政府に聞くまでは分からない、ってことだな。
では「現時点」では、坂東は法的に悪い、も断言不可能ってことだね。それで十分。
＞探したけど探し方が悪く見つからなかったので教えてくださいと書くのも礼儀ではなかろうか
さあ。いずれにせよ、現時点では俺には判断不可能。
＞なぜ断言できるのか知らないが、なるほど法律は関係なく殺していたのだね
単純に文章に書いていないからだよ。心の中で、とか、そういうのはもちろん判断不能。
＞社会的責任をいう人が法は無視してたと
それも断言不能。避妊と子猫殺しの選択にかんして、あの行為が法律違反であるが立証されていないし、
立証するには、判例が必要。
＞これが言いたくて仕方ないのはよくわかるけど、不起訴=社会的容認なのだろうか？
不起訴におわったときに、どういう風にそれでも悪を基礎付けるかやねｗ
＞皇居は全裸で泳いでいいのだろうか？
これは前回に説明済み。都合のわるいところは読まないのかな？
＞そういえば避妊を虐待虐待言ってた人がいたが主観的判断を出すのは問題じゃなかったかしら
厳密に言うと、避妊も虐待とも判断可能、すなわち避妊を虐待と感じるひとがいても不思議はない
ということにすぎない。 だから厳密にいうと、子猫殺しも同様に、虐待（虐殺）とも判断可能程度の
書き方にするのが適切。
＞日本の雑誌で、やった自慢をしてあまつさえ日本の現状を批判したら、まあ普通に叩かれると思うがね
叩くのは勝手。こちらは「叩くこと」の倫理的問題に触れている。この点では大麻も同様ではあろう。
765:わんにゃん＠名無しさん
10/09/20 07:15:59 2tk+KWjf
>>761
＞公と個の差ぐらいは理解したほうがいいでしょう
何が批判したいかさっぱりわからんｗ タヒチではそもそもどれほど保健所が機能しているかも
不明。事実坂東は、タヒチでこそ体験できたこととしてあのエッセイを書いているのだから。
かつ君は、日本での保健所の殺しは、「公」だからいい、という。（もちろん殺されるのを分かっていて
つれていく個の問題は実行犯ではないから不問にしてよいというわけだ）
そして俺は、「日本では保健所で殺せばそれでいい」と述べている。ここで君と俺とはまったく
言い争う理由がなくなるわけだ。 わかるかな？
＞死刑は認められているが私刑は認められてないように
猫は犯罪者ではないから、例としておかしいね。
＞入ってると思うよ。
あらら？ まあ思うの次元だから、入っている入っていないが明確になってから考えたらよし。
＞ただし、それは「倫理的に」悪とされているわけだし
「されている」と決め付けているが、その理由を明確にしなくちゃ。
避妊と同様に倫理的悪だ、なら俺は認めるがね。
＞社会的にも無責任な行為といわれても仕方のないことであるが
仕方ないと思うか、無責任とは理解しないと思うか、これは個人的見解の差で
すみそうな気がしてきたなｗ 要は避妊がどうしてもできない、というひとにとって
子猫殺しの道があればいいのだから。
＞だからその個人が「無責任な飼い主」といわれるわけだ
君はね。俺は言わない。
＞この「無責任」とは「生まれた子猫の面倒を見られない」「飼い猫の繁殖管理が出来ていない」という点でね
おいおい、勝手いる親猫の避妊をするのも同様に、残酷な行為だと「俺」は思うよ。
君にはそう思えないだけのことで。
766:わんにゃん＠名無しさん
10/09/20 07:17:12 2tk+KWjf
＞「快を覚える」も理由だと思うが。
いいよそれで。
＞また、理由があれば、法が禁じていても勝手に殺しても良いという訳だ。くどいようだがタヒチの法でも「禁じて」はいるのだよ。
避妊と子猫殺しの選択にたいしては不明だなあ。しかも坂東は不起訴だから、容認されている「可能性」さえ
あるな。
＞坂東は保健所で殺したのかな？
タヒチで保健所の殺しが可能かどうか、一般的であるかどうか、そういうことがまったく不明
なのだよ。何しろ死骸が道で見つかる国だよ。それが意味していることは一体なんだろね？
>>762
＞この確認ばかりしたがることをマントラといってるのだ
そんなに確認されたら不快なの？ｗ 法律問題を扱うにはこの事実はおおきいよ。
倫理問題は別に扱えるから心配無用。
＞この事実からは、この事実以外の何も引き出せないのにもかかわらず、こればかり主張することの無意味さを理解してほしい。
この事実から引き出せるのは、現時点で「法的に坂東は悪い」を証明するのは難しいということ。
証明するためには、坂東のケースのみ不起訴になった理由を明確に挙げる必要があるからね。
君は「そんなことは警察に聞かないとわからない」と言うのではなかろうか？
＞タヒチの法に明文されているという事実が
具体例は判例をみないとわからんよ。そんな基本的なことをｗ
＞飼い主の個人的なペット殺傷が「社会的にアウト」「倫理的な悪」とされていることのわかりやすい証明
だからそれもタヒチの判例をみないとだめ。坂東の例も一つの判例なのだよ。
絶対「証明」できないよ。
＞政府は駄目と言ったが、社会は肯定しているというのならそれを証明しないとね
肯定されているかも否定されているかも不明。
たしかなのは、タヒチで坂東の行為が社会的反響を呼ぶことはなかった、ってことくらい。
まあ理由はいろいろ想像できますが・・・想像しかいえんな。
＞しかし俺は少なくともタヒチ社会が
＞タヒチの動物愛護に関する法を削除せよと運動しているといったような運動をしているという話を聞いたことはないし
いえいえ、動物愛護の法を削除する必要はありませんよ。
動物愛護の心をもって、避妊を避けた子猫殺しを選択することもあるかもしれませんしｗ
動物愛護の心をもったひとが、タヒチ社会の常識から、子猫殺しに抵抗を覚えない可能性も
あるのですよ。
親猫の避妊がどうしてもできない。これは愛護精神でないかしら？
767:わんにゃん＠名無しさん
10/09/20 07:19:13 2tk+KWjf
＞それはつまり「タヒチの社会も公的にはペットの勝手な虐殺は容認していない」ということであるだろう
つまり、本当に「避妊をさけた子猫殺し」をタヒチのひとが容認できないのかどうかを、
以上の情報からだけでは証明不可能ということですよｗ
＞君たしか自分の猫には避妊したって言ってなかったっけ？ なるほど君はクズ飼い主なんだね
そう感じるときもあるなあ。避妊せず、恋愛くらいさせてあげたかったと思うときもあるね。
手術のあとはひどくつらそうだったしな。体重も増えたし。（ダイエットさせてますｗ）
＞ちがうなー 件の外国人の話なんだからさ
書き方が特徴的やね。ええっと何？
＞君の一連の主張によれば「彼は不起訴なんだから彼の行為は社会的に肯定されている」ということになるだろう？
ちがうちがう。不起訴であるという情報があれば、過去の判例では法律違反である、あるいは社会的に肯定される
行為ではないということを立証する確実な情報がないかぎり、そのひとを「本当は法的に悪だった」
と断言することはできない、と述べている。
＞少なくとも酔った外国人ならば皇居で全裸で泳いでいいわけだ。違うの？
？ それはだめでしょう。それで？
＞そういえばこれもこのスレで出た例だが
よく知っているね。たぶん君が関与していたんだろね。その書き込みに。
＞未成年が無免許で飲酒運転して人を轢き殺した事件が「不起訴」になった事例があるが
＞これもそういう行為を「社会的に容認」されたと見るべきなのかね？
ひどい事例だねえ。詳しく知らないが事実だとしたら。まあ俺の記憶では、まったくの不起訴ではなく、
別の容疑も含め全体としたら有罪の判決だったと記憶しているのだが・・・まあいい。
「未成年の無免許飲酒運転および轢き殺し」が社会的に、法的に容認されていない、という確実な
証拠が君にも僕にもあるんじゃないのか？
それで、「タヒチという日本とはまったく別の国で、避妊を避けた子猫殺しが社会的に、法的に
容認されていない」と断言できる証拠が、君と僕の二人が共有していると君は理解している
のか？ｗ
社会的に容認されている可能性も、社会的に容認されていない可能性もあるが、
現時点では不起訴という結果しか、俺と君が共有している情報はない。
その時点で、「坂東は法的に悪かった」とはいえないはずだがねえ。 わからないのかな？ｗ
768:わんにゃん＠名無しさん
10/09/20 15:12:00 oSyk/O2H
避妊が可哀想だから子猫殺しますとか、なにこの愛誤ババア？
769:わんにゃん＠名無しさん
10/09/20 20:18:46 2tk+KWjf
いい選択じゃないｗ
770:わんにゃん＠名無しさん
10/09/21 06:11:05 bGsP0mMm
>>762
＞未成年が無免許で飲酒運転して人を轢き殺した事件が「不起訴」になった事例があるが
＞これもそういう行為を「社会的に容認」されたと見るべきなのかね？
気になったので調べたが、岡山の事件だな。
次の判決理由をみるべき。
「女性の酒気帯びが、事故の決定的な原因となったと認めるに足る十分な証拠がない」
それと
「加害者証言の被害者の飛び出しは採用」
まあこのあたりの審議に疑問があるかないかは別問題だが。
要するに、無免許運転は無罪にはなっておらず、飲酒運転も無罪にはなっておらず、
ただ、飲酒運転がひき殺しにつながったという因果関係がみとめられず不起訴になった
という例ではないか？
それならば、
＞これもそういう行為を「社会的に容認」されたと見るべきなのかね？
という訊き方はこのケースでいうのはおかしくないか？
こういう行為とは、未成年の無免許運転、飲酒運転、およびひき殺し
の３つを意味しているとしたら、それらひとつひとつが無罪になった
わけでは全然なかろう。
要するに押尾のケースで、遺棄致死の「致死」が認められなかったのと
同様のケースではないか。
例として不適切だろ。
771:わんにゃん＠名無しさん
10/09/21 16:31:06 cCrRrE9W
俺が好きでやるんだから法律くそくらえ、社会迷惑なんかしらねーよと言い続ける馬鹿君。
772:わんにゃん＠名無しさん
10/09/21 16:36:51 cCrRrE9W
不明なのだよで済ます、馬鹿君。
不明なら結論も出ないはずだが、坂東はいいんだよ、と
変な結論は出せる馬鹿君。
タヒチで無罪だけしかいえない、馬鹿君。
タヒチだけを根拠に、日本の法律に文句言えると思ってる馬鹿君。
他の国は？ときかれると話を変えて、他人を妄想もち扱いにする馬鹿君。
必死こいて、悪法といいたいけど、根拠が出せない馬鹿君。
出せた根拠は、法律に疑問を述べてもいいじゃなーい、だけの馬鹿君。
なんで疑問をだすのかの根拠になると、あたいは虐待厨じゃないよとごまかす
馬鹿君。
で、避妊は虐待、殺しはやれよ、って。
避妊ていうのは、社会迷惑に配慮してやるんだよー。
生ゴミはその辺に投げ散らかすもんじゃないし、
犬猫は放し飼いして、他人に迷惑かけちゃいけないもんだしね。
それができない日本はおかしいって、お前がおかしいんだって
言われても、ぜーんぜんめげない馬鹿君。
773:わんにゃん＠名無しさん
10/09/21 23:44:06 jvdbVMZz
>>763
＞そうだよ。
＞ようするに法自体の存在価値も疑い「える」ってことね。
「える」と可能性を言ってるだけで君はべつに疑ってないのだね。ならいい。
＞どの点で特殊かは明確にいったしね。
その「明確にいった」内容が、君個人の主観に過ぎないといってる。
「他人に迷惑をかけるか否か」だけで法を評価できると思ってるのならば、ね。
＞法が疑いえるものである以上、よくない、と思うのも問題なかろうが
「よくない」と「思う」こと自体は、法が疑いえるものであろうがなかろうが問題ないだろう。「思う」とはようするに主観だ。
「疑い」がある、というのなら話は別だが・・・
＞子猫殺しは保健所でできる、それでいいわけで。
あくまで保健所に「殺してもらえる」だけのことだ。君ができるわけではない。
＞いやいや、法を疑うのがどうか、という問題では疑いえる。
「法を疑うのかどうか」という問題であるのなら、最初から「法は疑ってない」といえばよい。
＞こちらは一般論として、法は現実にあわせて変化すべきもの、といっているわけだから矛盾はない。
このようなこともいう必要はない。話をそらしたいのならばともかく。
＞子猫殺しと避妊の問題については、現時点でも「子猫殺しは可能」であるから俺自身は法を変える
＞必要性は感じていない。
どうしても「子猫殺しは可能」と言い張りたいようだが、先に書いたように「可能ではない」
少なくても個人にその権利は認められていない。このところを間違えないように。認めたくないのかな？
>>764
＞では「現時点」では、坂東は法的に悪い、も断言不可能ってことだね。それで十分。
「も」という言葉を使ってるのだから、「不起訴だから容認されたのだ」と断言すること「も」不可能、と
君も納得したと理解してよいのかな
774:わんにゃん＠名無しさん
10/09/21 23:45:21 jvdbVMZz
[ﾎﾟﾘﾈｼｱ政府坂東氏提訴全文を和訳してみました]
ﾎﾟﾘﾈｼｱ政府のｻｲﾄと表示されている以下のｻｲﾄに載っていた文書を､
仏語の辞書を買って､相当苦労して､できるだけ正確に日本語の文に翻訳してみました｡次の通りです｡
URLﾘﾝｸ(www.gouvernement.pf)
――――――――――
（ﾎﾟﾘﾈｼｱ）政府は､ﾀﾋﾁで生活している有名な日本人作家が
２００６年８月１８日の新聞紙上に中傷的な話題を載せたということを知らされた｡
そのなかみは､子猫が生まれるとすぐに､ﾀﾗﾊﾞｵにあるその日本人作家の家の背後に位置する崖の上から子猫を投げて､
子猫を殺していることを､自慢するものである｡
ﾌﾗﾝｽ領ﾎﾟﾘﾈｼｱは｢人によって飼われることがない雑種の野良猫と野良犬が歩き回っている国｣であり､
そして｢いたるところで彼らの死体を人が見つける国｣であるという事実によって､この作家は､自分の残酷行為を正当化した｡
ﾊｳｽ･ﾍﾟｯﾄ､人になれている野生動物､捕えられている野生動物の保護に関する
２００１年２月１日議決№２００１-１６の第２条を思い起こすことを､（ﾎﾟﾘﾈｼｱ）政府は願う｡
この条項は､ﾊｳｽ･ﾍﾟｯﾄ､人になれている野生動物､捕えられている野生動物に対する虐待行為を禁止している｡
猫と犬は､ﾌﾗﾝｽ領ﾎﾟﾘﾈｼｱに適用される法律によって保護されている動物である｡
この規定への違反者は､150,000 FCFP 以下の罰金を科せられる｡常習犯の場合は､倍になる｡
本件で､（ﾎﾟﾘﾈｼｱ）政府はﾊｳｽ･ﾍﾟｯﾄに対する虐待行為を非難する､
（ﾎﾟﾘﾈｼｱ）政府はこの作家の行為と宣言にｼｮｯｸを受けている｡
それゆえ､（ﾎﾟﾘﾈｼｱ）政府は､民事上の賠償の請求とﾌﾗﾝｽ共和国検事への提訴を決定した｡
775:わんにゃん＠名無しさん
10/09/21 23:46:35 jvdbVMZz
>>764
＞単純に文章に書いていないからだよ。心の中で、とか、そういうのはもちろん判断不能。
書いてないからといって考慮していなかったとは限らない、妄想をいうな
というようなことをよく言う人にしてはずいぶんと思い切った発言だね。いやたんに、自分の妄想には甘いのか
＞それも断言不能。
早速引用しておこう
＞２００１年２月１日議決№２００１-１６の第２条を思い起こすことを､（ﾎﾟﾘﾈｼｱ）政府は願う｡
＞この条項は､ﾊｳｽ･ﾍﾟｯﾄ､人になれている野生動物､捕えられている野生動物に対する虐待行為を禁止している｡
＞猫と犬は､ﾌﾗﾝｽ領ﾎﾟﾘﾈｼｱに適用される法律によって保護されている動物である｡
これから「猫を勝手に殺してよい」と解釈できるのかな。
「結果的につかまらなかった」は「実行以前の判断（してよいかどうか）とは違うものだよ
＞不起訴におわったときに、どういう風にそれでも悪を基礎付けるかやねｗ
つまり、全裸で皇居を泳いだ外国人は悪いことなんかしなかったといいたいわけだね
＞これは前回に説明済み。都合のわるいところは読まないのかな？
都合のよくないところは引用すらしないのだね。俺は「酔った外国人は」と例を限定したのだ。
あの外国人の行為は容認されたと、君は思っているのか？
＞だから厳密にいうと、子猫殺しも同様に、虐待（虐殺）とも判断可能程度の
＞書き方にするのが適切。
君はいままで避妊は虐待とも判断可能程度の書き方はしてなかったな。
まあおれは君と違って君が君の主観でそう判断することはべつにとがめないがね。
なお、たくさんの猫を問答無用に殺し続けることは、おそらく個人の主観という域を超えて「虐殺」と評されるだろう
＞こちらは「叩くこと」の倫理的問題に触れている。
大麻使用可能な外国にいて、大麻使用不可能な日本の現状を批判するのを、批判するのは、倫理に反すると？
776:わんにゃん＠名無しさん
10/09/21 23:47:38 jvdbVMZz
>>765
＞何が批判したいかさっぱりわからんｗ
それは君は自分がいったことをもう忘れているからだろう
>>701
＞すると問題になるのが、「子猫を生ませた上で、保健所で殺させる」が「むやみな繁殖か否か」。
＞そしてそれが「自分の手で殺す」とどう違うのか、になる。
「どう違うのか」といわれたから「公と個」は違うといってるわけだね
自分で書いた文章ぐらいは見返そうな
＞猫は犯罪者ではないから、例としておかしいね。
公的に認められているのと同様の行為が私的には認められない例として出しているので別におかしいことはない。
＞「されている」と決め付けているが、その理由を明確にしなくちゃ。
動物愛護法は何でできたんだろうか。それとも猫殺しが倫理的に悪であることを認めたくないのかな。
＞避妊と同様に倫理的悪だ、なら俺は認めるがね。
避妊と殺害を同列視すべきという根拠が全くわからない。君が勝手に同じと思ってるだけなのでは？
＞要は避妊がどうしてもできない、というひとにとって
＞子猫殺しの道があればいいのだから。
くどいようだが「子猫殺しの道」はないのだよ？ 君はどうしてもその「道」を確保したいようだけど
「保健所に通じる道」はあるがね
これは何度もいうように個人と公の差があるので単なる「子猫殺し」ではないので間違いなきよう
＞おいおい、勝手いる親猫の避妊をするのも同様に、残酷な行為だと「俺」は思うよ。
まあ君が思うのは君の勝手だ。しかし君にとっては気の毒ながら避妊のほうは法的にも社会的にも
「虐待」とは認知されていないのだ
777:わんにゃん＠名無しさん
10/09/21 23:51:20 jvdbVMZz
>>766
＞避妊と子猫殺しの選択にたいしては不明だなあ。
上掲のタヒチ政府の声明を読みたまえ。避妊を避けた結果の虐殺は認める、などとは書いていないだろう？
＞タヒチで保健所の殺しが可能かどうか、一般的であるかどうか、そういうことがまったく不明
＞なのだよ。
ここでの質問は坂東は保健所で殺したのかどうか、なので可能だったか、とか一般的であったか、とかは関係ない
単なる事実を聞いている
＞そんなに確認されたら不快なの？ｗ
何の意味もないことを繰り返されるのは非常に不快だね
＞この事実から引き出せるのは、現時点で「法的に坂東は悪い」を証明するのは難しいということ。
「法的に坂東は悪くない」と証明するのも難しいということも、引き出せるな。
＞具体例は判例をみないとわからんよ。そんな基本的なことを
＞だからそれもタヒチの判例をみないとだめ。
条文を読めば判例を見る必要が無いことがよくわかる
＞タヒチで坂東の行為が社会的反響を呼ぶことはなかった、ってことくらい。
タヒチ政府の行動は社会的反響ではないのか、そうかそうか
＞動物愛護の心をもって、避妊を避けた子猫殺しを選択することもあるかもしれませんしｗ
＞動物愛護の心をもったひとが、タヒチ社会の常識から、子猫殺しに抵抗を覚えない可能性も
＞あるのですよ。
条文を読んでないからこういうことを平気で言えるのだなあ、としか。無知はこわいな
778:わんにゃん＠名無しさん
10/09/21 23:55:24 jvdbVMZz
＞本当に「避妊をさけた子猫殺し」をタヒチのひとが容認できないのかどうかを、
＞以上の情報からだけでは証明不可能ということですよｗ
都合のいいほう側面ばかり言おうとしているのが
本当に「避妊をさけた子猫殺し」をタヒチのひとが容認しているのかどうかを、
以上の情報からだけでは証明不可能ということ
もまた真だ
だから不起訴をマントラ使用することに意味はないといってるんだけどね
＞そう感じるときもあるなあ。
クズ飼い主の自覚があるのは結構。
＞不起訴であるという情報があれば、過去の判例では法律違反である、あるいは社会的に肯定される
＞行為ではないということを立証する確実な情報がないかぎり、そのひとを「本当は法的に悪だった」
＞と断言することはできない、と述べている。
上記のごとく、反対の側面も同じように言うことができる
不起訴であるという情報があれば、過去の判例では法律違反でない、あるいは社会的に肯定されない
行為ではないということを立証する確実な情報がないかぎり、そのひとを「本当は法的に悪でなかった」
と断言することはできない
＞？ それはだめでしょう。それで？
不起訴なんですけど。何で駄目なの？
とこういう話。
＞「未成年の無免許飲酒運転および轢き殺し」が社会的に、法的に容認されていない、という確実な
＞証拠が君にも僕にもあるんじゃないのか？
どんな判例があろうと、不起訴なんだから。ね？ 法は変化していくべきものだしさあ
とこういう話。
＞その時点で、「坂東は法的に悪かった」とはいえないはずだがねえ。 わからないのかな？ｗ
「法的に悪くなかった」ともいえないとわかっているならOK
>>770
＞例として不適切だろ。
いいや？ 明らかに「悪」な行為が（詳細をちゃんと調べろ）でも、「不起訴」だから「法的に悪くない」。そういう話。
779:わんにゃん＠名無しさん
10/09/22 02:21:19 tIcZ9VRV
>避妊と殺害を同列視すべきという根拠が全くわからない。君が勝手に同じと思ってるだけなのでは？
日本の法律では、
愛護動物をみだりに殺し、又は傷つけた者は、一年以下の懲役又は百万円以下の罰金に処する。
となっていて、まったく同列に扱っているね。
780:わんにゃん＠名無しさん
10/09/22 02:50:33 JWqo69Kf
>>773
＞「える」と可能性を言ってるだけで君はべつに疑ってないのだね。ならいい。
そうだね、可能性のレベルだよ。
＞その「明確にいった」内容が、君個人の主観に過ぎないといってる。
その理由は？
＞「他人に迷惑をかけるか否か」だけで法を評価できると思ってるのならば、ね。
他の法は、人間と人間の間の実際関係にたいして、規制を与えるものだが、
愛護法は、動物への接し方の理念（＝価値感）の問題になるからね。
十分主観的ではあるよ。
＞「よくない」と「思う」こと自体は、法が疑いえるものであろうがなかろうが問題ないだろう。
だったらOK。この件は君と論争する問題ではそもそもないし。もうひとりの妄想君との議題でね。
＞あくまで保健所に「殺してもらえる」だけのことだ。君ができるわけではない。
それでいいんだよ。おれ自身は自分でしたいとは全然思わないし。かつ、自分での殺しが
絶対に必要とは理解していない。ようするに、避妊か子猫殺しかの選択で後者が選択できれば
いいのだよ。
＞「法を疑うのかどうか」という問題であるのなら、最初から「法は疑ってない」といえばよい。
ちがうちがう。坂東が法を疑ったことが悪だー、と妄想君がまくしたてているだけで。
君がわざわざこの件に口出しする必要性はないと思うよ。俺は疑いえるとはいったが、
今の法のままで問題ないとは基本的には理解している。まあ理由が明記されていない点など
疑問点はあるのだが。
＞このようなこともいう必要はない。話をそらしたいのならばともかく。
これもいいだろ。君と論争する必要はないことだ。
＞どうしても「子猫殺しは可能」と言い張りたいようだが、先に書いたように「可能ではない」
解釈の違いであって、俺が言っているのは、「避妊と子猫殺しという選択」なので、
君の解釈で子猫殺しは可能でなくとも、「子猫殺しという選択」は可能。ならそれでいいんだよ。
＞少なくても個人にその権利は認められていない。このところを間違えないように。認めたくないのかな？
認めたくない、などともいっていない。選択の問題なのでね。
本当は君は自分の手で猫を殺したくて仕方ないんだー、なんてことをいったら君まで妄想君に
なってしまう。 君はそうでないと信じているよｗ
＞「も」という言葉を使ってるのだから、「不起訴だから容認されたのだ」と断言すること「も」不可能、と
＞君も納得したと理解してよいのかな
いいんだよ。それで。「現時点では坂東氏は法的に悪いとは言えない」。法問題については
これが妥当な解釈でありそれ以上でも以下でもない。
もしかしたら悪かったんでないか、という想像まで不可能とはいってない。
しかし、「もしも自分の想像が正しかったら坂東は法的に悪い」としか、言えないがね。
781:わんにゃん＠名無しさん
10/09/22 02:51:31 JWqo69Kf
>>774
有難う。訳文は練られていないので、あとで暇なとき出来れば原文を読んで検討しよう。
フランス語なら読めるので。
>>775
＞書いてないからといって考慮していなかったとは限らない、妄想をいうな
＞というようなことをよく言う人にしてはずいぶんと思い切った発言だね。いやたんに、自分の妄想には甘いのか
こういう件については、「考慮している」とはっきり確証をもって言えるケース以外は
問題にしようがないと思うよ。 妄想とかではなく、俺が言っているのはそういう意味。
例えば、「彼は人を殺したいと願っている」。彼の書き込みからはそう願っていないという
証拠がないからだ。なんて言われて、君が「そんな書き込みがないから、そんなこと願っていない」
といったとする。それに俺が「そんなこと分かるか。妄想を言うな」と返すのは理不尽だ。
もちろん、彼が人を殺したいかどうかは分からないんだけど、証拠もないのにいきなりそんなこと言うほうが
どうかしている。 そう思うだろ？
＞これから「猫を勝手に殺してよい」と解釈できるのかな。
法的に殺してよい、とはなっていなかったとしても、判例ではどうなのかはわからない。
判例っていうのは、社会状況などを鑑みて出されるものだからね。
＞「結果的につかまらなかった」は「実行以前の判断（してよいかどうか）とは違うものだよ
その件は別に疑っていないよ。しかし、タヒチでは逮捕されるのが普通かどうかまでは
わかりませんよ。 だから法的には、不起訴という結論が出たのだから、いちいちここに
しがみつく必要はないと俺は思う。 倫理性で勝負してみなよ。
＞つまり、全裸で皇居を泳いだ外国人は悪いことなんかしなかったといいたいわけだね
そんなこともいっていない。既に述べたように、全裸で街を歩くことも立件さえることだし、
皇居で泳ぐことも、皇居の特殊性を鑑みれば、立件され得ることという了解が、
君と僕の間にあるからね。
ところが、タヒチでの避妊を避けた子猫殺しが、タヒチでこれまで立件されてきたことなのか
どうかの了解が君にも僕にもない。 これは大きな違いだよ。
＞都合のよくないところは引用すらしないのだね。俺は「酔った外国人は」と例を限定したのだ。
その手の「限定」が坂東の件でも妥当なのかどうかの証明がないからね。
＞あの外国人の行為は容認されたと、君は思っているのか？
思ってないよ。しつこい。なんども言わすな。
＞君はいままで避妊は虐待とも判断可能程度の書き方はしてなかったな。
していたよ。ただし、君との論争の前で。 文章が長くなるからたまたましなかったが、
そういう意味だ。もう一度、妄想君とのやり取りを見ればいい。 まあ怠慢だったと言われるなら
認めるよ。
＞まあおれは君と違って君が君の主観でそう判断することはべつにとがめないがね。
主観の部分とそうでない部分は区別する必要はあると思う。議論ではね。
782:わんにゃん＠名無しさん
10/09/22 02:52:24 JWqo69Kf
＞なお、たくさんの猫を問答無用に殺し続けることは、おそらく個人の主観という域を超えて「虐殺」と評されるだろう
俺はそうは理解しない。まず「問答無用」という言葉の定義が不明確だしな。おそらく主観的な使用。
手当たり次第に、目に付く猫を殺しまくる、とかなら、問答無用って感じはするがｗ もちろん
そうではない。 そもそも猫相手に、「問答」は問題にできないし。
＞大麻使用可能な外国にいて、大麻使用不可能な日本の現状を批判するのを、批判するのは、倫理に反すると？
純粋に論理の問題（大麻は認めるべきものかどうかの議論）として批判するなら問題ない。
いいかわるいか意見をいうのも悪くはないよ。 でもあいつは犯罪者だー、なんていいはじめると
論理的ではないし、倫理的問題になるとは思う。なぜなら犯罪者ではないからね。
>>776
＞は君は自分がいったことをもう忘れているからだろう
さあ。さほど論点でないなら無視するよ。論点だと思うならあとでどうぞ。
＞「どう違うのか」といわれたから「公と個」は違うといってるわけだね
そう答えるならこの件はもういいよ。論点が存在していないようだし。
＞公的に認められているのと同様の行為が私的には認められない例として出しているので別におかしいことはない。
その件ももういい。猫を犯罪者と同等に書くのに違和感を覚えただけだからね。
日本では保健所でOK。とこちらが言っているかぎり、論点はないはず。
＞動物愛護法は何でできたんだろうか。それとも猫殺しが倫理的に悪であることを認めたくないのかな。
避妊を避ける、というきちんとした理由がある以上。また避妊の倫理的問題が疑いえるものである以上、
避妊を避けた子猫殺しが悪だとは理解していない。
また実際坂東は不起訴になっているわけだよね。あのケースは起訴になるのが妥当という判例も
ないようだし。
＞避妊と殺害を同列視すべきという根拠が全くわからない。君が勝手に同じと思ってるだけなのでは？
同列視すべき、なのではなく。 「避妊が裁かれるべきでない悪であり、子猫殺しが裁かれるべき悪である」
を説明する論理が見出せない。実際、（日本の）法律にも記載がない。 ここが倫理上のポイントやね。
＞くどいようだが「子猫殺しの道」はないのだよ？ 君はどうしてもその「道」を確保したいようだけど
＞「保健所に通じる道」はあるがね
莫迦だねえ。ならば避妊を避け、子猫の命が無くなる道、でもいいんだよ。
＞これは何度もいうように個人と公の差があるので単なる「子猫殺し」ではないので間違いなきよう
ならばそれでもいいよ。 全然問題はない。 子猫を飼わず野良猫にもせず避妊を避ける道があるなら
結構ｗ めんどくさいから「保健所による広義の子猫殺し」でもいいんじゃないｗ
全部言葉の言い回しにすぎん。
＞まあ君が思うのは君の勝手だ。しかし君にとっては気の毒ながら避妊のほうは法的にも社会的にも
＞「虐待」とは認知されていないのだ
あくまで倫理的問題としてあげているのでそれで問題なし。
保健所による殺しがあるなら、避妊を避ける道も確保されているわけだしな。
783:わんにゃん＠名無しさん
10/09/22 02:54:05 JWqo69Kf
>>777
＞上掲のタヒチ政府の声明を読みたまえ。避妊を避けた結果の虐殺は認める、などとは書いていないだろう？
書かなくてもいいんだよ。タヒチで実際に、避妊を避けた子猫殺しがOKであるなら問題ないのだから。
それで坂東は不起訴。 坂東以前の判例もわからない、ではねｗ
＞ここでの質問は坂東は保健所で殺したのかどうか、なので可能だったか、とか一般的であったか、とかは関係ない
＞単なる事実を聞いている
もしもタヒチで保健所による殺しが日本のように可能でないなら、自分の手での殺しも
認めざるをえない事情が理解されることにはなるね。 まあ分からないのだが、タヒチで
死骸がたくさんあるという記述から論理的に推論できることだ。（坂東も恐らくそういったことを
示すために書いたのではないか？ 俺の解釈ではあるが、つじつまは合う）
かつ坂東は不起訴。
＞何の意味もないことを繰り返されるのは非常に不快だね
残念ながら、大切な事実だからねえｗ
＞「法的に坂東は悪くない」と証明するのも難しいということも、引き出せるな。
ああそれは、不起訴、と言う段階で「確定」している。残念ながら。もちろん、
件の外国人が不起訴で法的に悪いとされなかった、と同レベルかもしれないし、
そうでないかもしれない。
＞条文を読めば判例を見る必要が無いことがよくわかる
いい加減なことをｗ
判例をみないとわかりませんｗ 坂東のケースも立派な判例です。というか、
起訴さえされていないのだから、判例でさえもないかｗ 具体例ね。
もしもタヒチが死骸処理もままならぬほど、保健所が機能していないとすれば、
避妊ができないひとが、子猫殺しもできないとしたら、タヒチは猫だらけになって
しまうじゃない。その状況では殺しは容認するほかない。
これはあくまでも論理的推論。状況証拠は、坂東氏自身が挙げている。
そしてこういう推論が可能ならいっそう、具体例が必要になるね。
＞タヒチ政府の行動は社会的反響ではないのか、そうかそうか
本気なら逮捕くらいしたんじゃないかなあ？ いや逮捕してから裁判で無罪になる
可能性もあるんだよ。 でも逮捕もしてないんでは・・・ｗ
かつ上の推論は、もちろん100パーセント正しいとはいえないにせよ、少なくとも
成り立つ。ならば、いっそう、逮捕できない理由もわかるというもの。
＞条文を読んでないからこういうことを平気で言えるのだなあ、としか。無知はこわいな
愛護精神と、避妊を避けた子猫殺しは必ずしも矛盾するとはいえない、という説明に
過ぎないのにねｗ
784:わんにゃん＠名無しさん
10/09/22 02:56:06 JWqo69Kf
>>778
＞本当に「避妊をさけた子猫殺し」をタヒチのひとが容認しているのかどうかを、
＞以上の情報からだけでは証明不可能ということ
＞もまた真だ
いいよそれで。問題ないじゃない。 タヒチの人の意見ははっきり分からん。
＞だから不起訴をマントラ使用することに意味はないといってるんだけどね
そんなことはないでしょう。 不起訴は法的な最終結論なのだから。
君がやっているのは、本当はその最終結論は特殊例だー、を必死で証明しようとしているだけ。
でも残念ながらできていない。 「可能性」が言える程度。
ならば結論は、「もしも坂東は本当は法律違反で裁かれるのが当たり前の行為だったとしたら、
坂東は悪いーーー」 までだ。 残念ながら、どんなにがんばっても「もしも」の壁を突破できないと思うｗ
＞クズ飼い主の自覚があるのは結構。
他の避妊しているひとと同等のクズだとは思うよ。
＞上記のごとく、反対の側面も同じように言うことができる
それで？ｗ
785:わんにゃん＠名無しさん
10/09/22 03:09:06 JWqo69Kf
＞不起訴であるという情報があれば、過去の判例では法律違反でない、あるいは社会的に肯定されない
＞行為ではないということを立証する確実な情報がないかぎり、そのひとを「本当は法的に悪でなかった」
＞と断言することはできない
いやいや、法的に悪とされなかった、はもう結論がでているので。不起訴とはそういうこと。
君は「それでもボクはやってない」という映画を見たかい？
「犯罪であるという確実な証拠がないかぎり、犯罪とは言えない」これが基本。
犯罪である可能性もあるから、犯罪だ、は成り立たない。
君の言うことが真であるとしても、「本当は法的に悪ではなかったがいえない」ということは
そのひとを犯罪者として批判する正当な理由にはなりえない。
＞不起訴なんですけど。何で駄目なの？
単純に倫理的にダメだと「俺」が了解しているから。もちろん君が了解していないなら
議論がなりたつが。どうも君も了解しているようだしなｗ
＞どんな判例があろうと、不起訴なんだから。ね？ 法は変化していくべきものだしさあ
これはあとで説明済み。飲酒運転も、無免許運転も法的には裁かれているはず。問題は
殺しと飲酒の因果関係。
＞「法的に悪くなかった」ともいえないとわかっているならOK
これも説明済み。「法的に悪くなかったといえない」では犯罪者という批判は不可能。
でないと、法的に悪いことはしていないという証明がないひとは、すべて犯罪者になってしまうｗ
＞いいや？ 明らかに「悪」な行為が（詳細をちゃんと調べろ）でも、「不起訴」だから「法的に悪くない」。そういう話。
飲酒とひき殺しの因果関係にかんしては、法的に悪くない、という結論がでた、ということねｗ
押尾の件で、遺棄致死が犯罪として認められなくても、薬物保持、使用、遺棄が裁かれたと
おなじことで。きちんと薬物問題はさばかれてますよｗ
そうでないというなら、明らかにこれはこのスレの議題からはずれたことなのだから、
君のほうが詳細な資料を提示して、彼女が、飲酒運転でも犯罪にならず、無免許運転でも
犯罪にならず、まったくの無罪放免だった、を証明しないとダメ。
もしもそうなら、日本の裁判はえらいこったｗ
786:わんにゃん＠名無しさん
10/09/23 11:10:47 0ViWMJ5U
愛誤ばばあは早く逮捕されろ
787:わんにゃん＠名無しさん
10/09/23 13:05:07 FR7bpzc9
愛誤のみなさんへ
猫が殺されたときに抱くあなたたちの悲しみを、その１パーセントでもいいから、
毎日殺される数えきれない牛さんや豚さんたちにも分けてあげてください。
動物を差別しないでください。お願いします。
788:わんにゃん＠名無しさん
10/09/23 17:35:50 Y+nOjuqW
>>772
>不明なのだよで済ます、馬鹿君。
不明は不明だしな。
＞不明なら結論も出ないはずだが、坂東はいいんだよ、と
＞変な結論は出せる馬鹿君。
悪いを証明することができないかぎり、少なくとも法律問題にはできんな。
裁判で検察側が証拠は不十分で無罪になりました。
それでも検察側は、必死で、「結論がでないだけであり、無罪は証明されてません」、
と言い張りました。 こんなのでいいの？ｗｗ
＞タヒチで無罪だけしかいえない、馬鹿君。
はい妄想。いろいろいってますし。
＞タヒチだけを根拠に、日本の法律に文句言えると思ってる馬鹿君。
これもまた妄想。日本の法律に文句、このこと自体、タヒチなんか引き合いに
ださずともいえます。
＞他の国は？ときかれると話を変えて、他人を妄想もち扱いにする馬鹿君。
他の国をもってきても無意味だーー、はそもそも君の意見。ええ同意いたしますよ。
妄想莫迦君。
＞必死こいて、悪法といいたいけど、根拠が出せない馬鹿君。
悪法なんて断言してないしｗ 保健所で殺せるのだから、日本では何の問題も
ないやんｗ
＞出せた根拠は、法律に疑問を述べてもいいじゃなーい、だけの馬鹿君。
根拠として出したわけではないけどな。悪法なんて断言してないしｗ
ほんとうに妄想だけでしか反論できないやつ。
保健所で殺せるんだよ。日本では。だから、避妊は裁かれるべきでなく、子猫殺しは
裁かれるべきでない、の根拠なんて法律に記載がなくてもいいのかもしれない。が、
もしも子猫殺しだけが裁かれるべき、といいはるなら、保健所の問題はのこるし、
かつその根拠の記載のなさは問題にできるがね。
789:わんにゃん＠名無しさん
10/09/23 17:36:41 Y+nOjuqW
＞なんで疑問をだすのかの根拠になると、あたいは虐待厨じゃないよとごまかす
だって、避妊を避けるための子猫殺しが、嗜虐的な虐待とは理解できないしなあ。
無意味に猫を見たら殺しまくるわけでもなしｗ 阿呆か。
＞で、避妊は虐待、殺しはやれよ、って。
避妊も殺しも見方によれば虐待。でもこれらの選択を禁止できない状況にある。
またなぜ一方だけ認められるべきかの根拠が不明。
＞避妊ていうのは、社会迷惑に配慮してやるんだよー。
＞生ゴミはその辺に投げ散らかすもんじゃないし、
だれも、生ごみを投げ散らかせーー、なんていってないのにね。また妄想が炸裂ｗ
＞犬猫は放し飼いして、他人に迷惑かけちゃいけないもんだしね。
これは坂東のケースなんだろうけど、それなら迷惑になっていたの証明が必要。
それも含めて不起訴処分。はいはい残念でした。
かつ、避妊か子猫殺しかの選択の問題とはまったく無関係。
＞それができない日本はおかしいって、お前がおかしいんだって
それが証明できない君の頭の悪さが問題であり、
＞言われても、ぜーんぜんめげない馬鹿君。
それでも、きちんとレスもできず、同じこと、同じ妄想ばかり繰り返して書かざるをえない
君のほうが大問題ｗ もういいよ。もう一人の人に任せたら？ｗ 君よりか頭はよさそう
に思うよ。
790:わんにゃん＠名無しさん
10/09/23 18:10:54 Y+nOjuqW
>>787
そうなんだねえ。結局、今の愛護運動ってのは、結果として動物差別化運動
になってしまっている側面もあるんだよね。
食べるためなら正当化される、人間に害がある動物なら正当化される、
という理屈を振りかざすのは眼に見えているわけだけど。
それも命ある動物の立場からすると自分勝手な理屈でね。
捕鯨反対運動のように、鯨は取って殺して食べるなー、食べるなら牛や豚を
殺して食べろー、という自分勝手な理屈と同レベルであることに
気付こうともしない。
791:わんにゃん＠名無しさん
10/09/24 12:33:18 +f3yX1hU
【国際】ネコをごみ箱に捨てた女性を起訴、英国 有罪になれば禁固刑および一生涯にわたる動物飼育の禁止
ｽﾚﾘﾝｸ(newsplus板)l50
792:わんにゃん＠名無しさん
10/09/24 12:57:06 aby4vZ50
殺したくってたまらん奴が、必死こいて長文。
なんだかんだ書くけど結論は、殺したい。殺すことを
つべこべ言われたくないだけ。捕鯨？
お前さ、猫食べる人種？必要もないのに殺したいだけのくせに、
なーにが捕鯨だか。
里親探しもしないで、いきなり殺すことを擁護しておいて、
あたいは、虐待厨じゃないよてか。じゃ、ただの無責任な飼い主ってことだけど？
お前らさ、坂東はおいておいても、おまえらは里親探しってのは
したのかい？必死こいてさ。愛護センターで始末すればいいじゃん、としか言えない馬鹿君よ。
避妊が残虐って、やりたい放題しておいて、後の始末は
殺すだけですって方がよっぽど無責任で残酷だろうよ。
793:わんにゃん＠名無しさん
10/09/24 12:59:41 aby4vZ50
で、愛護法のな、悪法の証明しろや。
法律なんか無視していいじゃんと言い続けて、俺の趣味だったら、
ただの無法者だからさwww。
やりたい放題で、批判されたら法律がおかしいんじゃね？ってのは
ﾄﾞｷｭｿ丸出しだから。早く証明してね。
放し飼いして近所迷惑かけまくってもいいだの、始末に困ったら、捨てるだの、
無駄な税金使って殺すだの、社会迷惑かけまくってもいいじゃんとか、馬鹿丸出しの言い訳しか
出来ない馬鹿君よ。
794:わんにゃん＠名無しさん
10/09/24 13:11:13 aby4vZ50
タヒチで無罪がなんで日本で法律に文句付ける根拠になるんだって、
回答な。くだくだ言ってないで早くしてくれよ。なんで他の国で
出来たから、日本でできなきゃおかしいって話になるんだって、
いつまで待ったらいいんだい？永遠かい？
>君は「それでもボクはやってない」という映画を見たかい？
日本じゃ明らかに法律違反してる行為をやってるしな。やってないって、
やってるんだわ。いいかい、法律違反の行為をやってるんだな。いい加減に理解してくださいね。
日本国民なら、日本の法律で話をせにゃな。
、日本の法律に文句があるなら、俺の好みじゃないから以外の理由をな、
社会的、政治的、法律的に納得いくように論理的に説明せにゃいかんわけよ。
早くしてよ、馬鹿君よ。
どうやって、社会迷惑かけまくってでも俺の趣味を押し通したいなんて
節を言い続けられるのか理解に苦しむね。
知らねー、わからねー、お前が証明しろしか言えない馬鹿君よ。
795:わんにゃん＠名無しさん
10/09/24 13:14:16 aby4vZ50
>君は「それでもボクはやってない」という映画を見たかい？
>「犯罪であるという確実な証拠がないかぎり、犯罪とは言えない」これが基本。
>犯罪である可能性もあるから、犯罪だ、は成り立たない。
日本の法律に照らし合わせたら、明らかに「やってるし」。
なんのたとえにもなってないわな。
なんで、タヒチじゃ無罪が、日本の法律と関係あるんですか？
早く証明してよ。
>そうなんだねえ。結局、今の愛護運動ってのは、結果として動物差別化運動
>になってしまっている側面もあるんだよね。
殺したくてたまらん奴に言われてもね。なんにも説得力ありませんわ。
で？あんたは何をやってるのって話だな。
法律違反してでも殺したい作家を擁護してさ。
796:わんにゃん＠名無しさん
10/09/24 14:33:55 aby4vZ50
とりあえず、馬鹿君の妄想文な。一例をあげようか。
>だれも、生ごみを投げ散らかせーー、なんていってないのにね。また妄想が炸裂ｗ
お前の妄想はいいからさ。坂東はな、やってるんだ。分かる？書いてますよね？
ね？分かりますか？
で、「日本でできなくておかしいって」と言ってるんだな。
お前は馬鹿のくせになぁ…可哀そうな馬鹿君は自分と他人の境目も
あいまいなんだなぁ。
でな、お前はな、そんな坂東を必死こいて長文書いて擁護してるわけだよ。
誰もーってな、お前はそんな生ゴミまき散らかし坂東を
擁護してるわけだから、賛成なわけだよ。
何も妄想じゃないよな。
ま、養生しなさい。
797:わんにゃん＠名無しさん
10/09/24 17:38:01 klyaD04q
不細工な、き〇がい三流作家が、可愛い子猫を殺した事に自分なりの勘違い理論並べて、注目集めようとしただけ。誰にも愛されず育った不細工女。才能も無く人としての最低限のモラルも無い。
798:わんにゃん＠名無しさん
10/09/24 17:50:04 3w0CBEp0
>>797
おまえ、どう見てもそれ逆効果だから。
あっ、それが狙いか？！
799:わんにゃん＠名無しさん
10/09/24 20:35:22 y3LakjN/
>>798
かもなあ。まともな大人ならこの手の悪口の羅列は、あいてには馬鹿にされる
だけで、かえって不利になることがわかるはずだからな。
800:わんにゃん＠名無しさん
10/09/24 22:03:57 r97ppO8F
結婚してタヒチで旦那と猫とのんびり暮らしていて、一見何もストレス無さそうな生活に見えるけど
本人でないとわからないストレスがあるんだろうな。
地元では石ころのように透明な存在で、孤独なのかもしれん。
801:わんにゃん＠名無しさん
10/09/24 22:14:20 y3LakjN/
>>792
お前、もう控えておけって。他の人が書いているみたいだから、もう任せたほうがよい。
足を引っ張るだけだよ。
＞殺したくってたまらん奴が、必死こいて長文。
はい得意の妄想。
＞なんだかんだ書くけど結論は、殺したい。殺すことを
＞つべこべ言われたくないだけ。捕鯨？
保健所で結構。要はこれ以上猫が買えない、里親もいない状態で、
避妊ができないときの、選択肢。
＞お前さ、猫食べる人種？必要もないのに殺したいだけのくせに、
＞なーにが捕鯨だか。
誰も食べるために殺し、なんていってないのにねｗ またまた妄想。
＞里親探しもしないで、いきなり殺すことを擁護しておいて、
里親がみつかるなら、避妊という虐待も避けれるはず。議論の筋道がわからない
論理的思考の欠如。
＞あたいは、虐待厨じゃないよてか。じゃ、ただの無責任な飼い主ってことだけど？
以上の理論では、なぜ避妊という虐待を選ぶひとが無責任な飼い主ではなく、
殺しという虐待を選ぶひとが無責任な飼い主であると言い切れるのかが理解不能。
避妊を選ぶのは無責任でない、と言い切れるのは、避妊は正しいと最終的に信じ込めるひとだけ、
あるいは、子猫殺しは許されない悪で、避妊は許されてかまわない悪、と信じ込めるひとだけ。
「その点」に疑いがあるひとには、避妊を選ぶひとも無責任な飼い主に見える。
＞お前らさ、坂東はおいておいても、おまえらは里親探しってのは
＞したのかい？必死こいてさ。愛護センターで始末すればいいじゃん、としか言えない馬鹿君よ。
おまえら、って誰に言ってる？ｗ 俺は「避妊」を選んでいるんだよ。
じゃあ何か、保健所で処分する選択を選んだひとは「すべて」里親探しをしなかった、という
確固たる証明がお前にできるのか？ 君の悪い癖の一つは、わざわざ証明不可能なことを
あげて、あいてを無理やり批判しようとすることだ。
こういうところにも、「論理的思考能力の欠如」が読み取れる。いや、論理的であろうと
努力すればいいんだよ。何も俺は君の事を「欠陥人間」などといいたいわけではない。
802:わんにゃん＠名無しさん
10/09/24 22:15:02 y3LakjN/
＞避妊が残虐って、やりたい放題しておいて、後の始末は
＞殺すだけですって方がよっぽど無責任で残酷だろうよ。
それは「君」の主観だな。
>>793
＞で、愛護法のな、悪法の証明しろや。
何度も何度も言わすな。悪法とは言っていないし。保健所で殺せるかぎり、
俺は悪法であるとはいわない。
＞法律なんか無視していいじゃんと言い続けて、俺の趣味だったら、
＞ただの無法者だからさwww。
法律を無視していいともいってない。ってことで妄想。
＞やりたい放題で、批判されたら法律がおかしいんじゃね？ってのは
保健所の殺しは認められている。何度も言わすな。それでOKなのだよこちらは。
＞放し飼いして近所迷惑かけまくってもいいだの、始末に困ったら、捨てるだの、
これは坂東のことだろうが、近所迷惑は証明されていないし、その件も含めて
立件されていない。いい加減にしろよ。
＞無駄な税金使って殺すだの、社会迷惑かけまくってもいいじゃんとか、馬鹿丸出しの言い訳しか
＞出来ない馬鹿君よ。
現在でも殺すのに金を払う必要はある。何が税金だ。これも何度もいっている。
それとお前の発言は、現在の保健所での殺しへの批判だから、君のほうが法律に文句をつけている
可能性がでてきているんだよ。 この無法者ｗ（君の理屈ではそうだ、
こういう自己矛盾に気づかないところも論理的思考能力の欠如と判断される）
まあ、文句をつけるのは、まったく問題ないのだがね。
803:わんにゃん＠名無しさん
10/09/24 22:15:48 y3LakjN/
>>794
＞タヒチで無罪がなんで日本で法律に文句付ける根拠になるんだって、
＞回答な。くだくだ言ってないで早くしてくれよ。なんで他の国で
そんな回答してない。すげーな。お前の妄想はｗｗ
＞出来たから、日本でできなきゃおかしいって話になるんだって、
＞いつまで待ったらいいんだい？永遠かい？
そりゃあ永遠に回答は得られないだろうねｗｗ お前の妄想なんだから。
＞>君は「それでもボクはやってない」という映画を見たかい？
＞日本じゃ明らかに法律違反してる行為をやってるしな。やってないって、
これお前へのレスではないだろ。
＞やってるんだわ。いいかい、法律違反の行為をやってるんだな。いい加減に理解してくださいね。
何でタヒチの行為が日本の法律で裁かれるんだ？ 論理がめちゃくちゃ。
＞日本国民なら、日本の法律で話をせにゃな。
無理だよ。タヒチの行為は。
＞、日本の法律に文句があるなら、俺の好みじゃないから以外の理由をな、
＞社会的、政治的、法律的に納得いくように論理的に説明せにゃいかんわけよ。
「今のままでいい」それが「俺」の回答だ。保健所での子猫殺しの選択が可能なのだからな。
＞どうやって、社会迷惑かけまくってでも俺の趣味を押し通したいなんて
＞節を言い続けられるのか理解に苦しむね。
ちがうねえ。状況を変えなければならないのは「君」だ。保健所での殺しにも反対している
かぎり。
＞知らねー、わからねー、お前が証明しろしか言えない馬鹿君よ。
はいはい妄想。
804:わんにゃん＠名無しさん
10/09/24 22:16:35 y3LakjN/
>>795
＞日本の法律に照らし合わせたら、明らかに「やってるし」。
なんで日本の法律なんだ。妄想莫迦君。
＞なんで、タヒチじゃ無罪が、日本の法律と関係あるんですか？
だれも関係あるとはいってないしなあｗ 妄想ばかりやねえ。
タヒチで無罪は事実。タヒチの事件は日本の法では裁けないも事実。
日本では保健所での殺しが認められているも事実。
＞殺したくてたまらん奴に言われてもね。なんにも説得力ありませんわ。
妄想。
＞で？あんたは何をやってるのって話だな。
＞法律違反してでも殺したい作家を擁護してさ。
法律違反も証明されてないし。やれやれお前は妄想ばかり。
>>796
＞とりあえず、馬鹿君の妄想文な。一例をあげようか。
妄想莫迦にはまともな文が妄想に見えるとか？ｗ
＞お前の妄想はいいからさ。坂東はな、やってるんだ。分かる？書いてますよね？
坂東は、生ごみを散らかせーと書いているの？
子猫を最終的にどう処理したかは、不明だし、
しかも、「その件でも立件されていない」が事実だし・・・
迷惑も証明できてないし・・・ 大変だなお前。
＞で、「日本でできなくておかしいって」と言ってるんだな。
批判への反論としてね。それは正確な文章ではなさそうだが。
＞お前は馬鹿のくせになぁ…可哀そうな馬鹿君は自分と他人の境目も
妄想ばかりの莫迦はお前。
＞誰もーってな、お前はそんな生ゴミまき散らかし坂東を
立件されてないじゃんｗ 「タヒチ」で迷惑行為をしたかどうかは、タヒチの法、
およびタヒチの人々の意見（この場合生ごみについての意見）から立証される。
それで、君はそれを立証できない。 残念でした。
＞何も妄想じゃないよな。
妄想です。
＞ま、養生しなさい。
俺の体心配してどうするねんｗ もう一人に任せて君こそ養生しなさいｗ