10/09/04 06:09:07 2nqYhwQ6
＞ではべつに「疑問を呈して」殺してたわけではないということね
文章にはそういう記載はない、ここまでしか言えないなあ。
＞タヒチの現行法では勝手な飼い猫殺害は容認されていないが坂東はそのことに全く触れていない
その証拠は？ またたとえそうでも、事実上、容認されているケースはあるし、
タヒチで生活している人間ならそれは分かるのでは？ まあ推論ですがね。
＞市民は勝手に殺している～とか自分の見聞？しか根拠にしてない
根拠には十分だろうね。
＞というか、法的に容認されていると判断しているのだったらそのことをまず言うだろうよw
法的に容認とかよりも、「不起訴になる」「処分されることはない」「法的に裁かれたり
問題があるとされることはない」ということへの確信があれば十分だろうね。
＞法を読んでいたら、法を知ったうえで法に「疑問を呈する意図があった」という推測を言うことも可能だが
疑問を呈したのは日本の法だけど。
＞それは「気に入らないほうは勝手に無視してよい」という考えに過ぎず馬鹿のやることであるし
勝手にではなく、社会生活のなかで理解することでしょうな。まあ読んでいない証拠もないのだが。
＞読まずやってるのならそもそも疑問に呈する意図すらもないただの虐殺に過ぎない
君の論理なら読んでいるなら、あるいは殺しても起訴されないということへの知識があるなら（判例は
法律と実質同じことだよ、より詳しいだけで）、虐殺ではないのねｗ その可能性もあるのにな。
まあ坂東の言動からして、タヒチでは不起訴になることは予想していたようだけどね。
タヒチでの行為だ、というのに、日本の法律では云々という批判があったことに
驚いた、なんてのべていたね。
>>674
＞すべての法律でなく「タヒチで猫殺しは合法か？」という観点でチェックすればいいだけなんだが・・・
なんで、子猫殺しだけ、法律を読まなければならないの？ｗ その他の行動でも、法律知識が
なく、行為し、法律にひっかかり裁かれたり、裁かれなかったりするでしょう。ではその場合、
裁かれなかったひとは、法律を読んでないことで、罪でしょうか？ｗｗ
＞法律に疑問を呈したいならそれぐらいやろうよ
繰り返すけど、疑問を呈しているのはタヒチの法ではなく、日本の法。
莫迦だね。