11/05/31 23:44:55.79 fUjn2SW+0
>>651
＞今現状判断できないけど将来的には功利主義で判断できる、と言っている？
＞それとも
＞将来的に功利主義では判断できない、と言っている？
だれも裁判所に判断を仰がないだろうから功利主義では判断できないだろうね。
で、現状裁判所の判断はないのだから、法27条においては功利主義など「使えない理論」だよな。
そこで「義務論」が出てくる。
653:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
11/05/31 23:45:02.57 XchNSLMY0
>>646
じゃ、なぜ
> 高速道路で人間の死体を踏んだ場合
> 義務論では、遺体損壊に問われる。
と断言したのですか？
654:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
11/05/31 23:48:01.03 fUjn2SW+0
>>653
俺もそう思った。
655:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
11/05/31 23:59:13.05 Ln+C8pLk0
>>647,>>649
> 読めばどこも逃げていないことが簡単に分かる
内容なさすぎで誰にも分からんw
言うにこと欠いてるのはどっちやら。
あと>>624にもコメントしてあげては如何？
蓋的反応は期待されてると思うよw>>630とは違うらしいしw
656:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
11/06/01 00:09:15.15 66CtrfJLO
功利主義功利主義いってるやつは、義務は発生しないっていう結論なのか？
もしくは、義務は発生するが前車は義務を履行しなくても27条違反にとわれないって結論？
どちらにせよ、なにかしらの結論を導く具体的な法律構成が一切述べられてない気がするんだが…
657:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
11/06/01 00:22:30.37 EwxpXXuA0
>>652
＞で、現状裁判所の判断はないのだから、法27条においては功利主義など「使えない理論」だよな。
＞そこで「義務論」が出てくる。
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
大笑いｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
このレスに対するコメントは以上だｗｗｗｗｗｗｗ
658:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
11/06/01 00:23:28.00 EwxpXXuA0
>>653
問われるよ。
義務論なら、義務が消えないんだから。
659:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
11/06/01 00:28:23.24 EwxpXXuA0
>>655
＞内容なさすぎで誰にも分からんw
まあ、君が文盲だからな。仕方ないだろよ
まあどちらにしても
功利主義が理解できないのに、どうやったら功利主義という言葉を使ってコメントができるのか不思議でならねぇｗｗｗ
660:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
11/06/01 00:29:05.07 EwxpXXuA0
>>656
条文に書いてあるから「必ず」義務が発生する、と言うところに「だけ」噛み付いているから。
661:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
11/06/01 00:33:49.16 EwxpXXuA0
>>652
っていうか、突っ込みどころ満載だなｗｗｗｗｗｗ
まあ、知らない言葉を無理に使ってレスしないことだねｗｗｗｗｗｗ
そこで義務論かぁｗｗｗｗｗｗｗｗ
功利主義は使えないのかぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
功利主義じゃ判断はできないんだぁｗｗｗｗｗｗｗｗ
今日は大笑いさせてもらったわｗｗｗ
662:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
11/06/01 00:41:14.53 kB2lAON6O
功利主義で判断しても義務は生じるだろ。
と言うか、義務が生じる方向に持って行けるよね。
663:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
11/06/01 00:55:55.81 qqgXbLqE0
必死にググって取り入れた知識で「誰か」を馬鹿にしたいだけの哀れな人だからね。
馬鹿同士がじゃれあう見世物みたいなもんで、本気で相手にする価値無いですよ。
664:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
11/06/01 01:04:06.59 EwxpXXuA0
見世物小屋ってのは言い得て妙だな
665:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
11/06/01 01:05:33.32 EwxpXXuA0
例えば
>>652
みたいにねｗｗｗｗｗｗ
久しぶりに大笑いしたｗｗｗｗｗ
666:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
11/06/01 01:24:33.45 41+WFA610
結局このスレは何を話し合ってるの？
667:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
11/06/01 03:38:30.43 we7fv0fT0
>>666
155のタイピング練習に付き合ってるだけ。
本人に真面目に議論をする気はないよ。
仮に真面目に議論する気があっても、
他人の意見は聞き入れず、
「あぁ、俺の意見が全て正しいから、反論する奴は全員漏れなくバカだね(笑)」
としか思ってない。
668:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
11/06/01 04:29:08.95 EwxpXXuA0
いやいや、俺はイジメて楽しんでるぞいｗｗｗ
669:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
11/06/01 04:52:03.61 Tp7NDr5yO
まとめ
頭のおかしいキチガイ(27条オナニー小僧ｗ)が屁理屈こじつけて発狂してるだけｗ
キチガイが法律を薄汚く解釈するオナニーをして発狂してる以外のなにものでもない。
670:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
11/06/01 06:18:31.11 a9EqOF0P0
まぁ、
>>644の
＞つまり「なんでも」が間違い
というレスを見て、なんだいつもの奴かと思ったよ。（笑）
>>653の指摘に対して
>>658
＞問われるよ。
とレスしてるが、
>>646,610で＞阻却事由が明確に法文に規定され、それが該当するなら、違法性は阻却される。
などとすでにレスしてるんだよな。
義務を問われても阻却されてるならいいじゃないか。
結局あれだろ？
「義務論でも、違法性が阻却されることはある」（義務は消えないけど）
って言ってるんだろ？
批判するためのレスしかしてない。自分の考えは無い。まるで社民党や民主党みたいな奴だなあ。>>664は。
671:名無しさん＠そうだドライブへ行こう
11/06/01 07:41:28.40 z5oW/OPe0
>>669
まとめ
お前、邪魔イラネ
672:グリ＆グラ
11/06/01 09:41:05.35 QjRdBb/OO
>>582
＞速度超過をした車両が被る制限は「罰則」のみ。
＞だから、「法定速度の範囲内」などという根拠の無い条件は無い。
だから、視野狭窄だなぁ。
道路交通法に「車両が進行する速度」という条件は存在してる。
あなたはその法を条件を排除した考え方をしてるだけ。
＞速度超過の車両には譲るなとは書いてない。罰則があるだけ。
＞罰則に「譲らない」なんて書いてないだろ？
おいおい。
前走車が「刑罰執行代理」を気取ってるとの被害妄想かい？
「俺はスピード違反で進行したいから、前走車は退くべきだ」を法規定から否定してるだけだ。
「法27条はよりアクセルを踏み込む車両を優先させる条文」という解釈をな。
その後続車の行為を法は否定してる。