11/02/22 23:54:06.79
>>98
>>85はウソ
>>75でしっかり実証している
101:ツール・ド・名無しさん
11/02/22 23:55:43.86
まだ図書館での野宿は合法だって野宿野郎が叫んでる
102:ツール・ド・名無しさん
11/02/22 23:56:43.25
イチ解釈wwww
103:ツール・ド・名無しさん
11/02/23 00:05:19.63
>>100
>>75は都市公園の話ですよ。
104:ツール・ド・名無しさん
11/02/23 00:06:05.02
>>103
妄想を後から足すな。
105:ツール・ド・名無しさん
11/02/23 00:06:47.61
まだ図書館での野宿は合法だって野宿野郎が叫んでる
106:ツール・ド・名無しさん
11/02/23 00:16:48.82
>>105
>>85
107:ツール・ド・名無しさん
11/02/23 00:23:39.97
>>100
スゲー！！！
さすがだ。
ここまでとっぴな解釈&変換できるなんて
本当に真性だったんですね。
108:ツール・ド・名無しさん
11/02/23 00:30:58.71
>>106
>>100
そして
>>107
>>75
109:ツール・ド・名無しさん
11/02/23 00:33:48.54
>>108
スゲー！！！
さすがだ。
>>75を見て
ここまでとっぴな解釈&変換できるなんて
本当に真性だったんですね。
110:ツール・ド・名無しさん
11/02/23 00:34:32.58
>>109
>>90
111:ツール・ド・名無しさん
11/02/23 00:36:20.63
合法派は口先だけだ。
112:ツール・ド・名無しさん
11/02/23 01:31:21.93
>>108
>>103
113:ツール・ド・名無しさん
11/02/23 01:32:05.26
>>110
>>85
114:ツール・ド・名無しさん
11/02/23 02:09:15.34
まだ図書館での野宿は合法だって野宿野郎が叫んでる
115:ツール・ド・名無しさん
11/02/23 02:19:46.49
672 名前:今日のところは名無しで [sage] :2011/02/14(月) 16:16:40
都市公園法６条１項は，都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を設けて都市公園を占用しようとするときは，公園管理者の許可を受けなければならない旨規定しているところ，原告らは，都市公
園である本件各公園内に，これらの管理者である被告から同項に規定する許可を受けることなく本件テント等を設置しているというのであり，本件テント等が同法２条２項各号に定める公園施設のいずれにも該当
しないことは明らかであるから，上記のような原告らによる本件テント等の設置は，都市公園法に違反するものであるというほかない。
「本件テント等」とは、テント・小屋掛けその他の工作物をさす。
116:ツール・ド・名無しさん
11/02/23 02:23:59.78
やっぱり違法なんじゃん
117:ツール・ド・名無しさん
11/02/23 02:36:28.01
合法派はボロボロのウソ付きです。
118:ツール・ド・名無しさん
11/02/23 09:38:50.65
>>110
>>108
スゲー！！！
さすがだ。
>>75を見て
>>90のような非常識な解釈をしといてあたかも人様の意見のように吹聴するなんて
本当に真性だったんですね。
119:ツール・ド・名無しさん
11/02/23 10:01:28.16
>>118
>>75
そろそろウソをつくのはやめたら？
120:ツール・ド・名無しさん
11/02/23 10:02:42.90
まだ図書館での野宿は合法だって野宿野郎が叫んでる
121:ツール・ド・名無しさん
11/02/23 10:05:54.35
自分か書き込みを間違えているのに、他人へは非常式な解釈を求め始める野宿野郎。
122:ツール・ド・名無しさん
11/02/23 12:12:40.35
>>100
>>85が嘘って言うけど、
普通に読むと
>>75は証明になんかならないと思うんだけど。
123:ツール・ド・名無しさん
11/02/23 12:40:37.22
>>122
言い訳はもういいよ
書き込みを間違えただけだろ
正直、ウザい
124:ツール・ド・名無しさん
11/02/23 12:52:44.89
>>123
間違てないよ
あくまでも合法派の頭の中は
＞寝泊まりを禁じる法律も判例もないことがわかりました。
法律に明文化してないところの野宿はすべて「合法」なんだからさ
125:ツール・ド・名無しさん
11/02/23 13:26:52.27
公園での野宿が違法かどうか調べてました
↓
「寝泊まりを禁じる法律も判例もないことがわかりました。」
↓
----- ここから独自脳内解釈&変換 -----
↓
「法律に明文化してないところの野宿は す べ て 「合 法」なんだからさ」
>>124
ね？おかしいと思わない？
126:ツール・ド・名無しさん
11/02/23 13:34:35.31
>>125
>>123
127:ツール・ド・名無しさん
11/02/23 13:37:51.96
公園での野宿が違法かどうか調べてました
↓
都市公園法六条により違法行為です
----- ここから独自脳内解釈&変換 -----
「寝泊まりを禁じる法律も判例もないことがわかりました。」
↓
「法律に明文化してないところの野宿は す べ て 「合 法」なんだからさ」
>>125
間違えたプロットを晒さないように
128:ツール・ド・名無しさん
11/02/23 13:50:34.20
>>127
公園での野宿が違法かどうか調べてました
↓ ←--------------- ココで独自解釈・思い込みの混入有
都市公園法六条により違法行為です
なので断言してしまうんですよ。
自覚しような。
129:ツール・ド・名無しさん
11/02/23 13:54:08.09
独自じゃない。
130:ツール・ド・名無しさん
11/02/23 19:34:55.48
私、女だけど安易に断言しちゃう男の人ってどこかおかしいと思うのw
131:ツール・ド・名無しさん
11/02/23 20:08:45.76
>>130
>>128のことですね
132:ツール・ド・名無しさん
11/02/24 17:21:47.90
24時間張り付いてるのか
流石だな
133:ツール・ド・名無しさん
11/02/24 17:34:57.55
>>132
>>128のことですね
134:ツール・ド・名無しさん
11/02/25 18:16:51.11
旅行者でもアウトなんだな…
135:ツール・ド・名無しさん
11/02/26 10:12:12.07
大阪の回答は、判例が基本。
136:ツール・ド・名無しさん
11/02/27 18:18:49.61
晒し
137:ツール・ド・名無しさん
11/03/03 22:46:44.92
合法派が荒らしの典型
138:ツール・ド・名無しさん
11/03/04 00:22:52.95
>>137
根拠皆無で、
合法、合法、合法、合法！
と叫びだしたな
139:ツール・ド・名無しさん
11/03/12 09:58:36.67
周りが災害で苦しんでも野宿野郎の俺だけは楽しめる自信がある
140:ツール・ド・名無しさん
11/03/12 18:32:45.42
放射能がだだ漏れですが
141:ツール・ド・名無しさん
11/03/12 18:47:08.51
>>139
ふざけすぎ
142:ツール・ド・名無しさん
11/03/17 09:35:03.84
違法とか言ってるヤツは
絶対に野宿するなよ
143:ツール・ド・名無しさん
11/03/19 11:22:44.74
>2 の判例がどこを探しても見つからない件について
144:ツール・ド・名無しさん
11/03/20 22:00:01.89
ダンボールで家を建ててるから、野宿じゃないです
145:ツール・ド・名無しさん
11/03/28 20:15:18.34
野宿野郎の他スレでの玉砕ぶりが素晴らしい
146:ツール・ド・名無しさん
11/04/02 01:11:30.66
野宿とは、「野天で夜に寝ること」や「屋外で睡眠をとりながら夜を過ごすこと」と辞書に載っています。
一方、「占用」とは主に行政上使われる用語で「一定の場所を占拠してしようすること」、「占拠」とは「場所等を他者が使用できない状態にしていること」と考えられています。
そこで、公園で夜を過ごす行為について、①荷物を広げる、②テント・寝具等(ダンボールでも)を使う、③睡眠する(腰を掛けていても)、のうちひとつでも該当すれば「占用」にあたるとみなします。
占用は、都市公園法
第六条 都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を設けて都市公園を占用しようとするときは、公園管理者の許可を受けなければならない。
２ 前項の許可を受けようとする者は、占用の目的、占用の期間、占用の場所、工作物その他の物件又は施設の構造その他条例（国の設置に係る都市公園にあつては、
国土交通省令）で定める事項を記載した申請書を公園管理者に提出しなければならない。
３ 第一項の許可を受けた者は、許可を受けた事項を変更しようとするときは、当該事項を記載した申請書を公園管理者に提出してその許可を受けなければならない。
ただし、その変更が、条例（国の設置に係る都市公園にあつては、政令）で定める軽易なものであるときは、この限りでない。
４ 第一項の規定による都市公園の占用の期間は、十年をこえない範囲内において政令で定める期間をこえることができない。これを更新するときの期間について
も、同様とする。
により申請書を提出しなければいけない行為です。
申請がないものは「不法占用」となります。
よろしくお願いいたします。
147:ツール・ド・名無しさん
11/04/02 06:35:50.92
君たちって都合が悪くなると、すぐスレ違いとか言って逃げるよなｗ
やっぱ野宿が違法じゃないって気づいてるからなんだろな
148:ツール・ド・名無しさん
11/04/02 23:37:34.64
■結論
都市公園での野宿は違法である。
①野宿を合法だと判断している自治体は１つもない（行政判断）。
参考：北海道立都市公園、江東区
URLﾘﾝｸ(www.akibax.co.jp)
URLﾘﾝｸ(www.city.koto.lg.jp)
この命題に対する反論をしたいなら、主張立証責任はお前になる。
「ないこと」（消極的事実）の立証は困難だから、「あること」を主張する当事者に
立証責任が課される。
お前はたった１つでも見つけてくればいい。どうだ、簡単だろ？
②裁判例でも、都市公園内に占用許可なくテントを設置して居住することは
都市公園法違反、すなわち違法であると明確に認定されいる（司法判断）。
[大阪地裁判決平成21年03月25日より]
都市公園法６条１項は，都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を
設けて都市公園を占用しようとするときは，公園管理者の許可を受けなければならない旨
規定しているところ，原告らは，都市公園である本件各公園内に，これらの管理者である
被告から同項に規定する許可を受けることなく本件テント等を設置しているというのであり，
本件テント等が同法２条２項各号に定める公園施設のいずれにも該当しないことは明らか
であるから，上記のような原告らによる本件テント等の設置は，都市公園法に違反するもの
であるというほかない。
149:ツール・ド・名無しさん
11/04/05 16:45:40.45
URLﾘﾝｸ(www.bengo4.com)
150:ツール・ド・名無しさん
11/04/06 20:01:27.35 rgysfI8A
>>148
マジレスすると、違法なことってのは法律が「ある」
「あること」を主張する当事者に立証責任が課される。
お前はたった１つでも野宿を違法とする法律を見つけてくればいい。どうだ、簡単だろ？
分かってると思うけど、占用と野宿は別物だよ？
151:ツール・ド・名無しさん
11/04/06 20:20:56.21
>>150
頑張れキチガイ！
152:ツール・ド・名無しさん
11/04/06 20:23:44.14
な、煽るだけしかできなくなったろ？
153:ツール・ド・名無しさん
11/04/06 20:26:43.30
>>152
こちらでどうぞ
URLﾘﾝｸ(www.bengo4.com)
俺ら、「バカ」を相手にする団体じゃないんだよ
154:ツール・ド・名無しさん
11/04/06 20:29:11.52
>>153
下っ端「くそう、なかなかやるじゃねぇか・・・弁護士先生、お願いしやす！」
みたいな場面が浮かんだｗ
かわいいなｗ
155:ツール・ド・名無しさん
11/04/06 20:38:49.88
ということで、都市公園での無許可の野宿は違法にできる案件
おわり
156:ツール・ド・名無しさん
11/04/06 20:55:08.87
次は都市公園・指定地以外の野宿かな
河原で野宿とかどうよ
157:ツール・ド・名無しさん
11/04/06 21:00:26.51
>>156
許可のないところは基本的になんでも違法にできる
頭、大丈夫？
158:ツール・ド・名無しさん
11/04/06 21:39:11.40
違法にできるってことは元は違法も合法もない地域ってこと？
警告や注意されなければ違法じゃないってことかな？
159:ツール・ド・名無しさん
11/04/06 21:44:50.30
違法行為を見逃してもらっているってこと。
160:ツール・ド・名無しさん
11/04/07 02:30:26.27
総務省が、インターネットサービス事業者に対し、ネット上の流言飛語について、
法令や公序良俗に反する情報の自主的な削除などを求めるよう適切に対処するよう求めた。
その根拠とするところは、震災後、地震や原発事故についての不確かな情報がネット上で流れ、
国民の不安をいたずらにあおり、 被災地などでの混乱を助長しているというものである。
なお、不安の原因や混乱の助長が検証されているわけではない。
被災者Ａは、自らが体験した事実をありのままにネット上に書き込んだところ、ネット事業者によって
書き込みを削除され、プロバイダから警告通知を受け、アクセス禁止になった。
弁護士であるあなたのところに、Ａが「国に対して慰謝料請求をしたい」と相談に来た。
あなたは、どのような憲法上の主張をするかについて、国側の反論を想定しつつ、論ぜよ。
参考（2011年4月6日22時36分 読売新聞）
URLﾘﾝｸ(www.yomiuri.co.jp)
161:ツール・ド・名無しさん
11/04/07 05:14:34.58
お前等公園が大好きみたいだけど
こういうものもあるぞ
URLﾘﾝｸ(www.ad-minister.net)
162:ツール・ド・名無しさん
11/04/07 08:02:49.62
特定。
163:ツール・ド・名無しさん
11/04/10 09:01:00.44
以前、質問して違法という結論になってしまったのですが、まだ疑問が残っているので改めて質問させていただきます。
最近、公園での野宿は違法だっていうのをよく聞きます。
公園は宿泊施設じゃないからダメだとか、条例で「管理に支障をきたす怖れがある」から禁止とか…。
でも誰もいない公園でこっそりやる分には構わないと思うんです。
そもそも公園ってオープンスペースじゃないんでしょうか？
そして野宿は人類が古来から旅する際に日常的に行ってきた文化ですから合法だと思います。
違法じゃなければやっても問題ないと思うんですが、そこのところはどうなんでしょうか？
今回は都市公園に限定して教えてもらいたいです。
何卒よろしくお願いします。
164:山猫
11/04/10 10:50:13.78 ouTRAkZ5
じゃ、どこで野宿すれば合法なんですか。
具体的に教えて。
165:ツール・ド・名無しさん
11/04/10 12:49:45.93
許可とったところ
自分の土地
166:ツール・ド・名無しさん
11/04/11 07:45:54.64
■結論
都市公園での野宿は違法である。
①野宿を合法だと判断している自治体は１つもない（行政判断）。
参考：北海道立都市公園、江東区
URLﾘﾝｸ(www.akibax.co.jp)
URLﾘﾝｸ(www.city.koto.lg.jp)
この命題に対する反論をしたいなら、主張立証責任はお前になる。
「ないこと」（消極的事実）の立証は困難だから、「あること」を主張する当事者に
立証責任が課される。
お前はたった１つでも見つけてくればいい。どうだ、簡単だろ？
②裁判例でも、都市公園内に占用許可なくテントを設置して居住することは
都市公園法違反、すなわち違法であると明確に認定されいる（司法判断）。
[大阪地裁判決平成21年03月25日より]
都市公園法６条１項は，都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を
設けて都市公園を占用しようとするときは，公園管理者の許可を受けなければならない旨
規定しているところ，原告らは，都市公園である本件各公園内に，これらの管理者である
被告から同項に規定する許可を受けることなく本件テント等を設置しているというのであり，
本件テント等が同法２条２項各号に定める公園施設のいずれにも該当しないことは明らか
であるから，上記のような原告らによる本件テント等の設置は，都市公園法に違反するもの
であるというほかない。
167: 忍法帖【Lv=2,xxxP】
11/04/13 21:32:23.46
あげ
168:ツール・ド・名無しさん
11/04/14 23:29:36.49
合法って叫んでたやつ、とうとう弁護士にまで断罪されたな
169:ツール・ド・名無しさん
11/04/15 13:03:04.14
テント張らなきゃ、ねててもいいんでしょ？
170:ツール・ド・名無しさん
11/04/15 13:08:52.93
>>169
>>166
それともバカを宣言したいのかな？
171:ツール・ド・名無しさん
11/04/18 13:01:11.88
>>合法派
野宿野郎(仮)で登録した
質問は
＞禁止とする条文も判例もないので合法です。
＞弁護士Aの意見はそのどちらとも関係ありません。
＞よって合法であるという結論は変わりません。
でいいかな？
異議がなければ今日中にやっておくよ
172:ツール・ド・名無しさん
11/04/18 22:30:54.67
なんだ野宿野郎は逃げたのかよw
173:ツール・ド・名無しさん
11/04/20 03:37:05.57
疲れた会社員が昼休み公園で寝ていても違法です
174:ツール・ド・名無しさん
11/04/20 09:18:30.86
野宿じゃないですね
175:ツール・ド・名無しさん
11/04/20 10:07:24.44
では違う見方でとらえてみましょう
公園で犬や猫が寝ています
これって違法なのでしょうか？
答えは勿論違法ではありません
ならばヒトが寝ていても同じなのではないのでしょうか？
公の場で動物が寝ていても何も問題は無いのです
ヒトと犬や猫など生き物を差別してはいけません
ですが迷惑を掛ける行為をした場合は別なので、あしからず
野宿は合法です
＜⌒／ヽ-、_＿_
／＜_/＿＿＿＿／
176:野宿野郎（仮）
11/04/21 01:05:45.14
↑
次の質問は>>175でいいですか？
異議があったら朝までに頼みますね
他スレにも貼っておきます
177:ツール・ド・名無しさん
11/04/22 10:18:40.57
ていき
178:ツール・ド・名無しさん
11/04/22 22:06:22.04
計画的な野営は違法
緊急（ここ大事な処）な野営は合法
まあ常識だろｗ
179:ツール・ド・名無しさん
11/04/22 22:42:04.89
緊急ってのは災害時などな。
旅行などの野宿は該当しない。
180:ツール・ド・名無しさん
11/04/22 22:45:54.16
野宿可能かどうかは、公園ごとに異なる。
181:ツール・ド・名無しさん
11/04/22 22:56:10.26
>>180
違う
自治体が宿泊施設としても公園を機能させているところのみ
182:ツール・ド・名無しさん
11/04/22 23:24:24.95
公園を管理する自治体が規則を定めているので、それに従えばよい。
183:ツール・ド・名無しさん
11/04/22 23:50:42.54
>>182
無許可の野宿を合法といっている自治体が出たってこと？
あらかじめいっておくが、行為の無効化は合法ではないからな
184:ツール・ド・名無しさん
11/04/22 23:59:03.18
>>183
いいえ。
185:ツール・ド・名無しさん
11/04/22 23:59:47.33
じゃあ違法のままじゃないか…
186:ツール・ド・名無しさん
11/04/23 00:00:27.42
>>185
公園を管理する自治体が規則を定めているのですから、それに従えばよいのですよ。
187:ツール・ド・名無しさん
11/04/23 00:01:44.83
じゃあ違法のままですね
188:ツール・ド・名無しさん
11/04/23 00:03:16.17
【都市公園に関して】（都市整備部 公園課）
都市公園におきましては、都市公園法第６条の許可を得ることなくテントなどを設けることは、同条に違反しており不法占用であると考えます。
また、テントなどを設けない場合でもキャンプ場以外で新たに寝泊まりをする場所を設けることは不法占用であると考えます。
なお、都市公園法第6条の許可の対象は、同条第7条に掲げられた「工作物その他の物件又は施設」に限定されているため、野宿のためにテントなどを設けることが許可されることはありません。
以上、よろしくお願いします。
189:ツール・ド・名無しさん
11/04/23 00:03:22.82
>>187
公園ごとに異なるでしょうね。
190:ツール・ド・名無しさん
11/04/23 00:04:18.24
>>189
>>181
191:ツール・ド・名無しさん
11/04/23 00:05:20.11
ここでも野宿野郎は変な粘着をしてるんだな
192:ツール・ド・名無しさん
11/04/23 00:05:44.84
>>190
匿名のあなたの主張にではなく、公園を管理する自治体の規則に従うべきでしょうね。
193:ツール・ド・名無しさん
11/04/23 00:10:13.70
>>192
合法だといっている自治体がない以上、根拠のない書き込みだな
194:ツール・ド・名無しさん
11/04/23 00:18:06.25
>>193
自治体ごとに規則が違いますから、利用にあたって疑問があれば確認した方が良いでしょうね。
195:ツール・ド・名無しさん
11/04/23 00:23:35.49
>>194
よくできました
疑問に思わず、野宿は当たり前の権利だなんて馬鹿な発言よりはいい回答だと思います
ただし都市公園法は都市公園のすべてに適用されます
宿泊施設のない都市公園での無許可の寝泊まりは違法としかいえません
196:ツール・ド・名無しさん
11/04/23 00:24:35.96
>>195
匿名のあなたの主張を信じるのではなく、公園を管理する自治体の規則に従うべきでしょうね。
197:ツール・ド・名無しさん
11/04/23 00:28:30.35
>>196
都市公園での無許可の野宿は当たり前の権利なのか？
野宿野郎は自治体に確認するべきだといいたいのか？
198:ツール・ド・名無しさん
11/04/23 00:31:20.68
>>197
公園の利用にあたっては公園の利用規則に従うべきであり、
不明な点があれば、匿名掲示板の書き込みを信じるのではなく、
自分で確認したほうが良いということです。
199:ツール・ド・名無しさん
11/04/23 00:32:47.60
>>野宿野郎
「自治体の規則」でいうなら合法という自治体がない以上、違法としかいえません
自治体の規則に従うとのことですので、確認して許可が得たところのみで野宿はしましょう
終わり
200:ツール・ド・名無しさん
11/04/23 00:37:29.00
ということで、
宿泊施設のない都市公園での無許可の寝泊まりは違法です
201:ツール・ド・名無しさん
11/04/23 01:26:32.57
だから緊急時は合法なんだって何度言えばｗ
202:ツール・ド・名無しさん
11/04/23 01:30:11.60
>>201
>>179
203:ツール・ド・名無しさん
11/04/23 01:58:03.29
>>202
馬鹿だな
少しは頭使えよ
お前の頭は飾り物か
204:ツール・ド・名無しさん
11/04/23 06:02:50.83
>>野宿野郎
屈辱感が満ち溢れているよい書き込みです
205:ツール・ド・名無しさん
11/04/23 07:50:26.39
>>野宿野郎
緊急時なら、民家だろうと閉店したスーパーだろうと合法だということですか
そうですか
よかったですね
206:ツール・ド・名無しさん
11/04/23 09:24:02.24
>>199
東北地方のある役場にキャンプ場の場所を電話で問い合わせたら、近場にキャンプ場はないけど、
いくつかある公園の好きなところに張って良いよと言われたことはあります。
場所を指定されたわけではないので、個別に許可を得たというより、その自治体では
公園でのキャンプは問題ないという見解だったのでしょう。
207:ツール・ド・名無しさん
11/04/23 09:28:13.41
公式なものではないですね
208:ツール・ド・名無しさん
11/04/23 09:40:46.79
＞東北地方のある役場
具体的に記載ください
209:ツール・ド・名無しさん
11/04/23 09:42:45.14
>>207
私にとっても意外な回答でしたが、首都圏や大都市近郊と異なり、あまり人が来ない鄙びた地域でしたので、
のんびりとした対応が可能だったのでしょう。目立たない場所に張らせてもらい、朝早くに撤収しましたよ。
210:ツール・ド・名無しさん
11/04/23 10:04:01.60
野宿野郎は日本語さえも通じないだな
そもそも
＞宿泊施設のない都市公園での無許可の寝泊まりは違法です
は論破されてない
211:207
11/04/23 10:52:07.50
>>209
＞私にとっても意外な回答でしたが、首都圏や大都市近郊と異なり、あまり人が来ない鄙びた地域でしたので、
誰に向けてるんだ？
212:ツール・ド・名無しさん
11/04/23 10:56:34.91
>>210
上に書いたように、宿泊施設のない公園でテントを張る時に個別に許可が必要ない場所もあるのですよ。
利用者が増えたりモラルが守られないと規制されるのかもしれませんね。
213:ツール・ド・名無しさん
11/04/23 10:57:47.28
>>212
>>207
214:ツール・ド・名無しさん
11/04/23 11:00:11.41
>>212
>>208
215:ツール・ド・名無しさん
11/04/23 11:03:24.41
>>206
＞東北地方のある役場にキャンプ場の場所を電話で問い合わせたら、近場にキャンプ場はないけど、
＞いくつかある公園の好きなところに張って良いよと言われたことはあります。
その「自治体の管轄している公園」に関して許可をとってますね
216:ツール・ド・名無しさん
11/04/23 11:13:23.85
>>207,208,213,214
疑っているのかもしれませんが、電話での問い合わせに対する口頭での回答ですから、
画像や文書等による証拠をお見せすることは出来ません。
217:ツール・ド・名無しさん
11/04/23 11:17:08.31
>>215
電話でのやりとりでは、お好きなようにどうぞという雰囲気でした。
こちらの氏名を申告せず、場所を指定されたわけでもないので、
許可を得たというわけでもないと受け止めています。
218:ツール・ド・名無しさん
11/04/23 14:05:04.95
>>216-217
一職員の勝手な判断かもしれないってことですね
もしくは完全な妄想独り会議
219:ツール・ド・名無しさん
11/04/23 14:08:05.74
>>217
>>215
220:ツール・ド・名無しさん
11/04/23 15:10:37.54
＞東北地方のある役場
具体的に記載ください
221:ツール・ド・名無しさん
11/04/23 16:07:29.90 8wVKgn+i
泊めてくれて「ありがとう」の気持ちで、野宿。「だめだ」といわれても「明日にはいなくなるからお願いします」のひと言。で乗り切ったこともあるよ。
222:ツール・ド・名無しさん
11/04/23 16:27:04.32
完全に許可をもらってますね
ありがとうございました
223:ツール・ド・名無しさん
11/04/23 20:05:43.63
>>222 は >>221 に対して？
224:ツール・ド・名無しさん
11/04/23 21:18:08.64
>>206>>221
225:ツール・ド・名無しさん
11/04/24 07:28:56.23
以前、質問して違法という結論になってしまったのですが、まだ疑問が残っているので改めて質問させていただきます。
最近、公園での野宿は違法だっていうのをよく聞きます。
公園は宿泊施設じゃないからダメだとか、条例で「管理に支障をきたす怖れがある」から禁止とか…。
でも誰もいない公園でこっそりやる分には構わないと思うんです。
そもそも公園ってオープンスペースじゃないんでしょうか？
そして野宿は人類が古来から旅する際に日常的に行ってきた文化ですから合法だと思います。
違法じゃなければやっても問題ないと思うんですが、そこのところはどうなんでしょうか？
今回は都市公園に限定して教えてもらいたいです。
何卒よろしくお願いします。
226:ツール・ド・名無しさん
11/04/24 21:20:53.32
URLﾘﾝｸ(www.bengo4.com)
227:ツール・ド・名無しさん
11/04/24 22:15:43.28
かわいそうだけど◯◯が苦手なやつって、学生社会人に限らずいい人生送れないんだよね。
228:ツール・ド・名無しさん
11/04/24 22:40:49.62
◯◯とは
ＤＳのことです
ありがとうございました
229:ツール・ド・名無しさん
11/04/25 10:35:02.82
>>225
自分が公園周囲の住人から見るとどのように見えているか
という客観的視点が少し欠けているんじゃないですか？
ホームレスといっしょくたにされるとイヤなのは解りますが
実際に旅してみると無用の摩擦は避けたいですよ
宿泊プランなりスケジュールなりを練り直せばいいだけのはなしじゃないですか
都市公園に野宿なんて考えられませんね
「権利があるのなら当然行使すべきである」というのはあまりにも○○だよね
230:ツール・ド・名無しさん
11/04/25 22:30:02.59
>>205
本当に飾りだったんだなｗ
231:ツール・ド・名無しさん
11/04/26 13:16:16.07
>>225
＞そして野宿は人類が古来から旅する際に日常的に行ってきた文化ですから合法
違法じゃなければやっても問題ないと思うんですが、そこのところどうなんでしょうか？
違法でなければやってもいいという発想からしてすでに子どもじみてる
野宿は日常的に行われてきたというのは正しいが「文化」ではない、「行動」
文化ではなく行動なのでそこに合法非合法の別はないし従って君の論拠は崩れた
いい加減につまらん粘着は止めて、１泊２日くらいで野宿ではなく民宿や安いビジネスホテル泊でいいから
片道１００キロくらいのツーリングから始めたらどう？
野宿を試みるのはその後だよね、まさか自転車持たないとかそんなことないよね？
脳内野宿をいくらやっても何も変わらないでしょ？
232:ツール・ド・名無しさん
11/04/26 14:03:24.86
ちょっと質問なんですが、
原発が壊れたが何も手を打たずに避難。これは違法／合法どちらでしょうか。
この東電社員の行為は合法なんでしょうか。どうも良く分かりません。
↑のお答えをいただけたら我々もより良く法に則った野宿ができると思うんです。
233:ツール・ド・名無しさん
11/04/26 14:12:06.35
↑こいつほんものの粘着につき放置して下さい
234:ツール・ド・名無しさん
11/04/26 14:15:45.04
はあ
で、つまりはお答えはやっぱ出来ないと。そういうこってすね？
235:ツール・ド・名無しさん
11/04/26 15:49:40.87
>>234
まず東電社員の仮定された行動と合法的（？）な野宿がどういう関係にあるのかをまず示せ
違法／合法と大げさにいっているが要するに罰せられるか罰せられないかと言いたいらしいが
軍隊の敵前逃亡罪とごっちゃにしてるんじゃないか
原発が壊れた時に当該電力会社の社員はどうすべきか国の法律で定めてあればそれに従わなければ当然罰せられる
また会社の服務規程にあればソレ相応の処置が社内でとられる
が、なんの法律も規定も無かった場合それは合法でもなければ違法でもない
勿論社会的責任から来る制裁というものは別に存在する
たとえば義務教育というものがあって親は子どもに一定の教育を受けさせる義務がある
これに反すれば罰せられるしかし子どもがさしたる理由もなく不登校であるばあい
親が罰せられるべきなのか子どもが罰せられるべきなのか？と問うても意味はない
世の中にはグレーゾーンというものがいくらもある
まず論理の立て方質問の仕方を学んでこい
お答えは以上、理解できなければ理解できないほうが悪いと断言しておく
236:ツール・ド・名無しさん
11/04/26 16:35:18.00
指定地以外での野糞は違法です
拾っておうちへ持って帰りましょう
粘着便にはヘラをお貸ししますよ
237:野宿野郎（仮）
11/04/26 16:43:24.75
ギャフン
URLﾘﾝｸ(www.bengo4.com)
238:ツール・ド・名無しさん
11/04/28 19:40:27.58
>>235
子供は学校に行く義務ないからｗ
239:ツール・ド・名無しさん
11/04/29 12:13:08.01
>>237
するかと思います。
余地はあります。
可能性が高いでしょう。
に思えます。
野宿の規制については,法律上どのように規制されているのかは極めて不明確で様々な見解が生じているようですが
っていうことだ。
シロートがあれこれ言っても結論なんて出ないよ。
だれか判例でもつくってこいやｗ
240:ツール・ド・名無しさん
11/04/29 14:21:46.69
>>239
屈辱感が満ち溢れているよい書き込みです
241:ツール・ド・名無しさん
11/04/29 16:20:22.35
都市公園には国営公園や広域公園とかも含まれるのか。
URLﾘﾝｸ(www.mlit.go.jp)
242:ツール・ド・名無しさん
11/04/29 16:29:28.44
>>241
宿泊を想定していない都市公園での無許可野宿は違法だからな
まず前提を確認しておけよ
243:ツール・ド・名無しさん
11/04/29 16:32:37.63
>>242
禁止されているところはダメというのはわかるんだが
想定していない＝違法
っていうのはなんだか納得がいかないぞｗ
244:ツール・ド・名無しさん
11/04/29 16:41:44.08
>>243
公式に禁止していない（つまり合法だといっている）自治体はありますか？
都市公園法に照らし合わせても、新たに宿泊施設を作ることは余程のことがない限りできないとあります
あなたの「感想文」はいらないから、しっかりそれをみつけてから発言してください
議論になっていないことにも、そろそろ気づくべきですね
245:ツール・ド・名無しさん
11/04/29 16:53:07.54
>>244
だからね、
事実として禁止していないところが無い＝違法
っていうのが法解釈として成り立つのか？
っていうことなんだけど。
別にね。
実際、認めてるところがあるとか無いとか関係ないのよ。
わかる？
246:ツール・ド・名無しさん
11/04/29 16:54:59.72
>>245
君が理解していないだけ。
247:ツール・ド・名無しさん
11/04/29 16:57:07.25
>>245
誘導
URLﾘﾝｸ(www.bengo4.com)
君のは感想文だから議論にならん
248:ツール・ド・名無しさん
11/04/29 16:57:32.84
>>246
理解の問題じゃないと思うんだが？
日本の法運用って
禁止してないところはない＝違法ね。
ってスタンスで運用されてんの？
どーなの？
249:ツール・ド・名無しさん
11/04/29 16:59:59.45
>>248
頭、大丈夫？
250:ツール・ド・名無しさん
11/04/29 17:02:16.35
>>249
そんな煽りする前に質問に答えてよ？
答えられないんじゃないの？
251:ツール・ド・名無しさん
11/04/29 18:54:04.09
>>250
煽りじゃない
本当に頭、大丈夫？
252:ツール・ド・名無しさん
11/04/29 19:03:06.35
>>250
必読
URLﾘﾝｸ(www.bengo4.com)
253:ツール・ド・名無しさん
11/04/29 19:32:28.78
>>252
そこは見てたよ。でも、どこにも
>日本の法運用って
>禁止してないところはない＝違法ね。
>ってスタンスで運用されてんの？
に対する答えは無いんだけど。
254:ツール・ド・名無しさん
11/04/29 21:45:23.10
>>253
やっぱり頭おかしいでしょ？
「行政財産」はそれぞれ目的があって設置されてる
法運用とかわけのわからんことを叫ぶ前に、宿泊施設として機能していない行政財産の利用として適しているかどうかを考えれば答えは簡単に出る
255:ツール・ド・名無しさん
11/04/29 22:38:23.32
>>254
頭おかしいのはキミじゃないの？
それ、質問に対する答えになってないし。
>法運用とかわけのわからんことを叫ぶ前に、
違法かどうかを問題にしてるのだよ？
>行政財産の利用として適しているかどうか
だから、適していない=違法？
また、そういう法律の運用をしてるの？
ってことをたずねてるんだけど。
256:ツール・ド・名無しさん
11/04/29 22:41:43.74
>>255
違法
終了
257:ツール・ド・名無しさん
11/04/29 22:45:55.00
>>255
行政財産の無許可での目的外使用がどうして行為の無効化ができるかわかってる？
258:ツール・ド・名無しさん
11/04/29 22:47:14.09
野宿野郎の根拠皆無の感想文を相手にする意味はない
259:ツール・ド・名無しさん
11/04/29 22:59:27.81
野宿野郎の今日の言い分
図書館の中で焼き芋を焼いても目的外使用（行政財産の適した使い方ではない）ではあるが違法ではない
アホかw
260:ツール・ド・名無しさん
11/04/29 23:05:23.99
>>256
もうすこし詳しくお願いします。
事実として禁止していないところが無い＝違法
っていうのは法律の運用・解釈で一般的な事なの？
だとしたら、他にも同じような例があると思うんだけど
教えてほしい。
>>257
だから、それがどういう流れで法律は「＝違法」としているのか？
っていうのを答えて欲しい。って言ってるんだけど。
261:ツール・ド・名無しさん
11/04/29 23:06:21.26
>>259
常識・非常識と適法・違法の区別くらいつけようよ。
262:ツール・ド・名無しさん
11/04/29 23:12:10.38
>>260
自治体は法律に即して「行政財産」の運用をしているのであって、法律そのものを運用しているわけではない
本当に頭は大丈夫か？
結論
お前の書き込みはただの感想文だから相手にしたくない
ここでやれば？
URLﾘﾝｸ(www.bengo4.com)
263:ツール・ド・名無しさん
11/04/29 23:15:11.67
>>261
一般的にいわれている公園(都市公園)での野宿は「非常識」なだけか？
非常識というのは違法にできる案件ではないのか？
264:ツール・ド・名無しさん
11/04/29 23:21:08.65
>>260
例えば、具体的な条例が無い場合に取締りができるかどうかという部分で、
条例が無いからできない訳じゃない。大元である都市公園法に基づいて取締りは可能。
ただ、憲法31条の定める適正手続、罪刑法定主義を徹底するには
条例で具体的に定めてある方が望ましいと言える。そういう事から近年条例を定める自治体が多い。
まあ野宿は違法ってことだ。
265:ツール・ド・名無しさん
11/04/29 23:38:43.89
>>263
非常識＝違法じゃないんだが。
>>264
これまた、取り締まりができる＝違法じゃないよ？
違法かどうかの判断は裁判所（司法）しかできないと思うんだけど。
>近年条例を定める自治体が多い。
ってことは、条例で禁止していないところもあるって事だよね？
だとしたら、＝違法なんて簡単に断言するのはおかしいんじゃないの？
266:ツール・ド・名無しさん
11/04/29 23:47:11.78
>>265
裁判所はこの場合は、違法を判断する機関じゃないよ
本当に頭、大丈夫か？
267:ツール・ド・名無しさん
11/04/29 23:49:36.10
>>266
日本に司法以外で違法かどうかを判断してよいところがあるの？
268:ツール・ド・名無しさん
11/04/29 23:51:17.14
野宿野郎がもう限界なのがよくわかった
269:ツール・ド・名無しさん
11/04/29 23:51:49.60
>>267
本当に頭、大丈夫か？
270:ツール・ド・名無しさん
11/04/29 23:52:23.80
>>269
大丈夫じゃないかもしれないので教えてくれ。
日本に司法以外で違法かどうかを判断してよいところがあるの？
271:ツール・ド・名無しさん
11/04/29 23:56:43.38
>>270
条例は司法が決めたものか？
ではもう書き込みするなよ
病院に行けよ
272:ツール・ド・名無しさん
11/04/30 00:00:53.74
野宿野郎が小学校レベルの社会科レベルの知識がない件
273:ツール・ド・名無しさん
11/04/30 00:12:54.54
>>271
えぇ～っと。
>>264も書いているようだけど
その条例に記されていない場合もあるってことでしょ？
そういう場合の判断はどうするのさ？
ってことなんだけど？
あと、ついでにいうと、寝袋だけの野宿とかさ。
274:ツール・ド・名無しさん
11/04/30 00:13:46.87
>>271
なんかの規則違反＝違法
っていう先入観が強すぎるだけなんじゃないの？
275:ツール・ド・名無しさん
11/04/30 00:15:14.53
>>273
結局は都市公園法六条に適用できるから。
276:ツール・ド・名無しさん
11/04/30 00:15:47.35
>>274
病院へgo
277:ツール・ド・名無しさん
11/04/30 00:16:46.89
>>野宿野郎
ここでやれば？
URLﾘﾝｸ(www.bengo4.com)
278:ツール・ド・名無しさん
11/04/30 00:17:42.89
野宿野郎の書き込みが全て感想文の件
279:ツール・ド・名無しさん
11/04/30 00:19:55.91
>>275
条例に記されていないものを都市公園法六条に適用できるかどうかの
判断は司法じゃないと最終的にはできないんじゃないの？
あと、このスレのもともとの話って都市公園に限定してなかったような？
280:ツール・ド・名無しさん
11/04/30 00:21:26.06
>>277
IDとか取るのめんどい
>>278
その感想文をぎゃふんと言わせるような決定的な反論求む。
281:ツール・ド・名無しさん
11/04/30 00:23:35.59
>>279
そもそも公園にも限定していないから
「宿泊を想定していない」行政財産での無許可野宿は違法
これでいいか？
282:ツール・ド・名無しさん
11/04/30 00:25:11.85
>>280
感想文は議論にさえならないから相手にしない
283:ツール・ド・名無しさん
11/04/30 00:27:13.58
弁護士ドットコムでバカな噛みつきをしているやつがいた
284:ツール・ド・名無しさん
11/04/30 00:29:03.57
>>281
だから、それに該当するかどうかの最終判断は司法がするしかないでしょ？って。
で、その判例はまだ無い、と。
285:ツール・ド・名無しさん
11/04/30 00:31:37.38
>>284
一義的な判断は違う
違法な行為をした者が異議申し立てをした場合にのみ司法判断となるだけ
本当に頭、大丈夫か？
286:ツール・ド・名無しさん
11/04/30 00:31:48.45
言っとくけど、
「現時点では違法になる可能性が高い」
とかっていうんなら別に反論は
しないよ。
ただ、だからと言って、
野宿=全部違法
っていうのは違うだろう
って言ってるだけだからな。
287:ツール・ド・名無しさん
11/04/30 00:33:55.91
>>286
感想文の類の言い訳はもういいよ
合法だといっている行政がある場合が根拠のある書き込みだ
288:ツール・ド・名無しさん
11/04/30 00:34:38.83
>>285
一般的な判断ってなんだよw
司法以外が違法かどうかの決定を下せるなんて初めて聞いたよ
289:ツール・ド・名無しさん
11/04/30 00:36:26.33
とうとう日本語さえ読めなくなった野宿野郎
290:野宿野郎（仮）
11/04/30 00:45:13.39
ギャフン
URLﾘﾝｸ(www.bengo4.com)
291:ツール・ド・名無しさん
11/05/01 13:53:36.20
>>287
>合法だといっている行政がある場合が根拠のある書き込みだ
?
292:野宿野郎（仮）
11/05/01 13:59:31.05
ギャフン
URLﾘﾝｸ(www.bengo4.com)
293:ツール・ド・名無しさん
11/05/01 18:57:42.30
行政が違法だと言えば、すなわちイコールで違法。
とか思ってるのだろうか？
294:ツール・ド・名無しさん
11/05/01 21:04:23.50
>>293
私権ってわかる？
295:ツール・ド・名無しさん
11/05/01 21:14:29.77
定住しているホームレスだって裁判になって判断を仰いでいるくらいだというのに。
296:ツール・ド・名無しさん
11/05/01 21:15:31.63
>>293
いや、一部の自治体が違法だと言えば、全ての自治体で違法
だと考えているんだと思うよ。
297:ツール・ド・名無しさん
11/05/01 21:25:38.21
>>295-296野宿野郎
判断を仰いだのは行政じゃありません
嘘をつかないように
298:ツール・ド・名無しさん
11/05/01 21:29:23.96
>>297
匿名の弁護士？
299:野宿野郎（仮）
11/05/01 21:41:56.13
ギャフン
URLﾘﾝｸ(www.bengo4.com)
300:ツール・ド・名無しさん
11/05/01 21:44:01.81
野宿野郎のバカが無知を武器に言い訳してますね
301:ツール・ド・名無しさん
11/05/01 21:51:48.45
荒らしの言い訳の池沼レベルがわかるだけだから野宿野郎にマジレスする意味はない
302:ツール・ド・名無しさん
11/05/01 22:55:56.97
内容の無い罵倒をするほうが負け
というのは2chでは定説なのに・・・
おかしいな
303:ツール・ド・名無しさん
11/05/01 22:57:02.20
>>302
>>297
304:ツール・ド・名無しさん
11/05/01 23:18:29.90
>>303
>>298
305:ツール・ド・名無しさん
11/05/01 23:31:40.95
すてぜりふw
306:ツール・ド・名無しさん
11/05/01 23:32:52.23
>>298は質問になってないのもわからない野宿野郎w
307:ツール・ド・名無しさん
11/05/01 23:48:50.86
野宿野郎の自演がひどすぎる件。
308:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 00:01:35.53
幻影が見えてきてる人がいるようです。
309:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 00:04:52.41
>>308
野宿野郎だろ？
自演もさることながらまったく根拠のない意見が多すぎるよな
310:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 00:07:38.40
俺の経験では、野宿してたら警官に退去命令されたが
野宿しちゃダメなのはわかったけど、こんな時間にもう宿取れないでしょ。
だいたいここらに宿なんかねーし寝ずに走れって言うの？って言ったら警察署に泊めてくれた
警察も話の分からない人ばかりじゃないなとは思ったが禁止されてるのには間違いなさそうだ。
それ以来、野宿はしてない。
311:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 00:10:18.83
>>306
あなたが判断を仰いだのは匿名の弁護士ですか？
312:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 00:12:24.64
>>311
どこにそんなこと書いてある？
ちゃんと読めよw
313:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 00:20:57.02
都合の悪い質問だったようだね。
314:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 00:22:20.79
>>313
すてぜりふ？
内容の無い罵倒をするほうが負け
というのは2chでは定説なのに・・・
おかしいなw
315:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 00:24:02.95
>>野宿野郎
小学校の社会科からやり直せよ
316:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 00:25:42.31
2chの定説…
317:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 00:27:05.35
さすがに野宿野郎はもうボロボロだな
318:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 00:30:27.42
例えば、具体的な条例が無い場合に取締りができるかどうかという部分で、
条例が無いからできない訳じゃない。大元である都市公園法に基づいて取締りは可能。
ただ、憲法31条の定める適正手続、罪刑法定主義を徹底するには
条例で具体的に定めてある方が望ましいと言える。そういう事から近年条例を定める自治体が多い。
まあどっちにしても公園での野宿は違法ってことだ。
319:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 00:33:55.05
独自解釈は食傷気味
320:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 00:35:12.31
>>319
野宿野郎のだろ？
自演もさることながら、まったく根拠のない意見が多すぎるよな
321:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 00:39:28.22
独自解釈w
322:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 00:48:06.09
内容の無い罵倒をするほうが負け
というのは2chでは真理
323:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 00:50:49.96
>>322
野宿野郎のだろ？
まさにその通りだと思う
自演もさることながら、まったく根拠のない意見が多すぎるよな
324:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 03:00:22.09
バカが無知を武器に言い訳
荒らしの言い訳の池沼レベルがわかる
とうとう日本語さえ読めなくなった野宿野郎
病院へgo
325:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 09:41:13.33
普通に不法侵入で違法だぞ
326:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 09:55:56.62
>>273
だから公園で野宿したいんじゃなくて
ココで誰かにかまって欲しいんだな？
カマってやるからパンツ脱げや
327:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 11:28:29.97
しかしこれだけ違法だと連呼しておきながら、いまだにその根拠を一つも出せないってどういうことなの？
違法派ってやっぱキチガイなの？
328:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 11:49:49.01
野宿野郎の言い訳がとうとうキチガイに変わった瞬間をみたよ
329: 忍法帖【Lv=11,xxxPT】
11/05/02 11:50:39.11
>>327
病院へgo
330: 忍法帖【Lv=5,xxxP】
11/05/02 11:54:03.08
ていきあげ
331:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 12:24:54.29
プロの野外生活者はほぼ放置だから、ショートの野宿は
別にいいんじゃないの。やるかやらないか、ただそれだけ。
332:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 12:25:51.16
>>331
感想文？
333: 忍法帖【Lv=11,xxxPT】
11/05/02 12:27:06.01
>>331
＞プロの野外生活者はほぼ放置だから、
そういう嘘をつくのはやめたほうがよい
334:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 13:28:22.37
>>333
名古屋市はそうなってるｗ
335:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 13:38:11.98
だ か ら 嘘 を つ く の は や め た ほ う が い い
336:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 13:38:54.94
>>335
お前の家の押入れはそうなってるらしい
337: 忍法帖【Lv=11,xxxPT】
11/05/02 13:45:02.39
>>334
自治体が放置してるっていったんだな？
しっかりどこの部署がいったか明示しろよ
338: 忍法帖【Lv=5,xxxP】
11/05/02 13:47:20.97
悪質だから報告しとく
339:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 14:35:45.07
報告乙ｗ
340:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 14:45:17.40
ということで、また自治体が監視するスレッドになりました
341:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 16:09:16.79 Owx2jZUv
糸冬了
342:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 16:15:02.22
まだ野宿野郎が
野宿は放置しています
といった自治体の部署を答えていません
343:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 16:18:25.77
答える必要がないから
344:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 16:21:48.35
>>343
＞答える必要がないから
答えられない野宿野郎が妄想を書き込んだってこと？
345: 忍法帖【Lv=11,xxxPT】
11/05/02 16:23:40.84
>>344
違法が確定してるから
346:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 17:20:50.98
>>345
まさに馬鹿の一つ覚えだな
何の根拠もないというのにｗ
347:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 17:27:25.11
以上、違法だけど悔しいので書き込みだけは続ける野宿野郎でした
348:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 17:28:46.61
>>346
＞何の根拠もないというのにｗ
病院へgo
349:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 17:29:42.12
まだ野宿野郎が
野宿は放置しています
といった自治体の部署を答えていません
350: 忍法帖【Lv=5,xxxP】
11/05/02 17:30:31.47
>>346
なんか悔しそうな書き込みだね
351: 忍法帖【Lv=11,xxxPT】
11/05/02 17:33:32.98
>>347-350
野宿野郎の言い訳には根拠がないので相手にするな
352:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 17:35:09.65
違法馬鹿の違法連呼も根拠ないんだけどなｗ
353:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 17:39:21.59
>>352
>>2>>13>>15を500回読めよ
これ「独自解釈」じゃないから
354:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 18:00:42.73
あのなぁ、そんなもんが根拠になるかよ
違法だと断言するのであれば、いいかげん結果を出せよ
そんなことだからいつまでたっても｢思い込み｣だって言われるんだよ
355:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 18:02:38.83
>>354
屈辱感が満ち溢れているよい書き込みです
356:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 18:03:36.61
>>354
＞>>2>>13>>15を500回読めよ
＞
＞これ「独自解釈」じゃないから
357: 忍法帖【Lv=5,xxxP】
11/05/02 18:05:29.36
>>355-356
野宿野郎の言い訳には根拠がないので相手にするな
358: 忍法帖【Lv=11,xxxPT】
11/05/02 18:09:03.91
公園での寝泊まりについて
日頃より、ご協力いただきありがとうございます。
この度は公園での寝泊まりにつきまして、お問合せをいただきました。
都市公園法第2条第3号7号では、公園に設置できる施設として「宿泊施設」を規定しております。しかしながら、同法施行令第8条4項では、「宿泊施設を設ける場合は、特に必要があると認められる場合のほか、これを設けてはならない」とも規定されております。
このことから、災害時の仮設住宅等を除き、宿泊施設の整備されていない公園での寝泊まりはできないものです。
以上のことから、宿泊施設を持つ公園以外での寝泊まりは禁止とさせていただきます。
ご理解賜りたいと存じます。
359:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 18:13:59.91
大阪は自然公園でもキャンプ場以外の寝泊まりを禁止してたと思ったぞ
360:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 18:18:42.67
指定地以外での野宿は違法と言っておきながら、
特定地域を例にあげて禁止してるなんて書いても意味ないだろ
違法馬鹿は日本語も理解できないのか？
361:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 18:23:27.99
>>354
質問
何を根拠に違法じゃないっていってるんだ？
そもそも宿泊を想定していない公園での寝泊まりが、行政財産の無許可の目的外使用だというのはわかっているのか？
違法の根拠なんて「行政財産の目的外使用」ということだけで証明は終わってる
362:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 18:24:13.78
>>360
もしかして本物のバカ？
363: 忍法帖【Lv=11,xxxPT】
11/05/02 18:25:40.52
>>360
＞指定地以外での野宿は違法と言っておきながら、
＞特定地域を例にあげて禁止してるなんて書いても意味ないだろ
明らかにお前の発言はオカシイんだが？
364: 忍法帖【Lv=5,xxxP】
11/05/02 18:27:58.58
>>360
どこに特定地域をあげてる？
ちなみに>>359は俺らじゃないから
365:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 18:29:41.43
さらしあげ
366:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 18:32:20.69
>>360
野宿野郎は日本語も理解できない、の誤り？
367:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 18:37:42.85
もう野宿野郎は罵詈雑言しかできないじゃんw
368:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 18:50:55.76
ホームレスいぱーい。あいつらも違法だから排除すれば？
369:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 18:52:42.53
>>368
スレ違い
誘導
ｽﾚﾘﾝｸ(dame板)
370:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 18:55:09.05
あいからわず違法馬鹿の書き込みは支離滅裂だな
都合が悪くなった書き込みは、俺らじゃないってか
違法派はこんな低脳しかいないから、いつまでたっても堂々めぐりで何も進展しないんだよ
371:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 18:58:14.29
>>370
>>363
そんな発言しかできないなら病院へgo
372:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 19:00:01.84
あいからわず野宿野郎の書き込みは支離滅裂だな
都合が悪くなった書き込みは、沈黙してなかったことにする
野宿野郎はこんな低脳しかいないから、いつまでたっても違法派に勝てないんだよ
373:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 19:03:01.61
>>370
屈辱感が満ち溢れているよい書き込みです
374:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 21:29:04.07
野宿見つけたらおまえんちに泊めてやれよ。
375:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 21:30:08.80
キャンツースレで野宿野郎が玉砕してたな
376:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 21:41:11.36
>>372
そういえばコピペ改竄は違法厨の得意技だったよなｗ
そんなことばっかりしてるから、違法派の書き込みはまったく説得力ないんだよ
377:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 21:42:11.46
またアホな言い訳を出してきた野宿野郎。
378: 忍法帖【Lv=5,xxxP】
11/05/02 21:43:14.32
>>376
自己レスにレスする自演は痛い
379: 忍法帖【Lv=12,xxxPT】
11/05/02 21:43:59.65
>>376
恥ずかしくないの？
380:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 21:45:41.07 bWtkdo5C
>>野宿野郎
うわぁ…
キモ
381:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 21:50:13.70
緊急避難ですって言えば何でも許されるのだよ、チミ。
382:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 21:53:27.09
>>381
なんかバカっぽい言い訳ですね
383:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 21:56:05.06
現実だから
大人になれば分かるよ
384:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 22:00:33.67
すがるものが欲しい年頃なんだろｗ
385:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 22:27:13.67
野宿野郎の最期の言い訳
緊急避難です
アホだろww
386:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 22:51:07.49
けっきょく違法派って、オレたちが自由気ままに日本中旅して、
その地域の人たちと仲良くしてるのがうらやましいだけなんだろ？
違法とか合法とか、禁止だの許可だの、そういうことじゃないんだな
家に引きこもってばっかいるから、そんなおかしな考え方になるんだよ
実際には警察のパトロールが来ても、退去を命じられたりはしないし、
そんな話聞いたこともない
公園の近所に住んでる人たちも旅の話を聞いて喜んでくれるし、
差し入れまでしてくれる
そういうもんなんだよ
ギスギスしたことばっか言ってないで、ちょっとは現実を見なって
387:ツール・ド・名無しさん
11/05/02 23:13:31.12
引き篭もりに言っても無駄ｗ
388:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 00:13:11.06
>>356
>>2は公園で寝ることを禁じた判決ではないし、
>>13,15は独自解釈ですね。
389:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 00:17:05.12
>>386
屈辱感が満ち溢れているよい書き込みです
>>388
また言葉を意図的に変えて言い訳ですか
そろそろやめたら？
390: 忍法帖【Lv=6,xxxP】
11/05/03 00:23:57.67
また野宿野郎がひとりで語り合って、スレ消費をはじめてる
391:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 00:24:12.57
>>389
何か嫌なことでもあったのか？
392:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 00:25:51.54
>>391
野宿野郎がバカだからw
393:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 00:26:05.37
>>364
俺ら？
394:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 00:27:16.83
あいからわず野宿野郎の書き込みは支離滅裂だな
都合が悪くなった書き込みは、沈黙してなかったことにする
野宿野郎はこんな低脳しかいないから、いつまでたっても違法派に勝てないんだよ
395:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 00:28:02.78
野宿野郎がうらやましい、だろｗ
396:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 00:29:40.61
>>389>>390>>392>>394
野宿野郎の言い訳には根拠がないので相手にするな
全部、「独自解釈」だから
397:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 00:30:45.13
>>394
またしても他人の書き込みコピペ改竄ですかｗ
違法派ってそればっかだな
引用文も改竄してるし
そりゃそんな奴が違法だって言ってみたところで信用されないわけだよ
398:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 00:31:27.71
思考停止
399:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 00:32:18.71
>>397
残念だけど>>394のほうが正しい
「独自解釈」しかできない野宿野郎とは違うんだよ
400:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 00:32:41.24
>>398
野宿野郎だろ？
自演もさることながら、まったく根拠のない意見が多すぎるよな
401:野宿野郎（仮）
11/05/03 00:33:08.57
ギャフン
URLﾘﾝｸ(www.bengo4.com)
402:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 00:33:19.98
>>400
>>398は>>396へです。
403:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 00:34:21.34
>>401
匿名の弁護士にですか？
404:野宿野郎（仮）
11/05/03 00:35:47.00
合法だと証明する手助けもしないヘタレに答える必要はありません
405: 忍法帖【Lv=6,xxxP】
11/05/03 00:36:13.11
内紛かよww
406: 忍法帖【Lv=6,xxxP】
11/05/03 00:37:13.65
野宿野郎、ボロボロだな
407:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 00:38:43.41
匿名の弁護士にギャフンなだけです。
408: 忍法帖【Lv=12,xxxPT】
11/05/03 00:39:59.81
ただ悔しいから負け惜しみの発言しているだけだろ
ずーっと根拠もなく粘着して自分のレスにレスする気持ち悪さ
409:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 00:40:52.58
>>407
野宿野郎がな。
410:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 00:42:13.99
>>409
正確に言えば、野宿野郎（仮）が匿名の弁護士にギャフンです。
411:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 00:43:09.94
違法馬鹿が書く作文ばっかじゃどうにもならんねｗ
412:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 00:45:28.36
また野宿野郎の自演かよ
413:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 00:47:41.82
■結論
都市公園での野宿は違法である。
①野宿を合法だと判断している自治体は１つもない（行政判断）。
参考：北海道立都市公園、江東区
URLﾘﾝｸ(www.akibax.co.jp)
URLﾘﾝｸ(www.city.koto.lg.jp)
この命題に対する反論をしたいなら、主張立証責任はお前になる。
「ないこと」（消極的事実）の立証は困難だから、「あること」を主張する当事者に
立証責任が課される。
お前はたった１つでも見つけてくればいい。どうだ、簡単だろ？
②裁判例でも、都市公園内に占用許可なくテントを設置して居住することは
都市公園法違反、すなわち違法であると明確に認定されいる（司法判断）。
[大阪地裁判決平成21年03月25日より]
都市公園法６条１項は，都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を
設けて都市公園を占用しようとするときは，公園管理者の許可を受けなければならない旨
規定しているところ，原告らは，都市公園である本件各公園内に，これらの管理者である
被告から同項に規定する許可を受けることなく本件テント等を設置しているというのであり，
本件テント等が同法２条２項各号に定める公園施設のいずれにも該当しないことは明らか
であるから，上記のような原告らによる本件テント等の設置は，都市公園法に違反するもの
であるというほかない。
414:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 00:53:28.41
>>413
>>148,166 何度も同じコピペを張るのは荒し行為ですよ。
415:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 00:56:10.84
じゃあもう結論が出てるから、野宿野郎は根拠皆無の醜い戯言は控えてくださいね
416:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 00:56:45.66
やっぱり違法だな
417:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 00:59:14.30
いまだに野宿野郎が>>361に答えず他スレで荒らしを続けている件
418:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 01:33:46.12
野宿野郎は違法と認識しつつやってるだけじゃねえの。
恐らく違法か合法かという議論のレベルの問題じゃなくてさ。
特に文句言われないから良いんだもんってとこか。
419:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 02:02:50.33
じゃあ公に禁止させるのを自治体へ促しているバカってことか。
420:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 02:11:09.23
>>418
＞恐らく違法か合法かという議論のレベルの問題じゃなくてさ。
日本には法律があります。
あまりバカな解釈はしないでね。
421:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 02:15:36.24
促してるのが違法派でどーでもいいやが野宿推進派じゃねｗ
違法だろうが何だろうがやっちゃうのが野宿野郎。
話が合わないのはここに問題がありそう。
422:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 02:17:59.66
>>421
日本には法律があります。
あまりバカな解釈はしないでね。
423: 忍法帖【Lv=6,xxxP】
11/05/03 02:18:50.65
話が合わないんじゃなくて、理解できないだけ。
424: 忍法帖【Lv=12,xxxPT】
11/05/03 02:19:53.42
野宿野郎が言い訳にさえならない書き込みをはじめた件
425:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 02:21:57.52
>>421
＞促してるのが違法派でどーでもいいやが野宿推進派じゃねｗ
どーでもいいとかいってるくせに無根拠な荒らしを展開し続ける野宿野郎
426:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 02:24:34.71
>>421
でも違法が確定して悔しいから、負け惜しみを書き続けてるんだね。
よくわかります。
427:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 09:09:01.80
違法が確定とか本気でそう思ってるとしたら、完全に病気だなｗ
428:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 09:18:59.27
>>427
「合法」という自治体がみつかったんですね！
合法だということをアプローチするためにも情報をお願いします！
429:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 09:27:27.09
公園の管理は自治体ごとに決めているのに全国一律で合法・非合法を議論するから堂々巡りが続きます。
430: 忍法帖【Lv=6,xxxP】
11/05/03 09:27:52.97
>>427-428
頭、大丈夫？
一応、なぜ違法かコピペしとこうか？
431:428
11/05/03 09:29:14.58
>>429
だから合法という自治体がみつかったんですよね？
432: 忍法帖【Lv=6,xxxP】
11/05/03 09:29:59.95
地方公共団体は
法人格を与えられているので、当然に私権を享有できる存在だから
公園設置者はその公園に係る敷地や施設の所有権者になれる
だから公園設置者による公園管理行為は公権力の行使では無く私権に基づく行為となり(民法第206条)
結局、法や条例による規制はあっても
公園管理者(都市公園法２条の３)と公園利用者との関係は基本的には私人間の関係と異なるところは無い。
(最判昭和59年12月13日民集38巻12号1411頁)
さらに憲法が定める基本的人権の保障規定は
国または公共団体の統治行為に対する自由と平等を保障する目的にでたもので
専ら国または公共団体の関係を規律するものであって、私人間の関係に直接適用を見るものでは無い。
(最大判昭和48年12月12日民集27巻11号1536頁)
よって野宿が合法か否かにつき、憲法の基本的人権を持ち出して論じるのは全くもって的外れという外無い。
433: 忍法帖【Lv=6,xxxP】
11/05/03 09:30:42.99
続き
管理行為が所有権に基づく以上
法令の規制を受けない限りその管理方針は所有権の意思に委ねられるのであって
法令中、野宿に関する規定が無い以上
野宿を禁止する規定を設けても公序良俗(民法90条)には違反せず
野宿禁止の公園を利用する者は以上の規定を守る義務を負うのであって
その規定に反し特段の事由無く野宿をした者は
民事上の違法行為たる『債務不履行』となるし
権利の行使をするにつき
他人の権利を侵害してはならない消極的義務を負担するから
社会通念上認められる範囲を越えて権利を行使すると
やはり民事上の違法行為たる『不法行為』となるところ
現代社会・文明において
特段の事由無き公園での野宿は適当な権利行使とは認め難く
また所有権の侵害に対してはその排除を求める権利がある。
(もっとも、妨害排除に係る権利は都市公園法などの適用を受けるが)
よって違法である
434: 忍法帖【Lv=12,xxxPT】
11/05/03 09:34:26.09
>>429
その言い訳は>>148で論破されたな
435:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 09:37:26.68
>>432-434
>>429さんが合法だという自治体をみつけたのですからバカな書き込みは控えてください
>>429さん、早く自治体を出してください
436:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 09:39:37.70
>>433
あなたの解釈
437:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 09:42:23.22
>>434
>>429 は、このスレで堂々巡りの議論が続く理由について述べています。
>>148 は、公園の野宿がダメという自治体を二つ見つけたということを述べています。
438:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 09:42:59.32
>>436負け犬野宿野郎
ふーん
地方自治体は法人格を与えられてないんだw
あんまりアホな主張はしないほうがいいよ
439:428
11/05/03 09:45:34.61
>>437
だから合法という自治体がみつかったんですよね？
そういう遠回しなのはいらないです
負け惜しみに聞こえちゃいますから、さっさと合法派を倒しちゃいましょう
440:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 09:48:03.26
わからないこと、決まっていないことは、放置しておくのも大人の知恵。
441: 忍法帖【Lv=6,xxxP】
11/05/03 09:48:36.22
>>437
他にもたくさんあるが？
ちょっとググるだけでも、沖縄や千葉県にある自治体のHPに禁止行為として掲載されている
442:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 09:50:22.14
そうやって、ひとつひとつ事実を確認して積み上げれば良いんじゃないか？
443: 忍法帖【Lv=12,xxxPT】
11/05/03 09:51:16.17
>>440
＞わからないこと、決まっていないことは、放置しておくのも大人の知恵。
負け犬発言？
都市公園法もしっかりあるんだが？
444:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 09:51:58.43
>>442
>>148
やっぱり違法なんだね
445:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 09:54:50.35
都市公園法の独自解釈にこだわって罵倒と堂々巡りの議論を続けるやり方と、
自治体ごとの規則を確認するやり方があるわけだ。
446:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 09:56:18.16
>>445
野宿野郎は合法という自治体をみつけられてないってこと？
447:428
11/05/03 09:59:35.81
>>445
もしかして自治体に確認もせずに思い込みだけで書き込みをしているってことですか？
448:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 10:01:36.56
>>433は
>現代社会・文明において
>特段の事由無き公園での野宿は適当な権利行使とは認め難く
このくだりが個人的主張に過ぎないから、違法には結びつかないね
449:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 10:06:17.22
>>448
所有権のあるモノ（団体、個人含む）に断りもなく寝泊まりをすることが、適当な権利行使になるのか？
緊急避難とか例外掲げて語らず答えろよ
野宿野郎の発言って薄すぎる
450:428
11/05/03 10:07:10.32
>>448さん
早く合法といってくれた自治体を答えてください
451: 忍法帖【Lv=6,xxxP】
11/05/03 10:10:52.02
>>450
お前のコピペ荒らしと一緒で悔しいから噛みついているだけ
あきらめろ
452:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 10:11:40.50
>>449
公園を利用するのにいちいち許可なんてとらない
それが普通だ
断りもなく公園を利用したからといって、いったい何法に違反するというのかね
453:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 10:12:37.15
>>452
病院へgoとしか君にはアドバイスできない
力不足ですまんな
454:428
11/05/03 10:13:54.27
>>452さん
話をすり替える前に、合法といってくれた自治体を答えてください！
455:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 10:14:44.83
>>452
>>148
456:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 10:15:35.70
>>453
この地球上で誰一人お前にアドバイスなんて求めてないから心配すんな
457:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 10:16:52.26
>>454
そうやって1人でいつまでも自問自答してればいんじゃねｗ
458:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 10:17:22.49
>>457
野宿野郎だろ？
自演もさることながら、まったく根拠のない意見が多すぎるよな
459:428
11/05/03 10:21:06.82
>>457さん
合法といってくれた自治体はないってことですか？
460:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 10:21:19.62
>>148の判例はキャンプ用テントに関するものではないから、なんの参考にもならないね
ま、知っててやってるんだろうけど
こういうことしてるから違法派はいつまでたっても信用されないんだよ
461:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 10:22:58.01
>>480
は？
病院へgo
462:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 10:23:47.31
>>459
ある
しかしそんなもんここで公開するわけないだろアホか？
463: 忍法帖【Lv=6,xxxP】
11/05/03 10:24:04.24
とうとう野宿野郎の言い訳が限界を超えた件
464:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 10:25:49.46
>>462
あるなら公式文書が出せるもの
それが出せないとかアホな言い訳だな
465:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 10:26:30.60
違法派があいかわらず違法とする根拠を示せない以上、言い訳する必要すらない
466:428
11/05/03 10:26:59.00
>>462さん
出せない理由はウソだからですか？
467:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 10:28:01.26
>>465
負け犬な罵詈雑言しかいえないならお引き取りください
468:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 10:29:18.36
>>464
なんだよその公式文書ってｗ
そもそも禁止してないのに一体何が書いてあるんだよ？
少しは考えてから書きこめよ
469:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 10:29:46.48
>>465
URLﾘﾝｸ(www.bengo4.com)
もう頭のオカシイ言い訳はいらないから、こちらでどうぞ
なんかウザい
470:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 10:31:40.85
野宿野郎の本日の妄言
公式に合法といってるわけじゃないのに
「合法といっている行政がある」
アホかw
471:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 10:33:54.31
匿名の弁護士が根拠です
472:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 10:34:27.92
459 名前:428 [sage] :2011/05/03(火) 10:21:06.82 ID:???
>>457さん
合法といってくれた自治体はないってことですか？
462 名前:ツール・ド・名無しさん [sage] :2011/05/03(火) 10:23:47.31 ID:???
>>459
ある
しかしそんなもんここで公開するわけないだろアホか？
この書き込みの流れは嘘だってこと？
473:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 10:35:21.78
>>471
他スレでも同じだが、負け犬発言ウザい
474:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 10:38:45.99
>>473 は合法派？
475:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 10:38:54.21
また野宿野郎の嘘かよ
476:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 10:40:24.76
ｽﾚﾘﾝｸ(saku板:207番)
477:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 10:41:15.97
>>474
終わってる議論に根拠もなく粘着するやつがウザいと思ってだけ
合法派でも違法派でもない
今は野宿野郎の書き込みが一番ウザい
478:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 10:42:20.72
>>477
なんでこのスレにいるの？
479:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 10:44:06.96
>>478
他スレで暴れてる野宿野郎がウザいから書き込みしたまで
思いつきだけで合法なんて語ってるんじゃねーよ
480:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 10:44:54.88
匿名の弁護士が根拠なんでしょ？
481:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 10:47:42.86
>>480
だったら野宿野郎は根拠を持ってそのサイトでそいつに噛みつけよ
2ちゃんねるで管を巻いて負け犬発言ばかりのスレ汚しするな
482: 忍法帖【Lv=6,xxxP】
11/05/03 10:48:53.87
>>481
悔しいからここで鬱憤を晴らしてるの
それぐらい察してやれ
483:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 10:50:30.53
匿名の弁護士の発言が根拠で満足しているなら、それでいいんじゃないの？
484:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 10:54:21.41
>>483
その皮肉しか混ぜられない負け犬発言を書くのはここじゃなくてそのサイトでやれよ
ざっとこのスレを読んだが、野宿野郎の書き込みには根拠のないスレ汚しだけ
485: 忍法帖【Lv=6,xxxP】
11/05/03 10:54:56.24
>>483
>>481
486:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 10:57:05.47
合法といっている自治体はないってことですか？
487:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 11:01:06.76
>>484、485
匿名の弁護士の意見だと不都合なのですか？
488:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 11:02:52.19
野宿野郎の荒らしがウザいといってるんだが？
489:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 11:07:19.90
>>488
悔しいからここで鬱憤を晴らしてるの
それぐらい察してやれ
490:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 11:13:01.68
>>489
＞鬱憤を晴らしてるの
自治体が公式に禁止しているのに、
合法だといっている自治体はある
なんて嘘を平気でばらまくようなやつはただのキチガイ
491:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 11:15:20.65
全ての自治体が禁止しているかどうかも未確認のようだけどね。
492:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 11:28:32.47
>>491
公式に合法といっている自治体をみつけてきてから書き込みする内容だ
そういう思いつきだけの言い訳が一番ウザい
493:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 11:30:02.03
しかし違法馬鹿って行動力ないよな
ネット弁慶の最たるモノだね
494:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 11:32:39.72
>>492
違法であることを証明するのはお前らの義務だろ
合法であることはわざわざ証明する必要ないんだよ
そんなこともわかってないの？
ほんと違法派ってレベル低いな
495:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 11:33:00.26
>>493
屈辱感が満ち溢れている本物のネット弁慶にしか書けないよい書き込みです
496: 忍法帖【Lv=6,xxxP】
11/05/03 11:34:13.74
>>494
じゃあ違法という結論は出てるな
497:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 11:35:13.63
>>496
馬鹿なの？
498:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 11:36:42.99
>>494
全ての違法派ではないだろうと思うけど、このスレではそういう書き込みが目立つね。
499: 忍法帖【Lv=6,xxxP】
11/05/03 11:37:00.84
>>497
なんでかな？w
ちゃんと公式に禁止という行政はあるよね？w
500:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 11:37:52.88
また野宿野郎が一人自演をはじめました
501:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 11:38:50.90
>>496,499
>>429
502: 忍法帖【Lv=12,xxxPT】
11/05/03 11:39:42.19
合法という行政もみつけられず罵詈雑言を自演し続ける野宿野郎
503: 忍法帖【Lv=6,xxxP】
11/05/03 11:40:34.11
>>501
もしかしてバカなの？
504:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 11:43:41.68
また野宿野郎の妄想で書き込みを読み解くが始まったか
505:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 11:50:55.36
>>494
質問
行政財産の目的外使用を「公式に合法」といっている自治体があるってことなんだよな？
506:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 11:53:32.90
すり替え
507:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 12:01:40.70
>>506
野宿野郎だろ？
自演もさることながら、まったく根拠のない意見が多すぎるよな
508:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 12:14:13.86
ここまでのまとめ
・条例で都市公園での野宿を禁止している自治体がある。
・都市公園法を根拠にして野宿を禁止している自治体は、今のところ、見つかっていない。
・公園で寝ることを禁止した判例は、今のところ、見つかっていない。
・ネットで一人の匿名の弁護士が公園での野宿は違法としている。
509:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 12:14:53.40
>>508
嘘はいけない
510:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 12:15:28.96
よく読みゃ分かるけど、野宿を合法にしたがってるやつの根拠って「思う」が全てなんだよな。
法的根拠の都合悪い部分を故意に無視して、自分はこうだと思うからこうじゃないか、ってワンパターンのみ。
せっかくの連休なのにすることが無いんだろうか。
511:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 12:19:50.02
ここまでのまとめ
・条例で都市公園での野宿を禁止している自治体がある。
・ネットで一人の匿名の弁護士が公園での野宿は違法としている。
・合法といっている自治体はない。
こうだと思うが？
寝るではなく寝泊まり（居住も含む）だから判例は>>2は適用されるよ
512:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 12:24:11.03
>>511
>>2 は「本件テント等の設置」が都市公園法に違反すると書いてありますね。
513:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 12:27:24.39
それで？
ここはノンテントの話だけにいつなったの？
514:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 12:27:54.39
ここまでのまとめ
・条例で都市公園での野宿を禁止している自治体がある。
・都市公園法を根拠にして野宿を禁止している自治体は、今のところ、見つかっていない。
・公園で寝ることを禁止した判例は、今のところ、見つかっていない。
・ネットで一人の匿名の弁護士が公園での野宿は違法としている。
・合法といっている自治体は、今のところ、見つかっていない。
・都市公園にテント等を無許可で設置することを禁止した判例がある。
515:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 12:28:00.69
>>511のほうがあってるような気がする
516:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 12:28:44.80
>>514
野宿は寝るではなく寝泊まりですよ
517:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 12:32:06.38
>>514
都市公園法を根拠に禁止にしてる自治体は画像アップされてたよ
518:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 12:40:51.84
野宿野郎の意見
妄想で公園での野宿は合法だ
違法派
管理者が都市公園法や条例をもとに禁止といっているから違法だ
また弁護士もいっている
519:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 12:46:45.68
>>517
URLをよろしくお願いします。
520:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 12:49:54.02
法律で禁止されている以上、違法は違法。
手信号を出し続けながら(=片手運転で)旋回・停止するのは非常に危険だが、そうしないと違法は違法なのと一緒。
521:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 12:52:49.34
それはちがうな
条例には野宿を禁止する条文はない
522:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 12:56:02.00
>>521
大丈夫？
523:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 12:56:42.64
そう、野宿を禁止する条文は無い
禁止される行為が野宿と呼べる それだけだ
524:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 12:58:41.82
違法なのは明確だから違法かどうか話し合ってもしかたない。
違法だけどあえてやってもいいかどうか話し合った方がいい。
525:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 13:01:03.38
>>519
合法という自治体が出てきたらアップするよ
>>514で違法と断定しても間違ってないし
526:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 13:02:10.55
>>524
君が何を言いたいのか本当にわからない
527:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 13:02:49.81
>>526
明確じゃなくて明白だったね。ごめんね。
528:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 13:10:49.40
北海道って禁止なのかよ！
529:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 13:12:09.21
>>524
＞違法だけどあえてやってもいいかどうか話し合った方がいい。
ここは日本だw
530:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 13:31:59.91
このスレで合法と叫んでいるやつって、行動力ぜんぜんないな
ただ違法派にバカとかいってるだけ
531:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 13:52:00.89
またオウム返しかよｗ
ほんと違法馬鹿はどうしようもないな
532:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 14:25:21.97
>>531
もう負け惜しみの書き込みはやめたら？
533:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 14:25:49.10
野宿野郎の意見
妄想で公園での野宿は合法だ
違法派
管理者が都市公園法や条例をもとに禁止といっているから違法だ
また弁護士もいっている
534:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 14:32:01.23
>>531
>>530の発言そのままじゃんw
535:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 14:38:33.48
>>529
法は議論して変えていくことはできますが
ここの違法派の頭は法が変わるまで変わらない。
読み込みしか出来ない池沼ｗ
536:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 14:54:07.03
>>535
病院へgo
537:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 14:55:54.78
結局、野宿野郎は嘘をついてただけか
いまは議論をすり替えて有耶無耶にしようと必死
538:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 15:14:49.19
>>537
屈辱感たっぷりの書き込みですね
そうとでも思わないと精神が保てないんですかｗ
539:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 15:26:48.79
>>538
本当そうだな
野宿野郎の玉砕と根拠のない言い訳しかない
議論にもなってない
540:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 15:54:25.54
自治体に確認もとらず有りもしないことを書いてる野宿野郎の心理が気持ち悪い
541:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 20:06:44.71
レーパンで野宿したら逮捕だろな
公園でもキャンプ場でも
542:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 20:17:50.73
野宿野郎の犯罪者っぷりをさらしあげw
543:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 20:49:14.72
>>525
お前んちのバスタオルやハンガー、サンダル、なんでもいいや、とるに足らない生活用品全てに＜合法＞ってステッカー貼ってあんのかｗ
＜合法＞って貼ってないと全て違法なのか、違うだろｗ
>>514にある判例というのも、公園にテントを張るのが違法かどうかを争う裁判では全くないしな
判決からすると、客観的に見て、公園機能を著しく阻害する施設や工作物では無い限り、都市公園法には抵触はしないみたいだな
544:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 20:53:26.19
>>345
判例プリーズ
545:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 20:53:49.88
野宿野郎が頭の悪い言い訳が恥ずかしいのでさらしあげw
546:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 20:56:52.72
>>433
>現代社会・文明において
>特段の事由無き公園での野宿は適当な権利行使とは認め難く
それはあまりな勝手解釈だろ。どうみても。
547:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 21:00:42.30
行政が違法だと言えば、すなわちイコールで違法？
548:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 21:03:01.76
都市公園には国営公園や広域公園とかも含まれる
街中の公園だけが、議論の対象ではない。
また、
スレタイに沿っていてば、特に都市公園に限定してはいない
自然公園等も含まれてしかるべき。
549:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 21:06:07.99
>>546
そうそう 一見難しそうな御託並べても、結局そのてめえのサジ加減一つな感じは薄まらないんだよなｗ
550:ツール・ド・名無しさん
11/05/03 21:12:20.81
野宿野郎の意見
妄想で公園での野宿は合法だ
違法派
管理者が都市公園法や条例をもとに禁止といっているから違法だ
また弁護士もいっている