10/07/19 17:04:19
>>277
> >>274
> ＞法の適用の場面ではなく、違法行為の議論をする際に、議論をする者に「資格・条件」を付すのは不当であると。
>
> 何度も、道交法は弾力的に運用されている、と言っているが、
> それは、違法行為の議論は、法の解釈や運用から切り離して単独で行うことは出来ない、
> と言う意味で言っているのだが？
→「法の適用対象に差別的取り扱いをしてはならない」のは、法の執行者の側の話。それは現状では馬鹿チャリ側に「甘い」から是正すべき。
これに反して、違法行為の批判をするのに「○○も批判しなければならない」…と条件・資格を付すのは間違い。そうなったら誰も違法行為を批判できなくなりますからね。
※そもそも馬鹿チャリが赤信号無視でかっ飛んで行くような事例で、「法解釈」もクソもないでしょうがｗ
そしてそもそも、「法の運用の実態」と「法解釈の議論」との相関関係があるとは限りません、と先にも言いましたが。>>228
>>278
> 貴方が十分と考えるのはよく理解していますが、
> 客観的に意味があるデータがありません。
> 客観的に意味のあるデータを出して頂きたいと主張しております。
→当該「客観的意味のあるデータ」の具体例をどうぞ。
> 今回これからそのようなデータを調査して分析せよ、というような
> 予算的にも時間的にも膨大な事を求めているのではなく、
> そのようなデータが存在するかまたはその存在の有無を認識しているか否かを聞いているんですが？
→主張を変えてしまいましたねｗ
> あるのなら、そのデータを示して頂けば済むのですが？
→残念ながら、「そのような（客観的に意味のある）データ」の 【具体的な】 基準を提示されていないので、答えようがありません。
>>279
> だからみんな守ってますが、何か？
→１００％守っていますか？