15/01/20 14:44:34.37
ベルの不等式は局所性という限定のある隠れた変数モデルの相関の大きさの上限を議論するものです
57:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 14:45:47.85
>>1 は隠れた変数を理解してないだけでなく、確率変数による期待値の計算もわかってない。
58:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 14:45:59.67
局所性などくそ食らえ
限定なんて必要ない
というベル間の方は
ｽﾚﾘﾝｸ(sci板)
で心ゆくまで議論してください
59:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 14:46:25.97
>>56
つｽﾚﾘﾝｸ(sci板)
60:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 14:47:17.56
>>55
局所性も理解してなかったのか？ｗ
61:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 14:49:32.35
>>1は隠れた変
62:数も局所性も確率変数による期待値も理解してないアホのクソモデル
63:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 14:52:20.53
こちらのスレはハッタリモデルが理解できないクソスレなので
ハッタリは
ｽﾚﾘﾝｸ(sci板)
でご高説をお願い致します
64:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 14:54:57.03
>>13の
ρ(λ)は２粒子の準備段階で２粒子にグローバルにセットされる初期条件
A(a, λ)、B(b, λ)は２粒子が離れて以降、各粒子にローカルに起きる出来事も含めた観測結果
これに対する疑問が出ているのだから、それに答えれば良いのでは。
ローカルの起こる出来事がA(a, λ)、B(b, λ)で違うなら、λの確率分布も違うだろ？
65:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 14:58:42.28
>>62
A(a, λ)、B(b, λ)のλが共通だろうが
共通原因で生じるってコトだが、ハッタリ以外にも理解できてないヤツがいるのか？
66:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 15:00:02.69
共通のλなのに、なんでλを分ける必要がある？
まぁ、仮に分けても関係ないってベルの原論文に断っているけどな
67:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 15:00:49.23
>>63
変数が共通だら、では何の説明にもなっていないが？
68:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 15:02:15.35
>>64
ベルの論文ではρについては、規格化されている、以上の議論は無い
それを議論するのはいけないことなのか？
69:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 15:06:33.16
ハッタリは無視
もしλがAとBで完全分離できるとすれば、それはA-B間に相関が無いと言うことを意味するだろうな
相関が発生するためには、少なくとも一部はAとBで共有されているべき
共有されていない部分も含めてρ(λ)と定式化することに別に問題は無いな
70:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 15:08:14.92
>>63
＞A(a, λ)、B(b, λ)のλが共通だろうが
＞共通原因で生じるってコトだが、
λは偶発的な物理現象による影響を表す変数だが、
粒子対が遠く離れていても同等に作用する、というのならば局所性を満たしていないことになるが？
71:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 15:09:05.27
>>68はハッタリ
偶発的な物理現象による影響を表すｗ
72:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 15:09:16.51
>>67
とうとう局所性を無視しはじめたぞｗ
73:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 15:09:57.32
ハッタリはわからないのなら謙虚に聞く
自分の理解を押し通したいならハッタリスレへ行けよ
74:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 15:10:45.13
局所性じゃなくハッタリを無視ｗ
75:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 15:10:45.45
>>69
清水先生は「宇宙線などの制御できない要因」としているが
76:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 15:11:40.02
ここはハッタリ君出禁スレです
こちらではハッタリの相手をしないでください
ハッタリと遊びたい方はハッタリ専用のスレがありますのでそちらでお願いします
ｽﾚﾘﾝｸ(sci板)
77:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 15:12:23.01
都合が悪くなると「ハッタリ」と言えば逃げられる、魔法の言葉ですねｗ
78:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 15:14:27.09
お邪魔虫ハッタリｗ
79:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 15:16:39.58
>>67
＞共有されていない部分も含めてρ(λ)と定式化することに別に問題は無いな
問題有り
そのような確率分布で期待値をとっても正しく求まりません
80:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 15:17:19.81
都合ではなくこのスレのルールです
ハッタリは制限のないこちらでどうぞ
ｽﾚﾘﾝｸ(sci板)
81:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 15:18:13.40
ハッタリはなんで自分の立てたスレじゃなくこっちくるの？
誰も相手にしてくれないから？
82:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 15:18:26.80
>>1は、ρが実験中に影響を受けたλの頻度、だということが理解できてません。
83:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 15:19:27.66
>>79
ρ（λ-a）は別人
84:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 15:19:37.23
ｽﾚﾘﾝｸ(sci板)
ここなら相手にしてくれますよ
85:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 15:20:33.79
ああそうなんだそれは悪かった
でもハッタリ君は出入り禁止なのであっちでやってね
86:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 15:26:00.05
とりあえずハッタリ君はあっちのスレで異論書いてみれば？
丁寧に書けば、誰か相手してくれるかも知れないよ
87:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 15:28:46.53
都合の悪い質問に答えずに済む魔法の言葉、それが「ハッタリ」ｗ
88:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 15:31:24.45
都合が悪いのでこのスレではハッタリは認めません
ハッタリは制限のないこちらでどうぞ
ｽﾚﾘﾝｸ(sci板)
89:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 15:33:40.09
ρ(λ) dλのλをλ=(λ_1, λ_2)と思えば良いだけの話
実に初歩的でくだらない
90:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 15:43:35.70
>>87
Ａではλ_1の影響を受けてλ_2の影響は受けなかった ρ_A(λ_1)=1、ρ(λ_2)=0
Bではλ_1の影響を受けずλ_2の影響の影響を受けた ρ_B(λ_1)=0、ρ(λ_2)=1
どう考えても ρ_A≠ρ_B です。
91:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 15:45:11.39
ハッタリには知恵は無いんだろうか
92:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 15:53:23.86
ここはハッタリ君出禁スレです
こちらではハッタリの相手をしないでください
ハッタリと遊びたい方はハッタリ専用のスレがありますのでそちらでお願いします
ｽﾚﾘﾝｸ(sci板)
93:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 15:55:08.39
説明がドヘタすぎ
94:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 16:28:19.75
都合の悪い質問に答えずに済む魔法の言葉、それが「ハッタリ」ｗ
95:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 16:33:32.25
>>1は隠れた変数とその確率分布に対する説明がなってない
せめて>>11を理解したら？
96:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 17:16:17.57
ハッタリ君の質問スレではありません
97:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 19:33:07.10
糞スレじゃね
98:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 19:35:15.95
>>45
ハッタリ理論
99:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 19:41:57.57
スレ貼ってるやつが鬱陶しいから運営に報告するか
100:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 19:53:00.31
>>26
そうだよな。古典には位相はない。
101:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 19:56:21.53
自分で自分の隔離スレ立てて、悶絶してるんだもんな
102:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 20:32:40.51
ここの>>1は偏ってはいるもののまだ救いようがありそうに見えるが
あっちの>>1はコピペしてるだけのトンデモ
ジエンでここを荒らすなよ
103:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 20:44:19.73
お前ら本当に知識に乏しいな
104:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 20:53:05.57
>>100
なんかすげー対抗意識だな
105:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 20:59:17.53
>>100
こういうこと書いてるようじゃ、しばらく荒れるな
106:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 21:19:06.33
>>1
＞a, b：観測者AliceおよびBobのそれぞれの自由意志によって選択される独立な観測基底
メルヘンだな
107:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 21:22:57.02
何がメルヘン？
108:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 21:25:26.46
>>12
ハッタリはどうでもいいことに粘着する
109:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 21:27:37.68
>>13
分かってね～な
110:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 21:31:08.18
>>24
例えがバカ過ぎ
111:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 21:36:59.72
>>28
くだらなさ杉
112:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 21:43:39.26
>>43
このスレには、これさえ、理解出来てないハッタリが多い。
113:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 22:01:17.26
>>55
何も理解していないに等しい
114:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 22:14:59.58
>>63
この程度のことしか言えない
それぐらいしか理解出来ない
115:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 22:18:30.75
>>67
＞もしλがAとBで完全分離できるとすれば、それはA-B間に相関が無いと言うことを意味するだろうな
こんな低レベルな理解かよ
幼稚園児にもバカにされるぞ
116:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 22:22:15.61
>>70
いよいよ、非局所性だな。
少しは、進歩してるみたい。
117:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 23:12:14.82
ハッタリの悔しいレスわかりやす杉ｗ
118:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/20 23:37:31.32
ここはハッタリ君出禁スレです
こちらではハッタリの相手をしないでください
ハッタリと遊びたい方はハッタリ専用のスレがありますのでそちらでお願いします
ｽﾚﾘﾝｸ(sci板)
119:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/21 01:02:48.03
>>1は物理を知らないくせに「自分以外はバカ」と思ってるよな。
物理の話には何も答えられずに「ハッタリ、ハッタリ」言って逃げ回ってるのをからかわれてるｗ
120:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/21 01:07:42.00
>>27
＞ベルのモデルでaは具体的に観測のどんな性質に対応しているかという問いに答えは無いと思うけど、古典情報であるλとaを入力
＞したとき、古典情報であるA(a, λ)を出力するブラックボックスと考えるだけ
＞それを細工aというイメージと捉えてよいかどうかは知らん
これは酷い．．．シュレディンガー方程式を解いたことないんじゃね
121:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/21 01:22:07.49
ハッタリさま負けました
ここでは他の人に迷惑になりますのでおうちに帰りましょう
ｽﾚﾘﾝｸ(sci板)
122:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/21 01:45:28.96
シュレディンガー方程式ってｗ
大学生か
123:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/21 01:56:47.27
ボクちゃんの脳内お花畑では>>1のクソモデルは絶対に正しいから理解できないハッタリは出ていけ！
これしか言ってない(爆)
124:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/21 02:14:56.95
ハッタリさま負けました
ここでは他の人に迷惑になりますのでおうちに帰りましょう
ｽﾚﾘﾝｸ(sci板)
125:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/21 02:18:53.43
スレタイからして、自分の考えにそぐわない意見を排除しているのは、いかがなものかと
自分の考えが正しいと思うなら、正々堂々とそれを貫き通す議論をすればいいだけのこと
126:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/21 02:44:53.67
ハッタリさま負けました
ここでは他の人に迷惑になりますのでおうちに帰りましょう
ｽﾚﾘﾝｸ(sci板)
127:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/21 08:41:24.98
>>123
専用スレがありますのでどうぞｽﾚﾘﾝｸ(sci板)
このスレはあくまで学会標準のお花畑で実用的情報交換をするスレです
真理を追究するスレではありません
128:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/21 10:35:36.10
>>125
＞このスレはあくまで学会標準のお花畑で
この期に及んで未だに>>1が学会標準だと考えてる基地外
129:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/21 10:39:01.28
ハッタリはストーカーなんだな
130:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/21 10:41:49.90
ハッタリモデルは高度すぎて理解できません
お家に帰ってください
131:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/21 10:45:23.53
ハッタリモデルは嫌がらせモデル
132:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/21 12:02:34.60
>>1
AliceとBobが学会標準のわけないだろ
133:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/21 12:05:42.96
知らないことが多いんだね
134:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/21 12:10:17.04
URLﾘﾝｸ(quantumfrontiers.com)
135:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/21 12:17:20.98
ハッテバッカリw
136:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/21 12:51:53.24
URLﾘﾝｸ(en.wikipedia.org)'s_Bell_inequality
137:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/21 12:56:26.80
URLﾘﾝｸ(www-inst.eecs.berkeley.edu)
138:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/21 13:08:26.25
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
139:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/21 13:10:43.00
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
140:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/21 13:34:54.61
なぜAliceとBobか
エンタングルメントや非局所性が関わる量子論の問題では、分離した２つの粒子を空間的に離れた２つのパーティでシェア
するシナリオを考えることが多い
この類の問題は、一種の情報論的タスクに置きかえて考えると見通しがよい
そこで、情報論でよく使われる、Alice, Bob, Charlie, Eveなどに擬人化するシナリオが多い
141:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/21 15:30:49.18
ベル不等式の量子版っていうのがあるんだね
初めて知った
142:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/21 20:14:50.22
>>138
＞この類の問題は、一種の情報論的タスクに置きかえて考えると見通しがよい
ベルの不等式のどんなところが、見通し良くなるの？
143:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/21 20:33:33.96
>>140 問題の本質的でない部分をえぐり、シンプルな問題として抽象化できる点
145:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/21 20:43:12.88
>>141
それは、どんな問題？
146:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/21 20:50:50.51
例：ベルの不等式の検証実験
他多数
147:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/21 21:07:59.13
それのどこが問題なの？
148:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/21 21:54:10.80
どこだと思う？
149:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/21 23:19:48.05
例えばベルの不等式の実験を、AliceとBobがプレイヤーであるゲームに置きかえる
あるルールでAliceとBobが胴元と賭をする
AliceとBobがあらかじめ古典的ランダムネスを共有した場合と量子状態を共有した場合で、勝てる確率に差があるかという問題に
置きかえることが出来る
150:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/22 12:00:44.45
やってみなけりゃ、イカサマかどうか分からないし、ルールが分からないから、なんとも言えないけどね。
どういう博打になるんだい？
151:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/22 12:18:52.92 I2jRc+uQ
ベル不等式を破れば勝ち
仮定をルールに置き換えただけ
あるルールで出来うることを計算した時に、古典リソースと量子リソースで差が出るかどうかに関心がある
152:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/22 12:29:15.21
ベルの不等式を破ったかどうかって、どうやって分かるの？
153:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/22 13:17:18.24
いろんな測定を行って、その統計データから
154:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/22 19:01:09.78
>>150
それ、賭博になるの？
155:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/23 15:54:07.03
非局所的には隠れた変数は存在して
局所的には量子論で説明できるってけつろんづいてるじゃん
なにをごたごたぬかしてるの？
156:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/23 16:10:56.25
局所的隠れた変数で書けなければ、量子論は局所的とは認めがたいという観念にとらわれているヤツがいるんだろ
157:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/23 16:56:15.34
ん？量子もつれは非局所性じゃないの？
158:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/23 17:53:29.68
そこが微妙なところで、因果律を破るような悪さはしないという意味では非局所性にはあたらない
でも、局所的隠れた変数モデルでは不可能なタスクができるので、隠れた変数モデルで書けるという信念の下では非局所的と言える
隠れた変数モデルで書けるなんて信念を捨てれば矛盾がない話じゃないか？
159:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/23 19:49:44.32
長距離相関が非局所性にあたらないてはじめて聞いたわ
160:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/25 10:42:11.97
量子もつれは局所的な話だろ
161:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/25 10:45:42.45
相関はあるけど局所的
こんな能天気な論理になんの意味がある
162:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/25 11:00:38.92
>>158
そんなに不思議な話でもない
163:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/25 12:16:20.66
そりゃ理屈つけりゃ何でもそうだろ
164:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/25 18:51:58.76
どこが不思議と思うか説明してみ
165:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/26 05:38:48.91
既にレスがあるのにキチガイですか
166:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/26 08:46:48.87
どこにあるか言ってみ
167:ご冗談でしょう？名無しさん
15/01/29 19:16:18.03 t99TAcXR
☆☆☆☆☆
☆ 自民党、グッジョブですわ。 ☆
URLﾘﾝｸ(www.soumu.go.jp)
☆ 日本国民の皆様方、2016年7月の『第24回 参議院選挙』で、改憲の参議院議員が
3分の2以上を超えると日本国憲法の改正です。皆様方、必ず投票に自ら足を運んでください。
そして、私たちの日本国憲法を絶対に改正しましょう。☆