14/10/09 13:11:32.25
比較する必要のないものを比較する時点で、何もわかってないのだなあと、
しみじみしてしまった。人に答えてもらってうれしいのかねえ。
61:佐藤光
14/10/09 13:14:07.87
一番難しい学問って何ですか？
仏教哲学ですか？
62:ご冗談でしょう？名無しさん
14/10/09 14:34:35.31
特に学問の間で難しさに差など無い。得手不得手はあるだろうが。
なぜなら、学問とはそもそも、この「世界」のことを系統・体系的に分けただけで、
いきつくところはそう変わりない。
数学だって仏教だって、結局は定義が最初。
はじめに言葉ありき、ってが本当のところだろう。言葉とはすなわち名前であり、
名前は勝手に付けたものだ。１＋１＝３でも良かったのだ。ただ２と名前を付けただけだ。
63:ご冗談でしょう？名無しさん
14/10/09 15:00:50.99
>>20
その通り
>>21
いっぺん市ね。
64:ご冗談でしょう？名無しさん
14/10/09 17:00:20.81
>>63
何でなにもわかってないのにそんなに偉そうなんでしょうか？？？？
65:ご冗談でしょう？名無しさん
14/10/09 20:28:26.88
疑問に思ったのですが、なぜ、理系の学問だけしか数式で表さないのでしょうか？
文系の学問も数式で表せそうな気がするのですが。
66:ご冗談でしょう？名無しさん
14/10/09 20:41:03.32
>>65
つ「経済学」
67:ご冗談でしょう？名無しさん
14/10/09 21:00:32.48
定量性がないから
68:ご冗談でしょう？名無しさん
14/10/09 21:37:10.68
>>65
統計は文系のどのジャンルでも使われているのでそれは省略。
言語学は記号論理が使われるのはもちろん、高階述語論理を通して圏論も使われている。
哲学も同様。
社会学でも数理モデルが普通に使われる。
大澤真幸とその愉快な仲間たちはスペンサーブラウンの代数がお気に入りらしい。
人類学はレヴィ=ストロース、精神分析ではラカンと言えば十分だろ。
文学ではプロップの昔話の分析で数式が使われているし、漱石も「文学論」の中で（F+f)という式を書いている。
法学でもありそうなのに聞いたことがないな。
69:ご冗談でしょう？名無しさん
14/10/09 22:12:56.49
科学と宗教の関係について教えてください。
宗教の理論が本当に正しいのかを、科学的に解明することはできますか？
70:ご冗談でしょう？名無しさん
14/10/09 23:04:51.33
>>69
宗教には理論はなく帰依、すなわち盲信することが求められる。
71:ご冗談でしょう？名無しさん
14/10/09 23:08:36.58
馬鹿はよくつれる
72:ご冗談でしょう？名無しさん
14/10/09 23:24:07.99
すげー古典的
73:ご冗談でしょう？名無しさん
14/10/09 23:48:29.01
>>70
言い方が悪かったかな。
理論というより思想といった方が良かったですね。
宗教の思想が本当に正しいのかを、科学的に解明することはできますか？
74:ご冗談でしょう？名無しさん
14/10/09 23:53:12.12
或る程度できる。
人の幸福感についての経験則とかはかなりの程度科学的に立証できる。
死後の世界がどうなっているかなどは解明しようがない。
論語にこういう文章がある。
季路（孔子の弟子の一人）が神霊に仕えることをお訊ねした。
先生は言われた、「人に仕えることもできないのに、どうして神霊に仕えられよう。」
「恐れ入りますが死のことをお訊ねします。」というと、「生も分からないのに、どうして死が分かろう。」
75:ご冗談でしょう？名無しさん
14/10/10 02:39:07.97
科学に「本当に正しい」はない
76:ご冗談でしょう？名無しさん
14/10/10 08:45:05.60
>>75
同意。
特に理論物理学は典型だよね。
どんなに素晴らしい物理理論も、たった1つの反例が見つかるだけで修正を迫られる。
全ての物理理論は、反例が見つからない間の仮説モデルに過ぎない。
77:ご冗談でしょう？名無しさん
14/10/10 11:29:13.53
文化人類学に群論を使うなんてのは目くらまし以外のなにものでもないな
78:ご冗談でしょう？名無しさん
14/10/10 11:33:09.49
ただのイタチだろ
79:ご冗談でしょう？名無しさん
14/10/10 12:27:54.77
知の欺瞞つながり
80:NAS6 ◆n3AmnVhjwc
14/10/10 13:18:10.54 eEvvGcsp
>>74
「人が神霊に仕えてないから」
「死んだことあるよ、死にませんでした」