14/08/26 09:03:44.19
251 返信：１３２人目の素数さん[sage] 投稿日：2014/08/23(土) 13:30:33.49
>>249
あんなの読めるもんなのか
252 名前：１３２人目の素数さん[] 投稿日：2014/08/23(土) 13:34:18.06
ブル履きでも読んでおかしくなれ
254 名前：１３２人目の素数さん[sage] 投稿日：2014/08/23(土) 13:45:14.88
趣味で大工を始めるようになったら、
「もっとまともに数学やっておけばよかった」って真剣に思ったわ。
というわけで今、やり直ししております。中学レベルから。
「ほ・・法べきの定理？？こんなの習ったか？全く覚えてない」
256 名前：１３２人目の素数さん[sage] 投稿日：2014/08/23(土) 13:49:51.93
>>251
大学初年級の数学も分からんやつに読めるような本では無いw
41:１３２人目の素数さん
14/08/26 09:04:13.37
262 自分：１３２人目の素数さん[sage] 投稿日：2014/08/23(土) 14:22:19.62
>>256
理工系の基礎数学「微分・位相幾何」岩波書店、だって指数定理こそ載ってはいないが
基礎数学と銘打って「理論物理学のための幾何学とトポロジー」とあまり遜色のない範囲とりあつかってるが。
分かりやすい到達目標として指数定理挙げてるだけで別に証明を知ったその日から詳らかにしよう！とか言ってる訳じゃないんだが…。
263 返信：１３２人目の素数さん[sage] 投稿日：2014/08/23(土) 14:25:05.55
>>262
いやどう見てもかけ離れた内容なんだが本当にその二冊眺めたことあるのか？
264 自分：１３２人目の素数さん[sage] 投稿日：2014/08/23(土) 14:37:02.04
「微分・位相幾何」の方が手短にさらっと書いてあって
もともと分厚い英語の教科書の翻訳で二分冊な「理論物理学のための幾何学とトポロジー」の方が冗長な分、説明がたっぷりあって
「理論物理学のための幾何学とトポロジー」の方が場合に依っちゃ読みやすいぐらいだと思うが。
どっちも微妙に厳密な証明欠いてるといえば欠いてるが。
265 名前：１３２人目の素数さん[sage] 投稿日：2014/08/23(土) 14:40:14.51
理論物理学の…の証明を、数学科の基準で自力で厳密化するのは大変だよ。
266 自分：１３２人目の素数さん[sage] 投稿日：2014/08/23(土) 14:45:00.97
物理学徒向けの指数定理までの知識をざっと。
267 名前：１３２人目の素数さん[sage] 投稿日：2014/08/23(土) 14:47:05.65
トウシロウに知識をざっとなんて芸当はムリムリw
それは数学に慣れた人のやること。
まず基礎をガッチリ作ることだね。
42:１３２人目の素数さん
14/08/26 09:05:14.61
271 自分：１３２人目の素数さん[sage] 投稿日：2014/08/23(土) 15:06:42.88
>>267
トウシロウかどうかは知らないが物理学徒という数学徒と絶妙に距離感がある一応一番近隣な分野の初学者対象の本ですがね。＞＞「理論物理学のための幾何学とトポロジー」
273 自分：１３２人目の素数さん[sage] 投稿日：2014/08/23(土) 15:10:19.60
野口悠紀雄みたいな一応物理学系並みには数学をツールとして使う経済学者がトウシロウかどうかは知らないが。
274 自分：１３２人目の素数さん[sage] 投稿日：2014/08/23(土) 15:13:14.68
数学とその応用分野の二本立てでお互いに、もたれ合って勉強すると早く目的意識がはっきりして習得できる側面も強いのか。
43:１３２人目の素数さん
14/08/26 19:46:48.17
物理屋や経済屋は
数学なんて道具なんだから証明を読むことより
使えることの方が大事、なんて平気で言うからね
数学者が数学なんて所詮道具だから証明は見なくて良いなどと
言い出したら大変だが
44:１３２人目の素数さん
14/08/26 20:36:56.40
>>43
かといって一回証明しておしまいって訳じゃないし。
45:１３２人目の素数さん
14/08/27 21:11:59.30
大学の物理学科・経済学部の教員までが「自分も証明は知らない、
使えれば良い」で教えているから、学生は先生の劣化コピーになって
応用が利かない。
受験勉強で解法丸暗記みたいなもんで、新傾向問題が出ると
お手上げになる。次世代には、問題が形を変えて出てくるのにな。
46:１３２人目の素数さん
14/08/27 21:28:58.03
さすがに物理や経済で数学を売りにして研究してる人は
経済数学や経済数学の本で勉強するだけじゃなくて
数学のレベルの高い教科書や専門書読んでるけどね
ただ全員がそれをやる必要は無い
関数解析とかで強制法とかを使って定理を証明したりできるからって、
数学者皆がそういう理論を知る必要は毛ほども無く皆無なのと同じ
47:１３２人目の素数さん
14/08/27 21:30:52.35
あと数学者でも、他人の証明した定理は証明をチェックせずに
どんどん使う、などという人も居る
でも問題なのは、往々にして論文やレベルの高い教科書の証明って間違ってたりするんだよね
48:１３２人目の素数さん
14/08/28 16:35:12.10
まぁ初等解析や線型代数のあたりから卒業できないでいつまでも牢名主みたいに進歩無く威張ってるのが
純粋数学だの証明とかどうとか精神論演説しちゃってるのよりかは
実際に指数定理使えて論じられる物理学系とかの方が
よっぽどマシだ罠。
49:１３２人目の素数さん
14/08/28 16:42:04.73
線型代数で偉そうにしてるんだったらさっさと先に進んだ方がいいや
50:１３２人目の素数さん
14/08/28 16:46:03.04
証明でいいので指数定理の話をしてくれ
51:１３２人目の素数さん
14/08/29 03:50:44.09
99 ：１３２人目の素数さん：05/03/15 11:41:52
ポントリャーギン数に関連した整除性定理と、
平方剰余に関連した整数性定理とは
密接な関連がある。
52:１３２人目の素数さん
14/08/30 01:34:40.74
内容の無い説教じゃなくて指導教官だったら内容と関係したご指導であって間抜けで中身への知見を欠いた精神論で御終いなんてことはないからな。
53:１３２人目の素数さん
14/09/02 08:36:32.17
やっと猫アク禁か
54:１３２人目の素数さん
14/09/03 13:38:21.98
昨日楕円種数の剛性の論文また少し読んだ。
55:１３２人目の素数さん
14/09/08 18:22:20.26
やっと猫アク禁か
56:１３２人目の素数さん
14/09/08 22:43:10.96
やめれ
また湧くぞ
57:１３２人目の素数さん
14/09/15 23:39:36.38
age
58:１３２人目の素数さん
14/09/16 07:47:56.85
夏も終わりそうなのにサクラが咲いています
運営乙
59:１３２人目の素数さん
14/09/16 15:11:25.95
ゲロ
60:１３２人目の素数さん
14/09/24 23:53:44.91
501 名前：１３２人目の素数さん[sage] 投稿日：2014/09/23(火) 15:58:29.23
1901年生の岡が多変数函数論で開眼したのが1935年、34歳の時で
そこから論文書いても、ICMは1936年→1950年までなかったら無理だな
同世代の数学者なら、ヴェイユもゲルファントももらってない
フランス留学した1929年当時に開眼して、欧州で論文書きまくっていたら
1936年の第1回フィールズ賞に間に合ったかもしれんが、あの時代だと
黄色人種に第1回では賞が回らなかったろう
佐藤は1928年生れ、1966年が最大のチャンスだが、超函数論が評価されて
本人がもう少しやる気田して、SKKが間に合ったとしても
アティヤ、コーエン、グロタンディーク、スメール
の4人には勝てなかったような気がするなあ。
502 名前：１３２人目の素数さん[] 投稿日：2014/09/23(火) 17:09:32.86
少なくともアティアには勝ってるだろ。
アティアの最大の業績って指数定理だろ。
あんなんあまり数学に影響を与えていない。
503 名前：１３２人目の素数さん[] 投稿日：2014/09/23(火) 17:11:03.88
（´･∀･`）ﾍｰ
504 名前：１３２人目の素数さん[] 投稿日：2014/09/23(火) 17:45:40.95
斬新な意見を聞いた
505 名前：１３２人目の素数さん[sage] 投稿日：2014/09/23(火) 21:16:59.21
俺も柏原やウィッテンみたいな弟子が欲しい
506 名前：１３２人目の素数さん[sage] 投稿日：2014/09/23(火) 21:26:30.06
インスタントンの次元