14/07/08 15:14:57.16 Y75YjjDA0
日光市のＣ判定の３名の精検はどうだったんですかね？
発表されてないし、するのかどうなのかもわからないですけど
90:地震雷火事名無し(やわらか銀行)
14/07/08 15:30:09.93 DGbDUwJJ0
>>88
確率的に考えたら、局地的に1000人やそこら調べたってダメですよ。
福島の検査のように、数十万人検査して、ようやく手術例50名なのですから。
日本中根こそぎ検査して隠れ転移がんを見つけ出して手術して救わないと。
僕はリスキーだと思いますが、あなたは危険を救う方が大事だと言う。
では日本の子ども全員検査しなくちゃ。
このまま、放置していいと思うのですか？
91:地震雷火事名無し(SB-iPhone)
14/07/08 15:47:57.19 zhSyHAmXi
>>90
何が言いたいのかさっぱりわからないんだけど？
何を言いたいの？
92:地震雷火事名無し(北海道)
14/07/08 15:50:33.09 s9XqNcDm0
>>89
それは気になる
93:地震雷火事名無し(やわらか銀行)
14/07/08 15:56:25.61 DGbDUwJJ0
>>91
小児甲状腺癌は他の癌と違って
もともと転移例は多いし
さらに致死率も低い。
さらに、今回の検査ではスクリーニング効果の疑いもある。
一般的な「癌」のイメージを当てはめて考えるのは
妥当ではないだろう、という意見です。
その上で、あなたのように「それでも癌だぞ！癌」と強調するのは
良い事ではないと思います。
94:地震雷火事名無し(SB-iPhone)
14/07/08 16:06:34.21 zhSyHAmXi
>>93
スクリーニング効果なら初年度以降、A2やB判定が毎年10%も上昇してるのは何故ですか？
95:地震雷火事名無し(福島県)
14/07/08 16:08:39.13 Y75YjjDA0
>>92
※判定を行った栃木県保健衛生事業団では、Ｂ、Ｃの判別についてはより安全を重視して、
結節（※しこり）やのう胞（※体液の貯まった袋状のもの）が基準以下であっても、わず
かでも精密検査が必要と考えられるものはＢ判定とし、確実に精密検査を受診してほし
い症例をＣ判定とした。
「福島県では、Ｃ判定は1 人、要精密検査率0.7％です。日光市では、Ｂ判定の中でも、大き
目の結節は必ず検査してほしいとの意図からＣ判定とし、Ｂ判定と合わせた要精密検査率は
1.2％でした。要精密検査率は、青森県では1.3％、山梨県では1.1％、長崎県では0.6％で、
日光市は、青森や山梨とほぼ同じといえます。」
（検査結果説明会講師－自治医科大学医学部臨床検査医学教授 谷口信行氏）
とあるんで福島のＣ判定とは同一ではないんだけど、その後の診断結果は出ないっぽい
あくまでも医療機関を受診してねということみたいなんで
96:地震雷火事名無し(福島県)
14/07/08 16:48:28.32 Y75YjjDA0
>>94
１次検査確定率９０％以上でＡ１判定者が４０％以下の市町村がすべて平成２５年度
塙町、小野町、三島町、西会津町、湯川村
なんでなんですかね？
97:地震雷火事名無し(福島県)
14/07/08 16:54:55.40 Y75YjjDA0
あ、すんません矢祭町抜けてました
98:地震雷火事名無し(SB-iPhone)
14/07/08 17:01:26.76 zhSyHAmXi
>>96
回答になってません。
スクリーニング効果でA2が年10%づつ上昇している理由を示して下さい。
99:地震雷火事名無し(やわらか銀行)
14/07/08 17:04:28.25 DGbDUwJJ0
>>94
比較調査では福島より他県合計の方がB判定比率が高かったりしますよ。
ぶれじゃないですかね？
100:地震雷火事名無し(福島県)
14/07/08 17:05:40.90 Y75YjjDA0
>>98
回答してませんｗ
なんでだと思います？って聞いてるんですがｗ
101:地震雷火事名無し(SB-iPhone)
14/07/08 17:08:25.37 zhSyHAmXi
>>99
他県は関係ありません。今論じているのは福島県です。
A2が毎年上昇している理由を示して下さい。
102:地震雷火事名無し(SB-iPhone)
14/07/08 17:09:32.69 zhSyHAmXi
>>100
質問に質問で返さないで下さい。
スクリーニング効果と言うなら毎年A2が10%上昇している理由を示して下さい。
103:地震雷火事名無し(福島県)
14/07/08 17:12:14.55 Y75YjjDA0
>>102
案外、普段のヨウ素摂取量の違いだったりして
あなたはなんでだと思います？
会津でもＡ１が低いんですけど
104:地震雷火事名無し(やわらか銀行)
14/07/08 17:15:03.97 DGbDUwJJ0
>>101
被曝した福島よりも
他県の方がA2やB判定比率が多く出た、ということは
それぐらい、のう胞結節の検査というものが、
ぶれ幅の大きい結果が出るようなものだということでしょう。
つまりA2・B判定の上昇は必ずしもスクリーニング効果を否定するものではない。
福島の検査結果は、スクリーニング効果である疑いは大きいと思いますよ。
105:地震雷火事名無し(SB-iPhone)
14/07/08 17:16:15.61 zhSyHAmXi
>>103
ヨウ素が原因と言うエビデンスを出して下さい。
106:地震雷火事名無し(SB-iPhone)
14/07/08 17:17:34.33 zhSyHAmXi
>>104
問題なのは毎年A2判定が10%も上昇している事です。
単年度のデータが問題なのではありません。
107:地震雷火事名無し(やわらか銀行)
14/07/08 17:17:55.15 DGbDUwJJ0
>>105
まず、福島の検査結果、手術例が
スクリーニング効果でないというエビデンスを示してください。
108:地震雷火事名無し(やわらか銀行)
14/07/08 17:18:39.46 DGbDUwJJ0
>>106
ですからぶれじゃないですか？
それを否定出来るエビデンスを出してください。
109:地震雷火事名無し(SB-iPhone)
14/07/08 17:19:23.34 zhSyHAmXi
>>107
それは悪魔の証明です。
A2判定が毎年10%上昇しているのがスクリーニング効果であると言うエビデンスを出して下さい。
110:地震雷火事名無し(SB-iPhone)
14/07/08 17:20:12.04 zhSyHAmXi
>>108
ヨウ素が原因でA2判定が毎年10%上昇しているというエビデンスを出して下さい。
111:地震雷火事名無し(福島県)
14/07/08 17:20:28.61 Y75YjjDA0
エビデンスねえ・・・
地理的にどうなのって部分もあるよって話なんだけども
112:地震雷火事名無し(やわらか銀行)
14/07/08 17:20:53.51 DGbDUwJJ0
>>105
>>106
スクリーニングでないということは
事故による放射性ヨウ素被曝を疑っているのですよね？
でしたら、地域差はとても重要だと思うんですが、
その辺のエビデンスはどうなんですか？
113:地震雷火事名無し(福島県)
14/07/08 17:21:29.36 Y75YjjDA0
ちなみに単年が意味ないなら福島県のも別の人を年度別に調べてるんだから単年っていえば単年だけどね
114:地震雷火事名無し(やわらか銀行)
14/07/08 17:22:32.25 DGbDUwJJ0
>>109
スクリーニング効果である可能性を否定出来ないんですね。
つまり
>>93
に対する反証は成立しませんね。
115:地震雷火事名無し(東日本)
14/07/08 17:27:29.72 YkCNPI7d0
放射能を心配する住民は新スレに移行しました。
「甲状腺癌、爆発的増大！冷静に政策提言するスレ」
ｽﾚﾘﾝｸ(lifeline板)
この新しいスレ設立の「趣旨」、「目的」は以下のとおりです。少し長いですが、重要ですので、お読み頂ければ幸いです。
952 ：地震雷火事名無し(catv?)：2014/07/04(金) 07:13:56.85 ID:nIvrfzgp0
まあ、この件に関しては世界中の誰も「立証」なんかしてないのは確かだ。
当の検討委だって確たる見解はなく、推測の提示にとどまっている。
なぜか？
どうしてチェルノブイリでできたことがが日本ではできないのか？
はっきりいって「立証」を妨害する勢力があるからです。
立証さえされなければ、それでいいわけですから
やわらかのような「ネガティブで批判的な疑問提示」を繰り返して議論を混乱させればそれでいいわけです。
彼らが恐れているのは全体としてあるベクトル（たとえば「原子力ムラは放射能起因を認めて補償しろ」）が起こることです。
ですから、議論をなるべくまぜっかえしてカオスにしておくことが絶対使命となります。
そのために昨日このスレで見られたように「専門家知見」と「専門家」をうまく使います。
一般人に「専門家の先生がああ言ってるんだから、詳しいことはわからないがたぶん正しいんだろう」と思考放棄させる方法です。
なにか意見をいうと「素人は黙ってたほうがいいんじゃないですか」と牽制する。
いわゆる御用ですね。
このスレでもずいぶん引用されて、工作員の論拠とされてますよね。
「放射能の影響かもしれないから、それを仮定しキチンと検証して対策をとろう」
という当たり前の視点さえ、このスレでは妨害工作の対象になっています。
「放射能のせいだとは言い切れない」と確たる立証もなく
議論を混乱させるだけの工作員が常駐していること事態がこれを証明しています。
彼らは膨大な時間と手間をかけてなにがしたいんでしょうか。
彼らが否定から入るネガティブなモチベーションを維持しているのはなぜなんだろうか。
と考えてみれば、答えは明らかです。
もはや「放射能が原因かどうか」の議論は不要でしょう。
もし放射能が原因でなかったとしてもそのために取る予防的処置は無駄にはなれ、害にはなりません。
実際にこの時点で90人もの発ガン者が出てるということ、
そしてそれがスクリーニング効果を否定する「急性でただちに手術が必要な症例」であることを考えると、
これを「放射能のせいとは言い切れない」とこのまま放置するリスクを考えるとぞっとします。
もう原子力ムラにつきあう必要はないでしょう。
議論する必要さえない。
そもども彼らの本性はこのスレのやわらかそのものです。議論にならない。
ってことで、「放射能起因を前提に甲状腺ガンの対策を提言するスレ」新設には賛成します。
116:地震雷火事名無し(catv?)
14/07/08 18:22:05.24 Y85JLjW/0
過剰診療かどうかは、データの公表がまだなんだから分からないだろう。
117:地震雷火事名無し(dion軍)
14/07/08 19:15:26.47 rmKyLvAC0
>>94
スクリーニング効果は関係なくて、主に加齢による影響だと思います。
URLﾘﾝｸ(www.pref.fukushima.lg.jp)
②－17の年齢階層別判定区分の分布グラフ
０～５歳層から６～１０歳層で男２５％女２１％の増加
１１～１５歳層から１６～１８歳層で男７％女９％の減少
つまり現時点では低年齢層の加齢によるA2判定率増加が、高年齢層の加齢によるA２判定率減少を上回るために
２３～２５年度で見た場合、A２判定率は増加傾向になります。
今後検査を続けていけば、ある時点で均衡し、その後は減少に転じると思われます。
118:地震雷火事名無し(dion軍)
14/07/08 19:20:08.81 rmKyLvAC0
参考情報
西尾正道／元北海道がんセンター所長の元臨床医としての見解
20140112 UPLAN 【第1部】放射線被曝と健康管理～今問われていること～ - YouTube
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
●嚢胞について
（19:01～）
半分ぐらいの子供たちに嚢胞があったということで最初大騒ぎしました
実はこれ僕やってるうちにですね、先ほど言ったような放射線の寄与度が合った場合に多いということが
わかってるとしたら、やはり関係あるのかなと最初考えていたんですけど、どうも違う。
1,500人くらいエコーの検査を今まで去年の４月以降やってきてわかったことは
3～4歳の子供はほとんどありません。ところが小学校に入る頃から小嚢胞が出てくる。
それで中学生ぐらいが多い。それで高校高学年くらいになるとだいたい消えていくという形で
これはですね、簡単にいえば成長期の甲状腺の反応でしかないと思っています。
小さな１～２ミリの嚢胞まで１ミリ以上の嚢胞を拾ってますから
１～２ミリの嚢胞ってのは成長期の一つの甲状腺の反応でしかない。
どういうことかと言うと、最初、放射性物質が甲状腺に取り込まれて、そこに炎症が起こって
その後に嚢胞のような状態になって変性して嚢胞ができるのかなと最初僕は考えたんですけど、
どうもそうじゃなくて本当に成長期の小学生になるくらいの子供ぐらいから、成長期の子供はですね
どういうことが起こるかというと甲状腺の細胞が分裂したり大きくなったりして甲状腺を作っていくわけですけど、細胞集団で。
ところが細胞分裂が追いつかない。成長期のために追いつかないんで空洞になっちゃう。
そこにとりあえずは液性成分、甲状腺ホルモンを作る液性成分、いわゆるコロイド嚢胞と言われるもの、
コロイド嚢胞てのはまさに甲状腺ホルモンの元になる液性成分です。そういうものがたまっちゃう。
とりあえずはその空洞に、空気ってわけには行かないですから
それが成長する仮定でどんどん吸収されて実質的な甲状腺細胞にどんどん置き換わっていく。
それで成人になればほとんどピタっと甲状腺の組織、嚢胞がほとんどないような状態で作られる。
そういうようなものじゃないかなと僕は今は考えてます。
これは臨床的な意義付けってのは全くわかってないですよ。
子供の甲状腺の検査やって嚢胞があるって今回はじめてわかったわけですけど
その臨床的な意義付けをどう考えるかっていうと、僕は成長期の一過程でしかないと思ってます。
今やり尽くしてそういうふうに思ってる。
119:地震雷火事名無し(dion軍)
14/07/08 19:26:09.46 rmKyLvAC0
ついでに
●放射線ヨウ素の甲状腺への取り込み
（10:06～）
実は甲状腺がんの原因になるヨウ素ですけども、これは放射線ヨウ素を取り込むことによるもので
まさにこれは内部被曝そのものなんです。
日本人のヨウ素の場合は、だいたい子供の場合、１３０マイクログラムくらい毎日摂ればいい。
というくらいの量でだいたい飽和されてるわけですね、甲状腺に。
しかもヨウ素が体に入ってきても大体１０～４０％くらいの、まあ２～３割の量が甲状腺に取り込まれています。
あとはほとんどがおしっこになって出ていく。
この子供の小児の１３０ぐらいのマイクログラムの一日の摂取量を考えますと、最も多く含まれてるのは昆布ですね。
で昆布で出汁をとったわかめの味噌汁を一杯飲めば、ほとんど普通の必要な量は甲状腺に取り込まれてます。
ですから放射線ヨウ素が入ってきても、それが即取り込まれるってことはあまり考えなくていい。
僕達が甲状腺の検査をしてＩ１３１なんかの甲状腺の検査をするときに大体１～２週間のヨード制限食を食べさせます。
それでとにかく枯渇させた状態にして検査するわけですけども、普通子供が事故前の生活をしていた場合に、
日本人の子供のほとんどがそれほどヨウ素が足りない状態ではない。
チェルノブイリとはそこが決定的に違うということがあります。
ですからそういう点では、昆布なんかは１００グラムですから、１グラム食べても１０日分ヨウ素が入ることになりますから
ほんとにどのくらいの放射性ヨウ素を取り込んだかっていうことから言いますと、
結構少なかったというふうに考えるのが普通の医学的な立場では言える。
120:地震雷火事名無し(dion軍)
14/07/08 21:17:32.26 rmKyLvAC0
前後するけど>>118の続きがあった。
実際に嚢胞ができる、これ典型的なコロイド嚢胞です。嚢胞の中にコロイドが入ってます。
これは甲状腺ホルモンの液性成分です。
ここに細胞分裂で細胞で置き換わるだけのスピードに追いつかないんで水がたまっちゃう。
こういうコロイド嚢胞ってのは、常にあるのは下の方です
これ器官ですけど器官側で、皮膚ですね上の方は、器官側でしかも足のほうです。首じゃなくて足のほうです。
ということは甲状腺がどんどん大きくなっていく方向にこういうコロイド嚢胞が多発してるんです、１～２ミリのもの。
ということは甲状腺の大きくなる一つの過程でしかない。
だから思春期になれば顔にホルモンの関係でニキビが出来たり、年取れば例えば顔にシミができたりというものとして、
同じような形で子供の発達期の一つの反応でしかない。
だから青森で測ろうが長崎で測ろうが山梨で測ろうが福島県以外の三県で検査しましたけど、
むしろ甲状腺の嚢胞の保有率は６０％くらいで福島より高かったくらいで、ほとんどどの県で測っても
半分近くの子供たちが小さな嚢胞は持ってるということで僕は説明つくんじゃないかと思ってます。
121:地震雷火事名無し(大阪府)
14/07/08 21:53:16.27 GycntAzM0
若い年代の甲状腺障害（良性腫瘍、悪性腫瘍も含めて）まず疑うのは遺伝だよ
放射能の影響なんか二の次三の次の要因だわ
122:おはよウサギ！(関東・甲信越)
14/07/08 22:12:30.18 G0U8IGO9O
>>118又は、>118
ソース、ありがとです。
>…と僕は今は考えてます。
>これは臨床的な意義付けってのは全くわかってないですよ。
>…と思ってます。
>…そういうふうに思ってる。
…え？俺ちゃんの感想？
おまいの考えはいいから、データ出してから語れや？
123:地震雷火事名無し(dion軍)
14/07/08 22:26:51.45 rmKyLvAC0
>>122
あっちの界隈では御用学者になっちゃったのかな？
西尾正道の感想つーか見解
124:地震雷火事名無し(catv?)
14/07/08 23:00:59.89 l+3WxbwX0
その西尾の理論でいうとカリウムはいつも一定濃度で飽和状態だから、
セシウムの心配はまったくいらなくなる。
125:地震雷火事名無し(catv?)
14/07/08 23:07:55.68 l+3WxbwX0
結論が先にあるただのこじつけバカ。
126:地震雷火事名無し(catv?)
14/07/08 23:11:47.14 Y85JLjW/0
西尾正道は推進派の敵だろうｗ
127:地震雷火事名無し(dion軍)
14/07/08 23:23:35.26 rmKyLvAC0
スクリーニング効果説を認め始めたあたりから微妙に御用呼ばわりされるようになった。
セシウム鼻血ホットパーティクル説も唱えてるんで微妙っちゃ微妙だけど
ケーシー高峰に似てると個人的には思ってるｗ
128:地震雷火事名無し(福島県)
14/07/08 23:26:39.05 8ZWk4DMI0
わざわざ出張お疲れ様ですw
代謝とか消費とかご存知ないようで
がんばってください
129:地震雷火事名無し(やわらか銀行)
14/07/08 23:35:54.03 DGbDUwJJ0
西尾氏は美味しんぼ論争で
放射線影響鼻血はありうるとか言ってたし
何でも安全で考える方に固まってる訳でもないだろうけどね
130:地震雷火事名無し(SB-iPhone)
14/07/09 09:13:01.22 QNjC2COpi
90 名前:地震雷火事名無し(やわらか銀行) [sage] :2014/07/08(火) 15:30:09.93 ID:DGbDUwJJ0
>>88
確率的に考えたら、局地的に1000人やそこら調べたってダメですよ。
福島の検査のように、数十万人検査して、ようやく手術例50名なのですから。
と言いながら
99 名前:地震雷火事名無し(やわらか銀行) [sage] :2014/07/08(火) 17:04:28.25 ID:DGbDUwJJ0
>>94
比較調査では福島より他県合計の方がB判定比率が高かったりしますよ。
ぶれじゃないですかね？
他県での調査結果、のきなみ1000人未満
URLﾘﾝｸ(www.city.nikko.lg.jp)
自分で意味が無いと切り捨てた他県のデータを恥ずかしくもなく持ち出す池沼がいるのはこのスレですか？
131:おはよウサギ！(関東・甲信越)
14/07/09 09:39:13.81 7xhfrgU+O
>>127又は、>127
ケーシー高峰なら、仕方ない。
…って、んなわきゃない。
だいぶ流されたので、話を戻すが、
甲状腺ガンは転移する
は、共通認識だが
・甲状腺ガンは、悪性腫瘍
・甲状腺ガンは、無害だ
(でも何故か、｢良性腫瘍｣とは言わない)
と、認識が分かれるで、OK？
そこで、俺ちゃんが気になるのは
・見つかった甲状腺ガンを５年以上放置して、問題ないという症例はどれくらいあるのか？
・甲状腺ガンが転移したものが、悪性腫瘍にはならないのか？
…これわかる人、簡潔にわかりやすく教えてたもれ？
あ、長文は｢都合が悪い｣と判断しますね？
132:地震雷火事名無し(catv?)
14/07/09 10:01:24.39 RCllHcvQ0
>>131
>見つかった甲状腺ガンを５年以上放置して、問題ないという症例はどれくらいあるのか？
当院の調査では、手術をせずに５年以上経過をみても、９０％の症例は進行しませんでした。
URLﾘﾝｸ(www.kuma-h.or.jp)
>甲状腺ガンが転移したものが、悪性腫瘍にはならないのか？
甲状腺ガンは最初から悪性腫瘍だから「なるならない」みたいな言い方はおかしい
133:地震雷火事名無し(SB-iPhone)
14/07/09 10:20:11.58 QNjC2COpi
>>132
それ、小児甲状腺ガンの話？大人の甲状腺ガンの話？何とも書いてないけど。
今回の福島のケースに当てはまるの？
134:地震雷火事名無し(やわらか銀行)
14/07/09 12:47:54.99 Efhns7VB0
>>130
いろいろ間違えてるなあ
まず他県では軒並み1000人以下というのが間違ってませんか？
他県の検査人数
青森県広前市 1630人
山梨県甲府市 1366人
長崎県長崎市 1369人
他県合計 4365人
うちA2→56％ B判定→1％
URLﾘﾝｸ(www.env.go.jp)
さらに上述の日光市でも1713人調べ、結果は同様なもの。
福島は A2 35％→43％（H23,24） B0.5％→0.6％
次にA2,B判定と癌及び癌疑いの人数とパーセンテージに付いて。
A2は対象者のほぼ半数に見つかるのだから比較対照人数としては勿論十分。
B判定は0.5から1％の確率だから、
1000人以上なら数人、
4000人以上やってれば数十人みつかるはずで、蓋然性は高いでしょう。
比較として成り立たない程サンプルが少ないとは思えない。
>>99で言ってるのはコチラについてです。
一方， >>88で言ってるのは「癌及び癌疑いについて」です
「癌及び癌疑い」は、福島では検査対象人数の0.03％ほどですからね。
1000人に検査かけても一人も見つからない可能性は高い。
4000人でようやく一人でるくらいの確率。
これは局地で1000人ほど、合計4千人の検査では少ないでしょう。
また、そもそも、H24の他県3カ所合計検査で癌の診断結果は公表してない筈ですよ。
癌検診までしたものでは、他県合計4400人で
1人がガン診断（0.02％）という調査報告があります
これは人数的にはサンプル数が不十分で「参考例」だと思いますが
サンプリング効果を否定するものでないことは確かです。
とりあえず、言葉尻を捉える前に、数字を丁寧に見るところからはじめたらいかがでしょうか？
135:地震雷火事名無し(やわらか銀行)
14/07/09 12:50:49.25 Efhns7VB0
>>131
お前ちゃんはもっとググるなりして勉強して
基礎知識を身につけてからきましょう。
何も知らない人に、ちゃんと説明するには、長文を書くしかないんですよ。
136:地震雷火事名無し(SB-iPhone)
14/07/09 13:02:51.73 QNjC2COpi
>>134
早く10%づつA2が上昇してるのがスクリーニング効果ってエビデンス出して下さい。
137:地震雷火事名無し(やわらか銀行)
14/07/09 13:15:32.88 Efhns7VB0
>>136
他県の検査人数
青森県広前市 1630人
山梨県甲府市 1366人
長崎県長崎市 1369人
他県合計 4365人
うちA2→56％ B判定→1％
URLﾘﾝｸ(www.env.go.jp)
さらに上述の日光市でも1713人調べ、結果は同様なもの。
福島は A2 35％→43％ B判定 0.5％→0.6％ （H23,24）
十分な人数の比較で他県と変わらないので
スクリーニングと推定されます。
138:地震雷火事名無し(やわらか銀行)
14/07/09 13:18:22.03 Efhns7VB0
>>136
上昇については西尾先生の見解があります。
認めたくないなら結構ですが、
スクリーニング効果の可能性を否定出来るエビデンスを
あなたは提示出来てませんよ。
こちらも別にスクリーニングと断定してはいませんし。
「スクリーニングの疑いは大きい」、これが僕の意見です。
反証したいならエビデンス出してください。
139:地震雷火事名無し(SB-iPhone)
14/07/09 13:25:59.46 QNjC2COpi
>>137
それは毎年10%上昇している事がスクリーニング効果である事のエビデンスではありません。
使用機器が変わらないのですから、初年度がらA2判定が増えるはずがありません。
他県の結果は1000人程度で議論にならないのは貴方が言った事です。
早くA2判定が毎年10%上昇していることがスクリーニング効果であるというエビデンスを出して下さい。
140:地震雷火事名無し(やわらか銀行)
14/07/09 13:39:35.55 Efhns7VB0
>>139
> それは毎年10%上昇している事がスクリーニング効果である事のエビデンスではありません。
被験者の年齢が経年上昇しているからA2判定も上昇しているというのが
西尾先生の見解です。
この仮説をもってエビデンスとしたいと思います。
それを否定するエビデンスを出せないなら、可能性は十分にあることになります。
> 他県の結果は1000人程度で議論にならないのは貴方が言った事です。
>>134
を100回くらい読み返しましょう。
A2判定とがんでは確率が違います。
がんを見つけるのに1000人程度じゃ足りないでしょう、と言っているんですよ。
それより
「他県では軒並み1000人以下」というのが間違ってませんか？
ソース出してください。
141:地震雷火事名無し(SB-iPhone)
14/07/09 13:44:46.74 QNjC2COpi
99 名前:地震雷火事名無し(やわらか銀行) [sage] :2014/07/08(火) 17:04:28.25 ID:DGbDUwJJ0
>>94
比較調査では福島より他県合計の方がB判定比率が高かったりしますよ。
ぶれじゃないですかね？
上記の発言でバラツキの大きさを認めながら、1000人程度の結果と福島県の結果を同列に語るのは許されません。
他県のデータはエビデンスとなりません。
早くA2判定が毎年10%上昇していることがスクリーニング効果と言うエビデンスを出して下さい。
142:地震雷火事名無し(やわらか銀行)
14/07/09 13:50:57.71 Efhns7VB0
>>141
A2は1000人で比較対照として十分。
癌は全然不十分。
上昇の理由は経年加齢。
そもそも断定じゃないし、必要なエビデンス提示は完了しました。
で、文句があるなら勝手に許さなきゃいいんじゃない？
理解力がないだけだと思うけど。
それより
「他県では軒並み1000人以下」というのが間違ってませんか？
ソース出してください。
あなたが馬鹿じゃないという証明をしたいなら。
143:地震雷火事名無し(福島県)
14/07/09 16:34:45.13 iFMb+uzq0
Ａ１比率の減少が小さいのう胞の増加によるものだと言い切れないし、
かといってＡ２以上の判定が増えると癌も増加するかってそうでもないし
細胞診の実施割合も低くなっているような気もするし
増加＝悪化に直結しているかってなるとどうも違うような
年度間の差が地域によるものか年齢層の変化によるものか被曝量によるものか
複合的だと思うんだけど、これって決定打があるかなあ？
144:地震雷火事名無し(SB-iPhone)
14/07/09 18:36:47.04 QNjC2COpi
99 名前:地震雷火事名無し(やわらか銀行) [sage] :2014/07/08(火) 17:04:28.25 ID:DGbDUwJJ0
>>94
比較調査では福島より他県合計の方がB判定比率が高かったりしますよ。
ぶれじゃないですかね？
1000人程度でブレが大きいデータはエビデンスとなりません。
早くA2判定が毎年10%上昇しているのはスクリーニング効果であるエビデンスを出して下さい。
出せないならスクリーニング効果ではないと見なします。これは最後です。
エビデンスを出して下さい。
145:地震雷火事名無し(福島県【19:37 震度1】)
14/07/09 19:48:29.15 y8oC7NxF0
スクリーニング効果じゃなきゃなんなの？
146:地震雷火事名無し(dion軍)
14/07/09 19:51:10.71 5T2fYiQ70
>>117の要因にプラスして
検査年度が後になるほど高年齢層（特に事故時１６～１８歳）の一次受診率
が低くなってるのも影響してる
147:地震雷火事名無し(福島県)
14/07/09 20:00:58.63 y8oC7NxF0
岩波「科学」2014年7月号の津田論文を参考に甲状腺検査データのグラフ作成してみた
URLﾘﾝｸ(togetter.com)
148:地震雷火事名無し(catv?)
14/07/09 20:56:00.13 Tq5am7iE0
>>147
birdtaka @birdtaka 2014-07-08 22:20:48
津田さんの７月号の論文を読むと、指摘されていることは意識しているものの、面倒くさいところは手を抜いているし、都合の悪いところは検討しなくても明らかであるかのようなごたくでごまかしている印象がある。
ｗ
149:地震雷火事名無し(やわらか銀行)
14/07/09 21:02:30.51 Efhns7VB0
>>144
あなたがそう見なしたい気持ちは、すごく伝わるんですけど、
「スクリーニングではない」というエビデンスは
ひとつも出て来ないんですよねえ。
それじゃどうしたって「スクリーニングの疑い」は消せませんよ。
こっちは断定していないんだから。
んで、加齢と>>146を否定するエビデンスは？
あ。それより
「他県では軒並み1000人以下」というのが間違ってませんか？
ソース出してください。
150:地震雷火事名無し(catv?)
14/07/09 21:22:04.19 Tq5am7iE0
birdtaka @birdtaka ・ 2 時間
あらためてこうやっていろいろデータをみてみると、津田先生はご自身の主張に都合のいい部分だけをつまみ食いしているのだなぁという印象を受ける。
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
ｗ
151:地震雷火事名無し(内モンゴル自治区)
14/07/09 21:28:09.85 c4f9/seeO
しかしなんだな
スクリーニング効果を否定できないとか多発じゃない可能性を否定できないとか
恐ろしく酷い話になったもんだ
放射脳とか言われたところで悪くても百万人中一人のものが数十人出る程度で『事故由来の可能性も否定できないから検査も治療も必要』程度の話になると思ってたんだがな
スクリーニング効果を否定できないとか多発を否定できないとかそんなですか
恐ろしい話だ
152:地震雷火事名無し(福島県)
14/07/09 21:47:44.77 y8oC7NxF0
検査も治療もしてんだし、検討するくらい構わないでしょw
153:地震雷火事名無し(やわらか銀行)
14/07/09 22:58:19.22 Efhns7VB0
>>151
どの辺が恐ろしいのか分からんわ。
どの程度潜在有病者がいるかは「調べてみないと分からない」の世界だし
あなたの事前予想なんか知りませんがな。
まだ、二巡目とも、他地域との比較も十分に出来てないんだから
科学的になにも断言はできないんですよ。
154:地震雷火事名無し(dion軍)
14/07/09 23:15:32.75 5T2fYiQ70
>>147の肝はこれだな
昨日の地域分けを地図に色分けしておきました。
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
あくまでもざっくりした試算なんだけど、年齢構成の違いをＢＣ判定の割合を参考に補正して、
2013年度の細胞診の割合を50%に補正してみたグラフ。
診断の年が後になるほど、悪性ないし悪性の割合が増えるだろうという予想どおりではある。
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
155:地震雷火事名無し(関東・甲信越)
14/07/10 02:35:14.48 4Wi5+uktO
茨城県で若い人の訃報が異常なほど増えてる
放射能の影響が無いなんて完全に嘘だね