14/07/09 12:47:54.99 Efhns7VB0
>>130
いろいろ間違えてるなあ
まず他県では軒並み1000人以下というのが間違ってませんか？
他県の検査人数
青森県広前市 1630人
山梨県甲府市 1366人
長崎県長崎市 1369人
他県合計 4365人
うちA2→56％ B判定→1％
URLﾘﾝｸ(www.env.go.jp)
さらに上述の日光市でも1713人調べ、結果は同様なもの。
福島は A2 35％→43％（H23,24） B0.5％→0.6％
次にA2,B判定と癌及び癌疑いの人数とパーセンテージに付いて。
A2は対象者のほぼ半数に見つかるのだから比較対照人数としては勿論十分。
B判定は0.5から1％の確率だから、
1000人以上なら数人、
4000人以上やってれば数十人みつかるはずで、蓋然性は高いでしょう。
比較として成り立たない程サンプルが少ないとは思えない。
>>99で言ってるのはコチラについてです。
一方， >>88で言ってるのは「癌及び癌疑いについて」です
「癌及び癌疑い」は、福島では検査対象人数の0.03％ほどですからね。
1000人に検査かけても一人も見つからない可能性は高い。
4000人でようやく一人でるくらいの確率。
これは局地で1000人ほど、合計4千人の検査では少ないでしょう。
また、そもそも、H24の他県3カ所合計検査で癌の診断結果は公表してない筈ですよ。
癌検診までしたものでは、他県合計4400人で
1人がガン診断（0.02％）という調査報告があります
これは人数的にはサンプル数が不十分で「参考例」だと思いますが
サンプリング効果を否定するものでないことは確かです。
とりあえず、言葉尻を捉える前に、数字を丁寧に見るところからはじめたらいかがでしょうか？