12/05/13 08:36:02.93
>>271が理系らしくないと思った理由は、まず第一に
「自分が真面目に勉強してきているので」や「公式通りに(ry」といった
ありがちな偏見の決め付け臭さが漂っているところかな。
第二に、述べていることを振り返ると、実は理系だからというよりは、
例えば「東大出は」とか「弁護士は」に置き換えてみてもそのまま成立しそうだ。
(以下は、文体から>>271=>>276と見なしての議論)
そしてより致命的なのは、
「理系ではない(と思う)」に対して「いやいや近いものがある」とはどういう問答か？
「ではない」は「近い(が異なる)」も含む概念なわけで、論理的に考える者なら
「いや」という否定ではなく、「そうかもしれないが」のような逆接で抗弁するところ。
>>276は「>>271の(中の人)は理系でない」という意図のレスだったのだが、
>>277の2行目以降の反論（？）の指摘内容からすると、
「>>271(が指摘している内容は)理系(についてでは)ない」
と大胆に言葉を補って解釈しているらしいが、そこも理系らしくなさを感じる。
(尚、「(自分は理系に)近いものがある」だとしても、やはり同じ結論になる）
またここでも「自分に自信があるから」は、いきなりで恐らくは偏見だし、
「東大出」や「弁護士」に置き換えても成立しそうな、単に一般論としての
魅力ある女性の類型を述べただけの実質的な内容に乏しい主張。
全体を通して理系感覚で読むと癇に障る文章なんだよねｗ
思うに>>271=>>276は、上の方で存在が指摘されていた自称理系なのではないだろうかｗ