あぼーん
あぼーん
588:ご冗談でしょう？名無しさん
13/09/11 15:22:00.05 2XLo6bFR
ひらたかｓ君ビビッてるｗｗ
589:ご冗談でしょう？名無しさん
13/09/11 18:36:53.89 Kz0uPLT3
ひらかた市レスが悉くあぼーんｗ
590:ご冗談でしょう？名無しさん
13/09/12 00:55:22.08 6ZYRtXWG
これっていったいどっちの「主張」の方が正しいん？
＃純粋に「学術的」に。
591:ご冗談でしょう？名無しさん
13/09/12 05:12:31.51
ダクト排気で風力発電でエネルギーを生み出すことは原理的に不可能
発電のためのエネルギー分排気能力を落とすことになるが，
それならダクトの回転数を落とした方が節電になる。
592:ご冗談でしょう？名無しさん
13/09/12 06:37:53.01
このスレではもう排気風力発電の話なんか殆どしてないわけだが
>>590の「主張」がそのことをいってるのなら
>>31にある過去ログ見ればよかろ
593:ご冗談でしょう？名無しさん
13/09/12 06:45:36.74
排気風力発電肯定派の意見のまとめは
ｽﾚﾘﾝｸ(sci板:792番)
とか
594:ご冗談でしょう？名無しさん
13/09/14 21:36:01.47
こんなこといってたのに>>356>>358
白痴未満大学院生はもう来ないのか
英文の査読論文要求しといてマトモに英語読めないのには参った
常に予想の上を行くダメさ
あのヘンテコなholdの解釈でvon Neumann読んでるとか酷い冗談
595:ご冗談でしょう？名無しさん
13/09/14 22:14:13.12
本名割れちゃったからね
恥ずかしくてこれないでしょw
596:ご冗談でしょう？名無しさん
13/09/16 09:30:19.84
もしかして学会中止？
悪運強えな
597:ご冗談でしょう？名無しさん
13/11/09 02:46:31.56 7p775tHP
平平平
598:ご冗談でしょう？名無しさん
13/11/09 02:51:45.44
敬敬敬
599:ご冗談でしょう？名無しさん
13/11/09 20:09:55.95
読み返すとコピペに流されて見逃してたものが見つかるな
>>537はnorが関係代名詞which、接続詞sinceを飛び越えてholdに係るって言ってるのか
> Thus in ZF there is no set of all sets, nor any Russell set {x | not(x ∈ x)} (which
> would be universal since ∀x(not x ∈ x) holds in ZF).
そもそもholdsの主語は∀x(not x ∈ x)という命題であって、それが現れるだの現れないだの意味が分からない
norがどうたら言ってるから全然違う構文解釈しているのだろうが、そうなると中学高校レベルの英語もまるで出来てないということだろう
>>547ではsometimesをどんな意味だと言い張るつもりだったんだろう？
600:ご冗談でしょう？名無しさん
13/11/15 21:49:09.92
>>495
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
数学と計算機科学において、「決定不能」という言葉には二つの異なった意味がある。
一つ目は証明論の文脈でゲーデルの定理に関連して使われる意味であり、特定の形式的体系の下で或る命題を証明も否定の証明もできないことを言う。
二つ目は（本項では詳述しないが）計算可能性理論に関連した用法であり、命題ではなく決定問題に適用される。
決定問題とは答が YES か NO のいずれかになるような問題の可算無限集合である。ある問題集合に含まれる全ての問題に正しく解答するような計算可能関数が存在しないとき、そうした問題は決定不能であると言う。
601:ご冗談でしょう？名無しさん
13/11/15 22:52:07.89
>>469
URLﾘﾝｸ(en.wikipedia.org)
で例に挙げられたLPでは、仮定p, not p, qからqは証明できてnot qは証明できない
敬君の意味で仮定p, not p, qからqが推論可能
一方、古典論理では仮定p, not p, qからqもnot qも証明できる
敬君の意味で仮定p, not p, qからqは推論不可能
paraconsistent logic LPは古典論理より、敬君の意味で推論能力が高いことになる
>>375の引用と合わないね
602:ご冗談でしょう？名無しさん
13/11/16 22:50:07.08
>>375
URLﾘﾝｸ(www.iep.utm.edu)
Secondly, since DS is a valid classical inference, we can see clearly that a paraconsistent logic will validate fewer inferences than classical logic.
(No classically invalid inferences are going to become valid by dint of inconsistent information.)
That is the whole idea―that classical logic allows too much, and especially given the possibility of inconsistency, we must be more discriminating.
This is sometimes expressed by saying that paraconsistent logics are ‘weaker’ than classical logic; but since paraconsistent logics are more flexible and apply to more situations, we needn’t focus too much on the slang.
Classical logic is in many ways more limited than paraconsistent logic (see §4c.).
「矛盾許容」とか「弱い」といった言葉の響きだけで分かったつもりになっているようでは理系として無能
博士課程まで来てそんなでは救いようが無い馬鹿
603:ご冗談でしょう？名無しさん
14/01/16 03:29:25.57 bYaLT8U8
ｽﾚﾘﾝｸ(sci板:190番)
↑ ↑ ↑ ↑ ↑ ↑
604:ご冗談でしょう？名無しさん
14/02/01 21:58:23.52
URLﾘﾝｸ(www.st.keio.ac.jp)
博士学位請求論文公聴会
日程：2014/02/05(水)13:00～14:30
発表者：平 敬
題目：カルコゲナイド相変化材料を用いた局在表面プラズモン共鳴スイッチング
専攻：総合
場所：電子工学科会議室（25-402)
605:ご冗談でしょう？名無しさん
14/02/12 23:15:59.88
>>119>>129>>244
基礎の公理の成り立たない集合論 (non well-founded set theory) について
渕野 昌
URLﾘﾝｸ(kurt.scitec.kobe-u.ac.jp)
>>258>>280>>289>>311
鴨 浩靖
URLﾘﾝｸ(taurus.ics.nara-wu.ac.jp)
よくある間違い2 「正則性公理（基礎の公理）はパラドックスを排除するために導入された」
数学の理論で公理を増やして定理が減ることはありません。だから、公理を追加することで矛盾が解消することなど、ありえません。
集合論そのものをよく知らなくても、常識を働かせるだけですぐわかる間違いです。なんでこんなのを信じちゃう人がいるんでしょうねえ。
606:ご冗談でしょう？名無しさん
14/02/15 22:38:30.96
>>366
証明において全ての公理を使う必要は無い
そもそもZFの公理は無限個なのに対し、証明は有限の長さなのだから、全ての公理を使うのは不可能
本当に初歩的な知識も無いままデタラメ喚き散らしてる
>>372>>373>>377
論文はparaconsistent set theoryが主題だが、引用した部分は本題に入る前の枕として古典論理上でのラッセルのパラドックスについて述べている
paraconsistentという単語に反応してグダグダ喚く人工無能は平君
>>389
証明する意味など関係無く、証明能力の強いとはより多くの命題が証明できること
証明能力の強さが演繹体系の有用さではないということを矛盾した公理系の例から察しろというのは白痴未満君には無理な要求だった
>>390
ある命題が決定不能とは通常、その命題も否定も証明できないことを言う
肯定と否定が両方証明されるときはそもそも公理系が矛盾している
推論能力という言葉はあまり使われていないようで勝手に意味を決めて使ってもよいだろうが
おそらく大抵の人は証明能力の意味にとるだろうし、
白痴未満君が>>375でwikipediaからパクった文章でも証明能力の意味で使ってるだろう
そもそも脳神経の性能が足りてない敬君が証明という概念を理解しているか疑わしいが
>>495
多くの数学者は基礎論を殆ど知らない。基礎論に合わせることなど考えてもいないだろう
607:ご冗談でしょう？名無しさん
14/02/19 23:25:08.73
>>268
必要条件、十分条件、量化子、反例といった論理の基本からしてめちゃくちゃ
>>418
CFL条件を理解していないか、そもそも不等式というものが理解できていないか
>>266>>434>>441>>444
自分の主張の正しさより何でもいいから自分が勝ったことにするのに必死
突然、変てこな論文貼りゲームやってたことにして、その勝手に決めたルールには自分の勝利条件しかない
まるで幼稚園児