13/07/31 19:34:23.74 ucY1m9Oj
>>49
お前がデタラメ
反論せずに逃げたよなぁ？ん？
どうした？
51:ご冗談でしょう？名無しさん
13/07/31 19:35:01.44 ucY1m9Oj
>>49
でさぁ、なんで理科大なんてクズ大しか行けなかったの？ん？
劣ったゴミだからだろ？
52:ご冗談でしょう？名無しさん
13/07/31 20:07:57.71 ucY1m9Oj
>>49
でさぁ、なんで理科大なんてクズ大しか行けなかったの？ん？
劣ったゴミだからだろ？
53:ご冗談でしょう？名無しさん
13/07/31 21:54:59.64
>>50
でたらめ過ぎてどこから反論すればいいのやら
てか、どれに反論して無いっけ？
54:ご冗談でしょう？名無しさん
13/07/31 21:58:48.15
だいたい何を根拠に理科大認定してんだろうな
55:ご冗談でしょう？名無しさん
13/07/31 22:31:47.22
>>54
>>52
家庭教師フリーター
みたいにやっとけば理科大もしくは高卒ニート認定受けるよ
56:ご冗談でしょう？名無しさん
13/07/31 22:53:10.29
>>53
あら、「反論して無い」とか変な漢字変換してた
低学歴認定されるな
57:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/01 00:25:21.42 fa+0BFpW
>>53
は？
何一つ反論出来てないが？ん？
型理論知らなかった時点で白痴
58:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/01 00:25:43.93 fa+0BFpW
>>49
でさぁ、なんで理科大なんてクズ大しか行けなかったの？ん？
劣ったゴミだからだろ？
59:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/01 09:39:10.93
URLﾘﾝｸ(www.st.keio.ac.jp)
博士論文公聴会はいつかな
60:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/01 09:56:01.96 v8uET+oG
>>49
でさぁ、なんで理科大なんてクズ大しか行けなかったの？ん？
劣ったゴミだからだろ？
61:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/01 09:57:11.80 v8uET+oG
>>16
陰解法でもCFL条件を満たさなければ解は不正確になる
安定な不正確な解が出るだけの話
安定条件は有意な解を得るための十分条件ではない
必要条件に過ぎない
って書いても理科大脳じゃ意味を理解不能なんだろなＷＷＷＷＷ
理科大低学歴に命ずる
レスの中に必ず必要条件と十分条件を使って反論しろ
ＷＷＷＷ
62:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/01 09:57:33.90 v8uET+oG
無条件安定だからなんだ？
それは正確という意味をカケラほども持ち合わせてない
そんなレベルの頭だから理科大にしか受からず詐欺師になる
63:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/01 09:58:14.13 v8uET+oG
マジで必要性と十分性の区別がついてないらしいＷＷＷＷＷＷＷＷ
64:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/01 13:22:34.17
科学の話よりも学歴の話に熱心なのがなんとも
65:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/01 14:04:33.02 v8uET+oG
>>64
反論出来ないで逃げるからだろ？ん？
66:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/01 14:06:08.74 v8uET+oG
>>64
>>63
ほれ
お前が科学を理解出来ずにスルーしてるだけなんだぜ？
67:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/01 18:16:06.64
必要とか十分が科学とかｗ
算数の間違いだろ
68:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/01 20:15:24.03
>>66
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:515番)
69:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/02 01:36:46.93 wQxJM7ST
>>68
>>53
は？
何一つ反論出来てないが？ん？
型理論知らなかった時点で白痴
70:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/02 01:37:08.43 wQxJM7ST
>>67
つまりその算数すら出来なかったから低学歴なのか？
自己紹介乙ＷＷＷＷＷＷＷＷ
71:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/02 01:37:52.06 wQxJM7ST
理科大とか駅弁なんつーのは
「私は脳に欠陥あります」
って宣伝してるようなもんだ
72:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/02 06:56:25.72
>>57
型理論は前原昭二「数学基礎論入門」にある程度しか知らない
そこの型理論ではベースの型として1階から始めて
n階の対象のみを要素として持つ集合をn+1階の対象としている
x=P(x)、ｘ≠P(x)、x⊆P(x)、x⊇P(x)は型が整合しないので論理式と認められない
ZFの無限公理でやってるようなx∪{x}も認められない
ZF集合論は型理論とは別の体系だし
君独自の型理論など知る訳がない
73:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/02 07:18:07.04
>>70
どうして他人はできないと思い込むんだ？
思い込み激しいってよく言われないか？
74:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/02 07:24:40.39 vWsFFnOb
>>72
＞ZF集合論は型理論とは別の体系だし
まーだそんな事言ってんのか？
低学歴キチガイＷＷＷＷＷＷＷＷ
全ての公理的集合論は型理論を内包している
なぜならばそうしないとラッセルのパラドックスを回避不可能だからだ
それを最も簡便に実現する手段が集合と集合族の区別と、その扱い方の規定だ
無限公理がどうかしたか？ん？
全く理解してない証拠を晒してどうする？ん？
75:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/02 07:25:04.41 vWsFFnOb
>>73
大学名晒せないのがその確たる証拠
76:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/02 07:27:03.50 vWsFFnOb
>>72
＞ZFの無限公理でやってるようなx∪{x}も認められない
あーあ
お前中央線ダイブ確定だなWWWWWWWWWW
77:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/02 18:22:59.44
>>47
よぅ、低脳！
面白い論文見つけたから今日はこれで遊ぼうぜw
熱伝導方程式の数値シミュレーションと安定性
URLﾘﾝｸ(ultra2.phys.cst.nihon-u.ac.jp)
一次元熱伝導方程式は解析解も計算できるからシミュレーションのテストとしては丁度いい
この論文のCFL条件は
0<2*s<=1
実際、図3-2で陽解法でs=0.6(2*s=1.2>1)で計算した場合は
解が振動して破綻してる
まあ、これはいい
今度は陰解法で、図4からCFL条件から外れたs=0.8(2*s=1.6>1)やs=1.0(2*s=2.0>1)で計算した結果は
CFL条件を満たしたs=0.5(2*s=1)の結果や解析解と大差ないことがわかる
s=5.0では流石に誤差が大きくなっているが
これは、低脳が主張する
>陰解法でもCFL条件を満たさなければ解は不正確になる
>安定な不正確な解が出るだけの話
や
>この情報とエネルギーの伝播を保証するのはCFL条件と言われていてあらゆるシミュレーションで必須の拘束条件
>これを破るシミュレーションは正しい結果をもたらさない
と矛盾するんだよな
というわけで、>>48
低脳の命題がそもそも偽なので必要条件や十分条件を使って反論できないんだわ
ごめんなw
78:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/02 18:34:44.52
>>62
>無条件安定だからなんだ？
>それは正確という意味をカケラほども持ち合わせてない
その通りだけど、そんなのシュミレーションやるやつには常識だから
今更どや顔で書かれてもなんだかなあって感じで反論にすらなって無いんだよなw
CFL条件満たした陽解法でも時空間の刻み幅が荒いと精確な解はでないからなあw
そこで低脳にこっちから質問だ
1.今までどんなシミュレーションをやったことがあるか？
院生らしいのでw、研究室特定も嫌だろうから今研究で取り組んでる題材は除いていいぞw
2.
>CFL条件満たした陽解法でも時空間の刻み幅が荒いと精確な解はでないからなあw
CFL条件は時間と空間の刻み幅の関係しか決められない
精度良く計算を行うには時空間の刻み幅をそれぞれ決めなければならない
ということで、低脳はどうやって最適な時空間の刻み幅を決めてるんだ？
じゃあ回答待ってるぞw
79:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/02 19:34:31.18
調べてみたら慶応って偏差値70なくても入れるのな。
80:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/02 20:25:12.90
へー理科大と大差ないんじゃない？
81:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/02 20:32:08.35
そもそも上流側の排気ファンの風量落とすことと、
野外への排気から余剰エネルギーを回収することは全くの別問題。
たとえ排気ファンを過剰に回そうが、そんなの客の勝手。
そもそも余剰エネルギーはあるのだが、
仮に無いとしても、
過剰に回した排気ファンの排気を、
排気ファンの出力落として節電しようが、
排気から風車でエネルギーを回収しようが、
客の勝手。ユーザーの勝手だ。
そこに口出しするのは余計なお世話。
きゅむの論点ずらしに引っかかりすぎ。
82:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/02 22:06:32.84 CAnhR17+
>>77
大差無い？
はぁ？？？
数字で言えよ低学歴の負け犬ＷＷＷＷＷＷ
日大卒論なんて読む価値ないね
83:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/02 22:07:19.97 CAnhR17+
>>81
バカによる詐欺を晒してバカの収入源を絶つのも人の勝手だなぁ？ん？
84:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/02 22:08:35.20
>>78
＞>CFL条件満たした陽解法でも時空間の刻み幅が荒いと精確な解はでないからなあw
＞CFL条件は時間と空間の刻み幅の関係しか決められない
＞精度良く計算を行うには時空間の刻み幅をそれぞれ決めなければならない
何を言ってるのか全く通じてないな
必要条件十分条件で言えてないので何も主張してない
85:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/02 22:09:22.06 CAnhR17+
>>62
>無条件安定だからなんだ？
>それは正確という意味をカケラほども持ち合わせてない
逃げるなよクズ
86:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/02 22:10:43.82 CAnhR17+
>>80
そんな頭だから理科大にすら受からないんだろＷＷＷＷＷＷ
87:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/02 22:11:28.42 CAnhR17+
安定条件は有意な解を得るための十分条件ではない
必要条件に過ぎない
って書いても理科大脳じゃ意味を理解不能なんだろなＷＷＷＷＷ
88:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/02 22:12:32.25 CAnhR17+
>>77
＞と矛盾するんだよな
0点
十分性が示されてない
89:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/02 22:24:14.75 BPEoauIF
ケッシュ財団とか言う少し怪しい団体です。
URLﾘﾝｸ(www.keshefoundation.org)
こいつらはどのような詐欺を犯しているのですか？
90:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/03 00:56:54.21
メコスジ伝
91:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/03 01:03:24.06 oKXwvdVD
>>89
ホメオパシーとか原子1個も入ってないくらい薄めた水で金取る詐欺だろ？
92:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/03 03:11:24.54
URLﾘﾝｸ(livedoor.blogimg.jp)
童貞きゅむこれでオナニーしな
93:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/03 09:25:08.88
偏差値70ない底辺きゅむがいくら吠えても無駄WWW
94:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/03 11:56:40.64
>>74
岩波数学辞典に執筆するクラスの専門家すら低学歴だからデタラメというやつに言っても聞かないと思うが
ZFと型についてはバカペディアはこんな感じだね
URLﾘﾝｸ(en.wikipedia.org)
> ZFC is silent about types, although some argue that Zermelo's axioms tacitly presuppose a background type theory.
他に、講義資料で校正が足りない感じだが
URLﾘﾝｸ(researchmap.jp)
公理論的集合論
お茶の水女子大学2012年度集中講義「情報科学特別講義III」（2013年2月18日?22日）授業要旨
URLﾘﾝｸ(researchmap.jp)
5ページ下側
> ラッセルのパラドックスを解決するため、いくつかの解決策が提案された。
> (1) 古典論理は保持するが、包括原理を制限する。
> (a) 集合論の一階の言語を保持し、包括原理そのものを弱め、公理で定義出来る集合の形をもっとこま
> めに制限し、ラッセル集合が定義出来ないようにする（公理的集合論）
> (b) 言語の文法を変更して高階の言語を採用し、ラッセル集合が文法違反になるようにする（型理論）
> (2) 包括原理を保持するが、古典論理を制限する。
95:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/03 12:00:40.22
> 全ての公理的集合論は型理論を内包している
> なぜならばそうしないとラッセルのパラドックスを回避不可能だからだ
> それを最も簡便に実現する手段が集合と集合族の区別と、その扱い方の規定だ
全く理解してない証拠を晒してるのは君ね
>>76
俺は死ねとは言わないよ
もっと醜態晒して見せてくれ
96:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/03 14:54:34.69 B0LODvQC
>>95
は？
完璧に内包されてんじゃん？
お前が持ってきた引用は
集合族と型理論が等価であるという証拠
ラッセル古いとか言ってる低学歴は自殺もんだなＷＷＷＷＷＷ
97:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/03 14:55:54.69 B0LODvQC
>>95
お前まだ理解出来てないのかＷＷＷＷＷＷＷ
これ、完璧に俺の言ってる事そのものだから
>>94
＞> (a) 集合論の一階の言語を保持し、包括原理そのものを弱め、公理で定義出来る集合の形をもっとこま
＞> めに制限し、ラッセル集合が定義出来ないようにする（公理的集合論）
＞> (b) 言語の文法を変更して高階の言語を採用し、ラッセル集合が文法違反になるようにする（型理論）
98:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/03 14:56:27.62 B0LODvQC
>>93
お前偏差値50しかない鳥取大だろ？ん？
99:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/03 15:07:26.04 4LDfFYVs
こいつが根拠にしてる「特許」は審査されずに廃棄されてる
つまり正しさが認められてない
100:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/03 15:08:25.84 4LDfFYVs
635 名前:ご冗談でしょう？名無しさん :2013/07/17(水) 18:22:51.44 ID:tH9rs92j
>>633
＞今どきラッセルの型理論なんて歴史的興味しかなくて
はいブンケー低学歴確定しました
ベキ集合知らないのは高卒
101:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/03 16:03:01.52 4LDfFYVs
>>77
＞と矛盾するんだよな
0点
十分性が示されてない
102:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/03 16:11:19.70
ニートきゅむ
103:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/03 16:14:32.72 4LDfFYVs
635 名前:ご冗談でしょう？名無しさん :2013/07/17(水) 18:22:51.44 ID:tH9rs92j
>>633
＞今どきラッセルの型理論なんて歴史的興味しかなくて
はいブンケー低学歴確定しました
ベキ集合知らないのは高卒
104:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/03 16:52:54.80
メコスジ伝
105:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/03 16:56:05.83 4LDfFYVs
メコスジーノ
106:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/04 05:33:24.93 gjZn9zWb
自称()慶応理工学研究科博士課程のｹﾞﾛﾌﾞｽ指原ヲタが
ｽﾚﾘﾝｸ(joke板)
107:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/04 06:21:27.00
【定期】きゅむまた発狂してんな
ｽﾚﾘﾝｸ(akb板)
108:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/04 09:36:32.01
>>96
君の「集合族」は独自定義だろうね
意味が分からん
>>97
相変わらず酷い言語感覚だね
109:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/04 10:09:51.11
>>76
URLﾘﾝｸ(researchmap.jp)
> 定義 2.13 型理論の言語 L^T は以下の要素を持つ
・・・
> * 任意の項τに対し、ある n が存在して項σが type n であり、項τが type n+1 を持つ時
> のみ論理式 σ∈τ は有意味な論理式となる。
x∪{x} = {y | y∈x or y∈{x}}
変数ｙのtypeは何になるかね？
110:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/04 18:43:24.49 1ukx3AL4
>>108
は？
完全にお前論破されてるぞ？
＞> (a) 集合論の一階の言語を保持し、包括原理そのものを弱め、公理で定義出来る集合の形をもっとこま
＞> めに制限し、ラッセル集合が定義出来ないようにする（公理的集合論）
＞> (b) 言語の文法を変更して高階の言語を採用し、ラッセル集合が文法違反になるようにする（型理論）
これは数学的に同値
だからすべての公理的集合論は型理論を内包してる
111:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/04 18:44:51.94 1ukx3AL4
>>109
だからさぁ
査読論文持って来いよ
日本語の講義資料なんつーのは論外
112:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/04 18:46:14.16 1ukx3AL4
低学歴が「かね」とか書いても無意味だっつのＷＷＷＷ
113:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/04 18:56:49.46 1ukx3AL4
高卒は素朴集合論レベルから進歩してないＷＷＷＷＷ
114:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/04 22:04:58.65
>>110
「x∈x」は型理論では文法違反で論理式ではない
ZF集合論では論理式として認められて基礎の公理に矛盾する
ZFから基礎の公理を除けばx∈xなるxが存在しても(ZFCが無矛盾なら)矛盾しないことが引用先の資料の後半部分
>>111
たまには君が論文持って来てはどうかね？
岩波数学辞典も引けない底辺未満には無理かね？
115:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/04 22:15:09.82
> ZFから基礎の公理を除けばx∈xなるxが存在しても(ZFCが無矛盾なら)矛盾しないことが引用先の資料の後半部分
後半部分は言い過ぎた
最後のセクションにちょっとだけだったな
116:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/05 01:25:48.79 6de8B1/1
>>114
だからどうした？
完全にお前が論破されてる事への反証でも何でも無い駄文書いてどうするんだ？ん？
117:ご冗談でしょう？名無しさん
13/08/05 01:26:13.67 6de8B1/1
>>115
全くどうでもいい
何の主張にも反論にもなってない