13/03/10 12:50:42.97
>>570
決定論と確率論は絶対に両立しない
573:ご冗談でしょう？名無しさん
13/03/10 22:05:39.71
確立が決めるならまだ解るけど、確立で決まるとか始皇帝氏以前に
話として成立しないし解釈出来る人がいるとは思えない
574:ご冗談でしょう？名無しさん
13/03/10 22:23:10.88
>>573
日本語でおk
575:ご冗談でしょう？名無しさん
13/03/10 23:15:35.05
>>574
そうそう「確立で決まる」に対して正にそう言いたくなるんだよねぇ
576:ご冗談でしょう？名無しさん
13/03/11 11:24:30.30
>>572
確率論を知らんだろ
577:ご冗談でしょう？名無しさん
13/03/11 11:35:02.54
>>576
知らないのはオマエ
578:ご冗談でしょう？名無しさん
13/03/11 12:19:38.49
POP☆MEKOSUJI
579:ご冗談でしょう？名無しさん
13/03/11 15:45:08.55
>>577
ググった事も無いようだな
580:ご冗談でしょう？名無しさん
13/03/11 18:28:33.00
>>579
ググっても理解できないクズのようだな
581:ご冗談でしょう？名無しさん
13/03/11 22:11:00.54
同じ角度、重さ、重力など条件が同じならサイコロの結果も同じだと普通の感覚ならそう思うはずだけど
非決定論を否定出来ない理由って何かあるのか？
582:ご冗談でしょう？名無しさん
13/03/11 23:21:05.60
>>581
カオス理論を理解してない人間だけだろそうおもうのは
あと、お前日本語不自由だなw
583:ご冗談でしょう？名無しさん
13/03/12 02:14:53.58
カオス理論は決定論だ
584:ご冗談でしょう？名無しさん
13/03/12 02:24:22.72
>>580
出しただけで判断される言葉をついに使ったか
585:ご冗談でしょう？名無しさん
13/03/12 04:15:33.48
>>581
風が吹く、邪魔が入ると考えると確率が求められても
100%同じ結果は得られない要は人為的確率論に収束される
586:ご冗談でしょう？名無しさん
13/03/12 04:50:25.87
決定論は有限でしか成り立たない
587:ご冗談でしょう？名無しさん
13/03/12 08:25:48.22
>>583
カオス理論と決定論は関係ない
588:ご冗談でしょう？名無しさん
13/03/12 09:18:58.75
どうでも良いけどお前ら台本通りやり過ぎ
少しはアドリブ利かせよ。あ、自動人形には無理な話か
589:ご冗談でしょう？名無しさん
13/03/12 09:25:06.61
>>588
台本によると次はどうなるんだ？
その台本とやらの内容が知りたい
590:ご冗談でしょう？名無しさん
13/03/12 11:29:21.35
>>588
なんの妄想だ？
591:ご冗談でしょう？名無しさん
13/03/14 01:36:32.53
>>582
それは本来真っ直ぐにしか飛ばないボールが
蝶の羽ばたきのようなわずかな要因で角度や速度が変わるってだけの話だよね
このごく当たり前の成り行きはむしろ決定論的に思える
そもそも要因や理論言ってる時点で機械的思考だし破綻していると思うけど
592:ご冗談でしょう？名無しさん
13/03/14 06:23:57.33
それくらいしかないよな
あとは他に書かせてるから