12/10/21 11:17:41.12
１乙
デタラメ野郎が社会から駆逐されますように
3:Nanashi_et_al
12/10/21 13:04:40.58
お前ら、なにがどうデタラメなのか説明しないと！
4:Nanashi_et_al.
12/10/21 16:39:39.60
全部デマです、って言えばいいの？
5:Nanashi_et_al.
12/10/21 18:18:41.85
ここは災害板じゃなくて理系板なんだから
タバコと癌の関係、石油製品、割り箸、海水面上昇、リサイクルなどなどあらゆる分野でデマゴーグを撒き散らす人間です
って書かないといけないでしょ
>>3
そのくらいググれよ、武田の主張で反論受けてないものなんてそうそうない
もしデタラメに見えなくて反論も見当たらないものがあったらここに貼れば誰かが論破してくれる
6:Nanashi_et_al.
12/10/21 18:33:06.36
>>4
そうですね
7:Nanashi_et_al.
12/10/21 20:43:48.99
今更だが、今月の応物会誌に
地球温暖化は金儲けのための陰謀って書いてある…
つーか今回の応物全体的にひでえ
8:Nanashi_et_al
12/10/22 10:18:06.05
>>5
タバコと癌の関係、リサイクルの一部を
除いては略正しいんじゃないか？
石油製品が何を示してるかは分からんが。
9:Nanashi_et_al.
12/10/22 15:01:02.42
>>8
石油製品はレジ袋の話でしょ
何が正しいのか言ってみろよ。根拠捏造して好き放題に論理展開したらたまたま結論だけ正しかった、なんてのは正しいに入らないからな
10:Nanashi_et_al
12/10/22 15:40:24.30
>>9
レジ袋の件は自治体のゴミ袋の総量が増えてるなら正しいな。
海水面は主に太陽活動
割り箸は目内間伐材の使用を進めるべき。
と、なるんだが。
11:Nanashi_et_al.
12/10/22 18:01:01.76
>>10
根拠捏造して好き放題に論理展開したらたまたま結論だけ正しかった、なんてのは正しいに入らないってば
根拠って日本語の意味わかる？
12:Nanashi_et_al.
12/10/22 18:13:46.49
>>10
お前の言うことをどう解釈しても、武田の言ってたことは根拠のないでたらめだったという結論しか出ないんだが
レジ袋:ゴミ袋の総量と因果関係はない
海水面:太陽活動云々ってどこで主張してたの？そもそも温暖化の理由以前の問題でコケてるだろ武田の主張は
割り箸:それ、自分で武田の主張が現実に即してないって認めてるよね？
13:Nanashi_et_al.
12/10/22 18:20:25.25
>>12
レジ袋とゴミ袋に因果関係はないわけじゃないよ。ただ、他の要素の方が明らかに大きいってだけ
でも、そんなまさに武田の好きそうな根拠のでっち上げ方だよね。さすが>>10さんは武田信者だけあって武田流の吹聴の仕方を心得てるなあ
14:Nanashi_et_al
12/10/22 18:50:17.85
>>11-13
お前ら何が言いたいのかさっぱり分からんw
15:Nanashi_et_al.
12/10/22 18:51:46.52
>>14
一言でまとめると>>10が意味不明ってこと
16:Nanashi_et_al
12/10/22 19:07:25.84
ここネタスレなの？
>>10が意味不明ってどうにもならないんじゃね？ｗ
17:Nanashi_et_al.
12/10/22 19:11:18.08
いや、「武田の主張で正しいところ挙げてよ」って聞いて返ってきた答えが>>10じゃ意味がわからないでしょ
何か弁護みたいなことしてるけどまったく理に適ってないし
まあ武田自体がだから武田スレもネタみたいなもんだがな。武田信者みたいな脳に欠陥持った人間がいるところがまともなスレなはずがない
18:Nanashi_et_al.
12/10/22 19:25:28.88
武田邦彦 （中部大学）
URLﾘﾝｸ(takedanet.com)
正しさとは何か？
裏を暴露してます
話題が豊富で面白い
前スレ(アンチスレ)
武田邦彦★１９
ｽﾚﾘﾝｸ(rikei板)
アンチは他へ移るようなので過疎るでしょうがまったり進めましょう
19:Nanashi_et_al.
12/10/22 19:40:16.88
>>18
確かに、正しさとは一片も関係ない話題が豊富すぎて笑えるよね
20:Nanashi_et_al.
12/10/22 21:39:58.35
正しいことを言ったことがあるのかなあ、武田先生は
21:Nanashi_et_al.
12/10/22 22:07:24.12
それなりには言ってるよ
でたらめだらけの人の相手をしてたら
狂ってるよ
相手にしてくれる人がいなくなったら終わり
22:Nanashi_et_al.
12/10/22 22:16:08.02
メディアに出始めてからはウソ偽りしかないような気がするんだよね
23:Nanashi_et_al.
12/10/22 22:16:39.02
>>7
応物にしては思い切ったよね
24:Nanashi_et_al.
12/10/22 22:42:50.46
>>21
そのそれなりにあるっていう正しいことを見せてくれないか
ここ5年か10年でひとつでもあったら驚くんだが
25:Nanashi_et_al.
12/10/22 22:56:14.77
>>23
やりたい事は分かるが別な雑誌ってかインターネットでやるべき話題だよね
分野横断的な話だし
26:Nanashi_et_al.
12/10/22 23:03:33.45
いや応物でやるべき企画だと思うよ
27:Nanashi_et_al.
12/10/22 23:13:33.78
それなりには言ってる
と言ってるだけだけどね
未来永劫絶対に正しいか判断できるの
いい加減な正しさとは？
28:Nanashi_et_al.
12/10/22 23:25:10.49
できるよ
捏造やデータ加工、不正は絶対に正しくないからさ
29:Nanashi_et_al.
12/10/22 23:40:57.70
なんだ、結局「それなりには正しいこと言ってる」も信者の妄言か
当然だけど
30:Nanashi_et_al.
12/10/22 23:44:06.29
正しさがわかってるなら研究も議論も必要なくなるはずだけどね
31:Nanashi_et_al.
12/10/22 23:46:53.90
>>30
詭弁でごまかそうとするなよ武田信者
>>28読んで出直して来い
32:Nanashi_et_al.
12/10/22 23:52:33.41
>>28では必要十分じゃないよ
33:Nanashi_et_al.
12/10/22 23:59:25.48
>>32
必要十分って言葉覚えたから使ってみようと思ったのはわかるけど、使い方間違ってるよ
何が命題とした時に必要十分か言ってみな
34:33
12/10/23 00:02:26.07
何が命題とした時の、だ
タイプミス
35:Nanashi_et_al.
12/10/23 00:02:57.00
私の疑問に対する答えとしてだよ
36:33
12/10/23 00:09:08.41
>>35
お前が27なら名前欄に入れておけ
37:Nanashi_et_al.
12/10/23 00:10:48.90
いい加減な正しさってなんだよと思って調べたらそれも武田の妄言か
で、捏造やデータ加工、不正も適度にやれば正しいとでも言いたいの？
38:Nanashi_et_al.
12/10/23 00:28:07.16
文字通りのいい加減でないこと位は私でもわかるよ
それと、変わることのない正しさね
じゃあお休み
お互いつまらない事で時間を無駄にしてるよね
私は飽きてきてるんだけどね
君たちの方が実力が上なのはわかってるよ
少し遊んでるだけなんだよね
39:Nanashi_et_al.
12/10/23 00:33:58.78
言語障害レベルの文章しか書けないのになんでご満悦なんだ…
40:Nanashi_et_al
12/10/23 08:55:20.93
>>18
ここはアンチスレなの？
アンチすれなら、この狂った流れも仕方ないいだけど
41:Nanashi_et_al.
12/10/23 17:56:47.73
>>40
信者が狂ってるからこうなってるんだろ
なんでもアンチのせいにするなよ
42:Nanashi_et_al.
12/10/23 18:42:41.35
>>40
アンチスレです。
お引き取りください。
43:Nanashi_et_al
12/10/23 18:52:49.71
スレタイに書いとけやイアライラするなあ
44:Nanashi_et_al.
12/10/23 22:34:25.26
>>41
信者が…って
すごーく大袈裟に言ってるがココには1人とか2人いるかいないかだろっ？
アンチスレだかなんか知らんが、もはやココって独り言レベルなんじゃねっ？
チャット部屋でやればいいのにっ！
45:Nanashi_et_al.
12/10/24 02:37:14.08
自演の香りしかしない
ID表示させるだけでレス1/3以下になるだろこれ
46:Nanashi_et_al.
12/10/24 09:32:15.86
正当に批判しているのにアンチ扱いしている時点で科学のレベルから乖離しているということに
気付かないのがなんとも悲しいです
武田の悪辣さはtwでもあって、金で買ったフォロワーに自分のコメントをRTさせるという
宣伝活動までしているのですから、意図は金でしょうね。
47:Nanashi_et_al.
12/10/24 09:32:56.41
>>38
> 文字通りのいい加減でないこと位は私でもわかるよ
>
> それと、変わることのない正しさね
捏造した証拠に基づいて論じても、それはクソですよ、おじさん
48:Nanashi_et_al.
12/10/24 17:51:11.90
この人はよくやったと思う
彼のおかげで助かった人も多い
49:Nanashi_et_al.
12/10/24 17:58:42.19
>>46
へーェｯ
武田って そんな事してんだねっ。
それで明確な証拠ってあるのっ？
50:Nanashi_et_al.
12/10/24 20:14:19.99
>>48
助かった人はゼロですね
もともと危険でもないのに危険だ危険だって煽っただけですから
もうテレビにすら呼んでもらえないよね
51:Nanashi_et_al.
12/10/24 23:14:19.04
助かった人ならいっぱいいるんじゃない？
ありもしない恐怖煽る本の出版元の竹書房とか宝島社とか
武田の本に抱き合わせでガイガーカウンター売りつけたエステーとか
もちろん、この阿呆のデマに騙されて無理に避難したりして不幸になった人の方がはるかに多いだろうけどね
52:Nanashi_et_al.
12/10/24 23:35:22.02
>>51
一番助かったのは武田先生ですよ
新車になりました
53:Nanashi_et_al.
12/10/24 23:38:02.94
>>52
それは思ったけど、自分で自分を助けたとは言わないじゃない？
54:Nanashi_et_al.
12/10/24 23:57:25.00
自分を助けるための言論活動ですから
55:Nanashi_et_al.
12/10/25 22:28:24.01
情けは人のためならず
56:Nanashi_et_al.
12/10/25 22:34:08.18
巡り巡りて我が身のため
57:Nanashi_et_al.
12/10/25 22:39:40.04
大学の人とかいっぱいいると思うから確認したいんだけど、みんなの大学の管理区域の実験室も福島より厳重に放射性物質管理してるし線量低いよね
で、マスコミとかの専門家の意見をまとめると、今まで線量低いゴミとか今まで業者に金払って引き取ってもらってたけど、これからはそのまま福島に捨ててもいいという結論になる思うけど、どうよ？
58:Nanashi_et_al.
12/10/25 23:57:40.67
>>57
お前が低能だということがよく分かる
59:Nanashi_et_al.
12/10/26 00:21:50.09
>>57
何をどう考えてもそんな結論にはならんな
60:Nanashi_et_al.
12/10/26 01:14:28.24
法律は無視していいんだから、福島人が法律を無視して日本中にばらまいてる放射性物質よりも少なければ、福島に捨ててもいいと思うが
61:Nanashi_et_al.
12/10/26 01:27:07.23
>>60
は？
62:Nanashi_et_al.
12/10/26 01:57:06.10
というか、業者は普通に東北か関東に持って行って一般ゴミで処理してるんじゃね？
今さら法律違反だとか健康に悪いとか口が裂けても言わんでしょう。
63:Nanashi_et_al.
12/10/26 02:07:36.46
東北や北関東の大学の人に聞きたいんだけど、アイソトープ使う部屋出入りするときに今でも行政の指導どおりに掃除したり線量測ったりちゃんとやってるのだろうか
64:Nanashi_et_al.
12/10/26 20:37:54.51
当然ですよ
65:Nanashi_et_al.
12/10/27 01:41:29.90
「低線量でも厳重に管理するけど健康にはまったく関係ないから」
と教えなければならない大学の先生も大変だな
66:Nanashi_et_al.
12/10/27 02:23:19.87
まるで低線量でも健康に影響があるかのように言うなよ
67:Nanashi_et_al.
12/10/27 02:49:23.63
>>66
学生に
「ここで使うアイソトープの線量は福島の子供が浴びてる線量よりも低いけど、なんでこんなに厳重に管理するんですか」
と聞かれたときの模範解答
「まるで低線量が健康に影響があるかのように言うなよ」
68:Nanashi_et_al.
12/10/27 03:10:54.31
万が一、5mSv程度の低線量地域で病気の人が数十人単位で発生して、それが東電産の放射能が原因だと特定されちゃったら、恥ずかしくてもう大学にはいられないな。
確率は限りなく低いが損が大きい退職ギャンブルに参加しちゃってる。
「分からない」で押し通してギャンブルから降りた武田先生はさすがだと思った。
69:Nanashi_et_al.
12/10/27 03:34:54.11
>>67
うん、事実を端的に示したから模範解答そのものだよね
何か問題でも？
>>68
武田は「わからないけど法律が1mSvだから1mSv！」だろ
みずぽとかと同レベル
70:Nanashi_et_al.
12/10/27 10:10:35.06
>>65
低線量でも積算して大きな数字になることがあるから注意するんだよ
基本のキだぞ
71:Nanashi_et_al.
12/10/27 10:11:18.99
>>68
５ｍSvって（笑）
本当に数字の感覚ないんだね、武田先生とそのとりまきは
72:Nanashi_et_al.
12/10/27 23:22:16.27
>>70
だったら法律がなんで1mSvになってるか説明しないといけないけど、今の大学じゃどういう説明してるの？
4年前に習ったときはμSvの単位で指導してて「放射能は健康に影響があるから」だったけど
73:Nanashi_et_al.
12/10/27 23:25:01.12
どこで習いました？
74:Nanashi_et_al.
12/10/27 23:32:00.30
管理区域の外の方が汚れてる場合、どうするんだろ
福島市は3～5mSv/yだから、外の方が汚れてる
単純に気になる
75:Nanashi_et_al.
12/10/27 23:34:11.68
>>73
日本
76:Nanashi_et_al.
12/10/27 23:44:04.23
>>75
日本のどこよ？
77:Nanashi_et_al.
12/10/27 23:54:36.04
大学は名古屋
主任技術者の受験対策セミナーでも健康についての許容限度と説明してた
78:Nanashi_et_al.
12/10/28 09:40:04.18
>>77
お前はテキスト読んでいないのか？
それではダメだな
79:Nanashi_et_al.
12/10/28 15:27:26.73
>>78
そのテキストには1mSvは何の許容限度って書いてあるの？
80:Nanashi_et_al.
12/10/28 15:29:04.14
受験対策セミナーってのがあるんだ
81:Nanashi_et_al.
12/10/28 15:52:17.76
福島よりも低い線量なのに厳重に管理記録しなければならないことについて、大学の教育者がどういう理屈をつけてるのかが気になる
「法律で決まってるから」ではダメらしいし
82:Nanashi_et_al.
12/10/28 16:02:44.55
管理区域の概念が分からない人がまだ居るんですね
83:Nanashi_et_al.
12/10/28 16:16:55.30
大学の管理区域よりも高い線量の福島の土地を管理区域に設定しなくても問題ないということについて、大学の教育者がどういう理屈をつけてるのかが気になる
84:Nanashi_et_al.
12/10/28 16:28:06.84
ばかなの？
85:Nanashi_et_al.
12/10/28 16:28:39.97
管理区域というものがどういうものであるのかから勉強すればよろしいのではないでしょうか
（武田先生はSvとBqの違いも知らないそうですが）
86:Nanashi_et_al.
12/10/28 16:32:58.84
>>85
単純な好奇心だけど
「健康面から被曝許容限度を決めてその上で法律を整備して資格者を置いて管理してる」以外の理屈を知りたい
87:Nanashi_et_al.
12/10/28 16:43:30.56
基準値と許容限度は同じではない
放射線取扱のテキストにちゃんと書いてあるから勉強しなさいよ
88:Nanashi_et_al.
12/10/28 16:44:06.50
基準値を越えたら死ぬというわけではないのだが
武田は分かっているのか分かっていないのかしらないが
そこを誤魔化して煽っているのが醜悪である
89:Nanashi_et_al.
12/10/28 17:16:38.93
>>88
許容限度以下であることを守るために基準値があるはずなんだけど、許容限度すら超えちゃったね
90:Nanashi_et_al.
12/10/28 17:18:30.19
数字読めないのかねえ
かわいそうだねえ
91:Nanashi_et_al.
12/10/28 17:19:03.73
今回の事故の放射線で大量に死ぬと主張しているのはトンデモさんだけだよね
武田がその筆頭
92:Nanashi_et_al.
12/10/28 17:19:51.36
>>88
基準値について分かっていない人が多いですよね
武田のように故意に混同して民を煽る人もいるから面倒です
野尻みほりんでも理解しているというのにね
93:Nanashi_et_al.
12/10/28 17:31:55.19
>>91
武田先生は死ぬとは言ってないよ
万が一病気なったら とか 異常が見られた とか ヨーロッパは○○と言っている とかに留めてる
94:Nanashi_et_al.
12/10/28 17:35:06.19
>>92
基準値について明らかなのは、東電関連以外なら基準値を越えたら罰せられて世論からまるで人でも殺したかのようにフクロ叩きにされてたということだけ
確かに健康とは関係ないよね
95:Nanashi_et_al.
12/10/28 18:36:53.58
>>89
越えたんですか（笑）？
96:Nanashi_et_al.
12/10/29 21:09:18.94
>>95
許容限度1mSvだから北関東まで超えちゃったね
97:Nanashi_et_al.
12/10/29 21:13:09.22
平気で福島土人とか言うのが最高にムカつく
98:Nanashi_et_al.
12/10/29 21:28:15.78
ムカつくから福島に原発と核のゴミを集めましたとさ
99:Nanashi_et_al.
12/10/29 21:35:23.72
>>96
何の許容限度ですか？
100:Nanashi_et_al.
12/10/29 21:57:48.84
>>99
指針や指導やテキストに書いてあるから、とにかく「公衆被曝の許容限度」ということだけは確定してる
ただ何についての許容限度なのかはっきりしない
俺は健康とか病気から見た許容限度だと習ったけど、2011年以降の専門家の発言を見ると実は違ってたらしい
101:Nanashi_et_al.
12/10/29 22:01:49.43
>>100
あなたが理解していないと思われます
102:Nanashi_et_al.
12/10/29 22:02:19.54
基準値と限度の違いから教えてもらわないといけないのか
ホント武田ってダメだな
103:Nanashi_et_al.
12/10/29 22:05:48.73
許容限度が1mSv/年で、基準値がその限度以下に抑えるための具体的な値
104:Nanashi_et_al.
12/10/29 22:11:04.50
>>100
ちゃんとテキスト読めよ
105:Nanashi_et_al.
12/10/29 22:20:54.74
ICRPが公衆被曝の線量限度を勧告して、日本がそれを参考にして日本の許容限度を決めた
ICRPの勧告は平均余命損失と年齢に応じた死亡率から限度を算出してるからてっきり健康で年1mSvが決まってるのかと…
106:Nanashi_et_al.
12/10/30 20:41:45.18
>>103
何の許容限度か考えてみようねw
107:Nanashi_et_al.
12/10/30 22:45:02.47
子供がもし、がんになって同じことがいえるのかな
108:Nanashi_et_al.
12/10/30 22:47:23.71
地震の前から小児がんはありましたよ
109:Nanashi_et_al.
12/10/30 22:47:56.89
親が喫煙者
福島在住
どちらが小児がんのリスクが高いでしょう？
110:Nanashi_et_al.
12/10/31 00:54:17.38
親が喫煙者に決まってんじゃん何言ってんの
111:Nanashi_et_al.
12/10/31 01:13:29.16
>>109
福島在住で親が喫煙者が一番リスクが高いということだけは分かった
112:Nanashi_et_al.
12/10/31 01:22:17.45
押し入れからテキスト引っぱり出してきた
ICRPは、1年間に1,2,3,5mSvの放射線を生涯被曝したと課程した場合の年齢に応じた死亡率の算出結果、
および自然放射線による被ばく(ラドンの被ばくは除く)の平均実効線量が年間約1mSvである事実などを考慮し
実効線量で年1mSvを公衆被ばくの線量限度として勧告した。
この線量限度に対応する1年間の死亡確率は約10^(-5)である。
だってさ
日本がこの勧告をどう受け止めて年1mSvを採用したかは書いてない
113:Nanashi_et_al.
12/10/31 01:41:40.64
>>111
日常生活をする
福島在住
どちらが小児がんのリスクが高いでしょう？
↓
福島在住で日常生活をするのが一番リスクが高いということだけは分かった
114:Nanashi_et_al.
12/10/31 01:48:16.03
お金がいっぱいある人は普通に引っ越す。
貧乏な人が生活のために健康を売るのは普通のこと。
115:Nanashi_et_al.
12/10/31 07:40:29.46
>>112
そのテキストはだいぶ古くないか？
116:Nanashi_et_al.
12/10/31 08:19:59.57
>>112
勧告の年代まで調べないと
117:Nanashi_et_al.
12/10/31 08:20:29.31
>>113
> >>111
> 日常生活をする
> 福島在住
>
> どちらが小児がんのリスクが高いでしょう？
同じですよ（苦笑）
118:Nanashi_et_al.
12/10/31 08:20:54.23
>>114
引っ越してストレスためて早死にするんですね
よくわかります
119:Nanashi_et_al.
12/10/31 23:04:52.69
>>116
日本が採用しているICRPの勧告はまだ1990年の勧告です
120:Nanashi_et_al.
12/10/31 23:21:43.84
>>118
だから東京人は福島に原発を建てたのか…
121:Nanashi_et_al.
12/10/31 23:22:53.39
信者ってみじめだな
122:Nanashi_et_al.
12/10/31 23:23:10.63
>>119
（笑）
123:Nanashi_et_al.
12/10/31 23:34:22.92
まだ1990年勧告
2007年勧告を受け入れるかはまだ審議中
URLﾘﾝｸ(www.mext.go.jp)
1990年勧告を受け入れるときには8年かかったから、2007年勧告を受け入れるのは早くても2015年ごろ
ちなみに2007年勧告も、「評価の規準としては、現行と同様に線量限度である1 mSv/年を用いることが適切である。」
124:Nanashi_et_al.
12/11/01 01:51:15.25
別に平時が1mSv/yなこと自体は問題ないでしょ。平時なら越えようがない数値なんだから
125:Nanashi_et_al.
12/11/01 02:12:23.21
>>124
何も問題ないんだから爆発直後からずっと平時でしょ？
それとも、今何か緊急の問題があるの？
126:Nanashi_et_al.
12/11/01 09:39:47.68
１ミリにこだわるのは武田が危険だ危険だと叫んだからですね
127:Nanashi_et_al.
12/11/01 09:40:03.96
>>123
えっと、理解していますか？
128:Nanashi_et_al.
12/11/01 12:40:54.60
>>126
1mSvにこだわるのは、放射性物質が危険物で、その死亡率等から危険を許容できる限度としてICRPが年1mSvを世界中に勧告して、日本がその勧告を採用して、日本国内の法律を整備したからです
逆に言えば、日本が法律を改正して、ICRPの勧告を取り消して、ICRPが年1mSvを年100mSvに引き上げて、放射性物質は危険物ではないという認識が広がれば、すべての問題は解決する
東北ではれができたんだから、日本全体でもできるはず
すぐにやるべき
それが絆
129:Nanashi_et_al.
12/11/01 12:51:50.86
>>118
引っ越しや避難のストレスとのトレードオフで線量限度を上げるというのはICRPの2007年勧告なんだけど、日本はそれを採用してない
放射性物質をばらまいてもそれを完全無視してストレスなく生活できるクリアランスレベルは10μSvのオーダーで、日本はそれを破棄してない
日本は悪魔だと思う
東北の苦しみを理解すべき
130:Nanashi_et_al.
12/11/01 13:19:55.28
>>125
格納容器が破損したのに問題ないわけ無いだろ。
131:Nanashi_et_al.
12/11/01 18:14:48.78
>>130
格納容器が破損したかどうかは科学的に立証されていない
科学的に立証されるまでは、未来に渡っても被害はないと仮定して行動するのが日本のはずだが
132:Nanashi_et_al.
12/11/01 18:52:45.26
>>128
> >>126
> 1mSvにこだわるのは、放射性物質が危険物で、その死亡率等から危険を許容できる限度としてICRPが年1mSvを世界中に勧告して、日本がその勧告を採用して、日本国内の法律を整備したからです
ちがいます
133:Nanashi_et_al.
12/11/01 18:53:10.21
>>129
東北を差別しないでくださいね
134:Nanashi_et_al.
12/11/01 18:53:39.51
>>130
線量を測定してモニターしていれば
格納容器の問題は気にせずともよい
135:Nanashi_et_al.
12/11/01 18:56:14.60
>>134
問題のある線量は観測されていない
136:Nanashi_et_al.
12/11/01 19:03:18.67
でも死ぬ死ぬと大騒ぎする武田センセ
137:Nanashi_et_al.
12/11/01 19:07:27.26
>>136
死ぬとは言ってない
死ぬ的なことを言うときには「万が一にも」が頭についてる
138:Nanashi_et_al.
12/11/01 19:12:11.10
死んでほしいみたいだよね、でも
139:Nanashi_et_al.
12/11/01 19:16:03.44
>>138
それは東京人全員の願い
だからこそ爆発する原発を福島にわざわざ作った
140:Nanashi_et_al.
12/11/02 16:31:43.98
>>134
>>130だが、それは対応としては判るが、格納容器が破損してるのに平時の漏洩基準を適用するのはありえない。
141:Nanashi_et_al.
12/11/02 19:53:54.88
どうして？
142:Nanashi_et_al.
12/11/02 22:28:00.72
>>140
格納容器の破損は確認されていない
143:Nanashi_et_al.
12/11/02 22:49:12.99
今も平時ですよ
144:Nanashi_et_al.
12/11/02 23:05:56.04
少なくとも私は平時
もしかして、80京ベクレルを日本人全員で分かち合わないといけないのだろうか
145:Nanashi_et_al.
12/11/03 02:24:03.13
格納容器が破損してるかどうかなんて関係ないでしょ
>>143-144
現状を平時だなんて言い切る人間、福島みずほ以外で初めて見たわ。君たちもアカなの？
146:Nanashi_et_al.
12/11/03 02:29:23.00
>>145
未来の死者数予測もゼロ
基準値以上の汚染もゼロ
海外からの賠償請求もゼロ
反日組織以外の原発再稼動反対運動もゼロ
どう考えても平時です
ありがとうございました
147:Nanashi_et_al.
12/11/03 07:55:19.00
>>144
分け合うって？
ホント何もわかっていないの？
148:Nanashi_et_al.
12/11/03 08:53:58.96
武田計算だと
気温2000度を100人で分け合ったから今日は20度とかになりかねん
149:Nanashi_et_al.
12/11/03 09:14:43.35
武田早川などを信じていることって
自分の身の安全を安売りしていることだ
150:Nanashi_et_al.
12/11/04 13:23:31.07
>>148
地球を70億個に分割しても、1平方メートルあたりに降り注ぐ太陽エネルギーは変わらない
福島から漏れた放射性物質を1/1億に分けたら、1人あたりが処理する量は1/1億になる
福島から漏れた放射性物質を日本人全員で分け合うという理屈がおかしいと言うのなら、福島から漏れた放射性物質は日本人1人にどれだけ処理する責任があるのか、あるいはまったくないのか、言わなければならない
151:Nanashi_et_al.
12/11/04 18:14:52.49
>>149
安売りっつーか、詐欺師に安全明け渡してるも同様だよね
152:Nanashi_et_al.
12/11/04 18:19:38.82
>>150
どれだけ漏れてどれだけ残ってるの？
153:Nanashi_et_al.
12/11/04 18:19:58.14
>>150
そう思うんだったら勝手に計算してれば？計算結果見せてくれたら笑い飛ばしてあげるからさ
154:Nanashi_et_al.
12/11/04 18:35:42.40
まさにその割り算を1年以上前に武田がやってて大笑いした
例によって勝手に数字を切り上げて100京ベクレルにしちゃってるあたりがさらにうける
URLﾘﾝｸ(takedanet.com)
155:Nanashi_et_al.
12/11/05 00:53:39.89
>>154
東電発表で90京ベクレルで政府発表で80京ベクレルで、その数字が出る前の概算だから100京という数字はおかしくない
で、ベクレルを日本人の数で割るのがおかしいなら、日本人1人にどれだけ処理する責任があるのか、あるいはまったくないのか、言わなければならない
半減期×3が過ぎて放射能がなくなってるからおかしいと言うのなら、日本人1人にどれだけ処理する責任があったのか、あるいはまったくなかったのか、言わなければならない
156:Nanashi_et_al.
12/11/05 01:03:04.88
>>155
そんなわけわからねーもん定義する必要があると思ってるのはお前と武田くらいだから勝手にやっててってば。計算結果見せてくれたら笑い飛ばすくらいはしてやるって
お前、たとえば水銀事故があったらその会社の社員一人あたり水銀何g処理しなきゃいけないとか言い出すの？
157:Nanashi_et_al.
12/11/05 01:15:38.42
東電以外が水銀事故を起こしたら、その会社の社員一人あたり水銀何g処理しなきゃいけないとか言いだす以前に、まるで殺人でもしたかのようにその会社の社員を世論で袋叩きにしてる
158:Nanashi_et_al.
12/11/05 01:19:59.87
結局自分の感情そのまんまでぴーぴー騒ぐだけじゃん、何の実りも無い
個人で騒ぐのは勝手だけど、その価値観を人に押し付けて1人何ベクレルとか抜かすなよ
159:Nanashi_et_al.
12/11/05 01:29:21.94
結局自分の感情そのまんまでぴーぴー騒ぐだけじゃん、何の実りも無い
なので1人何ベクレルとか抜かす必要のないように、原発を福島に作ってベクレルを東北人に押し付けました
160:Nanashi_et_al.
12/11/05 01:36:06.71
>>159
はい、いつも通り反論できなくなったからわけのわからないこと言って逃げるわけね
最初から黙ってればいいのに
161:Nanashi_et_al.
12/11/05 01:43:43.85
たしかに、福島から漏れた放射性物質を処理する責任は日本人にはない
東北人は反論できなくなったからわけのわからないこと言って放射能から逃げてるだけ
162:Nanashi_et_al.
12/11/05 11:45:36.79
>>150
放射性物質も地球の面積か体積で分割するのが当然だろ。
163:Nanashi_et_al.
12/11/05 11:47:22.51
>>155
処理する責任はないだろ。
排出した責任はあるが。それだって、米ソが大気圏中の核実験で放出した核廃棄物質の総量の何百分の一の責任だけど。
164:Nanashi_et_al.
12/11/05 19:42:07.53
>>162
東電のウンコは地球人全員に処理する義務があるってことか…
165:Nanashi_et_al.
12/11/05 19:47:44.57
>>163
米ソが日本に原爆を落としても、日本の国土を綺麗にする義務は、米ソにはない
宇宙から異常な放射性物質の塊が落ちてきても、日本の国土を綺麗にする義務が日本人にはある
166:Nanashi_et_al.
12/11/05 20:07:49.17
>>155
割ってどうするの？
167:Nanashi_et_al.
12/11/05 20:47:35.29
>>166
日本人全員で割らないなら、特定の誰に責任があるのか言わなければならない
168:Nanashi_et_al.
12/11/05 20:48:09.59
それどういう意味なんだ？
169:Nanashi_et_al.
12/11/05 20:52:07.67
責任負うのはデマを流した武田だろ
170:Nanashi_et_al.
12/11/05 21:06:14.87
>>168
散らばったブツを徹底的に管理して集めることを選択する → 日本人の頭数で割ることを考える必要はない
散らばったブツの越境を許す → 海外には拡散できない → 日本全土には拡散する → 日本国土を綺麗にする義務が日本国土の所有者にある
171:Nanashi_et_al.
12/11/05 21:08:21.20
論理的におかしいよ、それ
172:Nanashi_et_al.
12/11/06 13:51:10.05
>>165
現に米ソは地上核実験で福島原発の数百倍の核物質を全世界にばらまいてるのに責任とってないだろ。
>>167
なぜ？なんの責任？
排出された責任は東電にあるが、回収するのは現実的に無理だから回収する責任は誰も負えない。
>>170
意味が全く通らない。
ヒトの頭数で割ることを考えるのがおかしい。
海外には拡散できない、っていったって現に拡散してるし。
173:Nanashi_et_al.
12/11/07 21:30:15.21
>>172
米ソが日本国土にまいた放射性物質を綺麗にする責任は「日本人にしか」ない
東電が日本国土にまいた放射性物質を綺麗にする責任は「日本人にしか」ない
日本国土以外についてはそのときの条約や常識による
2006年にロンドン条約が発行してからは、福島原発並の核物質を世界にばらまいたのは日本だけ
174:Nanashi_et_al.
12/11/08 09:29:52.63
責任責任って阿呆かよ
それなら死ぬ死ぬって大騒ぎした武田の責任を問えよ
175:Nanashi_et_al.
12/11/08 13:48:33.34
>>174
武田信者は正常な思考ができない欠陥脳持ちだから、日本語で喋っても会話が通じないよ
武田語で喋らないと
176:Nanashi_et_al.
12/11/08 16:19:03.35
何このキチガイ（>>173）は？
日本語として意味が通らない。
＞米ソが日本国土にまいた放射性物質を綺麗にする責任は「日本人にしか」ない
つまり、東電が世界中にばらまいた放射性物質をきれいにする責任は東電にはない、ということか？
177:Nanashi_et_al.
12/11/08 19:16:43.31
>>176
世界中にばらまいた放射性物質をきれいにする責任が東電にあるかどうかは、ロンドン条約の解釈による
その責任も、条約と2011年時点の国際慣行の範囲内の責任にとどまる
スジ論だけから言えば東電にその責任はまったくない
世界は東電のモノじゃないんだから
逆に言えば、汚染された国々に、東電や日本国に除染作業や賠償を強要する責任があると言える
178:Nanashi_et_al.
12/11/08 19:18:39.89
>>175
武田先生が「死ぬ」とは言うときには、きちんと「万が一」とか「考えられる」と予防線を貼っている
ゆえに、武田先生に責任はない
179:Nanashi_et_al.
12/11/08 19:27:08.22
数研出版の物理IIの教科書に一般人の線量限度は1mSvと書いてある
平成19年検定
180:Nanashi_et_al.
12/11/08 21:23:02.44
>>176
責任ってなに？
181:Nanashi_et_al.
12/11/08 21:23:44.55
>>179
線量限度などという制度はない
いい加減にちゃんと勉強したらどうだよ
182:Nanashi_et_al.
12/11/08 21:26:52.67
竹田國彦
∩＿
〈〈〈 ヽ
＿＿＿_ 〈⊃ }
／⌒ ⌒＼ | |
／（ ●） （●）＼ ! !
／ :::::⌒（__人__）⌒:::::＼| l
| |r┬-| | ／ 悪質なデマ学者
＼ ｀ ー'´ ／／
/ ＿＿ /
(＿＿＿） /
183:Nanashi_et_al.
12/11/08 21:45:42.93
>>181
ちゃんと勉強しろ → 物理の教科書を開く → 教科書に書いてある → 以下ループ
184:Nanashi_et_al.
12/11/08 23:14:49.56
教科書に書いてあるってだけで証拠になるなら南京大虐殺が現実のものになるわけだが
185:Nanashi_et_al.
12/11/08 23:17:17.64
現実にあったことなんだが
186:Nanashi_et_al.
12/11/08 23:27:05.44
なかった証拠はあるんだっけ？
187:Nanashi_et_al.
12/11/08 23:30:13.31
数字の大小では揉めているが虐殺行為があったことそのものを否定する証拠はないよ
188:Nanashi_et_al.
12/11/09 00:48:18.01
そりゃなかった証拠なんてあるわけないだろ。"南京で虐殺をしませんでした"なんて文献残すはずがないんだから
あったと主張している人間の主張が矛盾だらけ、それで十分でしょ
189:Nanashi_et_al.
12/11/09 02:03:14.37
>>184
教科書に書いてあるので、日本人が子供に「一般人の線量限度は1mSv」と教えてきたという証拠になる
つまり、「年1mSvという基準はない」は嘘ということについての証拠のひとつにはなる
190:Nanashi_et_al.
12/11/09 02:09:42.09
日本人が日本の子供に南京大虐殺が真実だと教えてきたのはまぎれもない現実です
その証拠に教科書に書いてあります
191:Nanashi_et_al.
12/11/09 07:42:50.17
>>188
矛盾がない部分では一致していることすら勉強していないのだから
それはお前が馬鹿
192:Nanashi_et_al.
12/11/09 07:43:39.73
>>189
何のためのどういう基準なのかを理解していますか？
それにはどういう背景があってどういう計算がありますか？
あなたはそれを勉強しろと言われている
193:Nanashi_et_al.
12/11/09 10:13:48.90
>>184
>>185
「大」がつかない虐殺はまず間違いなくあっただろうな。
あるいはひょっとすると数千人が殺されるような大虐殺だったかもしれんけど。
>>189
＞「年1mSvという基準はない」は嘘
そもそも誰も「年1mSvという基準はない」なんて言ってないだろ。
それは平時の核施設運用の基準にすぎない、ってだけ。
それを超えたら危険、っていうわけではないし。
それが危険な被曝量だというなら、海外旅行は年数回までに限られる事になる。
194:Nanashi_et_al.
12/11/09 19:24:15.75
>>192-193
「基準」が間違いとしても、少なくとも、日本人が日本人に「一般人の線量限度は年1mSv」と教えていたのは事実
その証拠が日本で検定まで受けた物理IIの教科書
「日本人が一般人の被曝を年1mSvを限度としていたかどうか、それはどの程度厳格な基準か、それは武田独自理論かどうか」が問題なんだから、今ここで計算してもらっても困る
195:Nanashi_et_al.
12/11/09 19:26:18.84
>>193
物理IIの教科書の記述には「平時」とか「核施設運用のため」なんて限定はない
自分で金まで払って行く海外旅行と、無理矢理食わされる東電のウンコを一緒にして語っていいなら、
自分で性器を触っても大丈夫なので、他人があなたの性器を触っても問題ないことになる
196:Nanashi_et_al.
12/11/09 20:13:18.98
>>194
「一般人の」ではないな。
197:Nanashi_et_al.
12/11/09 20:15:04.29
>>195
法律にはあるけどねw
198:Nanashi_et_al.
12/11/09 20:16:12.67
>>196
教科書には「一般人」て書いてある
199:Nanashi_et_al.
12/11/09 20:19:30.64
>>198
「教科書に書いてある」ですんだら
楽でいいなw
200:Nanashi_et_al.
12/11/09 20:22:32.28
三省堂の物理II は一般公衆と成人男子で1mSv
201:Nanashi_et_al.
12/11/09 20:24:41.89
>>199
日本人が日本人に「一般人の線量限度は年1mSv」と教えていたかどうか → 検定を受けた日本の教科書に書いてある
で楽に終わる話なのに、1年間に渡って年1mSv男を叩き続けた日本
202:Nanashi_et_al.
12/11/09 20:25:04.45
>>200
そのきょうかしょは正しいことを書いてあるのかな？w
203:Nanashi_et_al.
12/11/09 20:27:30.53
啓林館よ、おまえもか
URLﾘﾝｸ(www.keirinkan.com)
204:Nanashi_et_al.
12/11/09 20:30:32.81
>>202
正しくなくていいけど、だったら、物理の先生か教科書の出版社か文科省が嘘を教えなきゃいけなかった理由を述べるか、「今まで嘘を教えててすみませんでした」を言ってくれないと
年1mSvが正しいか正しくないかの議論はその後
205:Nanashi_et_al.
12/11/09 20:34:18.18
確認したいんだけど、入試で「一般公衆の被曝限度は年□mSvである」って問題が出たら 1 と答えないと×なんだよね？
206:Nanashi_et_al.
12/11/09 20:36:14.91
放射線取扱主任者の教科書である
「放射線概論」でも読んでみたら？
207:Nanashi_et_al.
12/11/09 20:39:12.90
>>205
解答不能な問題で、全員に得点が与えられるなw
208:○
12/11/09 21:36:02.98
●
209:Nanashi_et_al.
12/11/09 21:51:39.47
>>194
教科書も読めない人
210:Nanashi_et_al.
12/11/09 21:52:41.68
三省堂の物理読んだが
基準値馬鹿は日本語が分からない人らしいということは理解した
氏ね
211:Nanashi_et_al.
12/11/10 01:42:41.40
>>210
仮にそんな基準はないとして、公衆被曝限度が年1mSvと教えてたことについては物理の先生はどう言い訳してるの？
212:Nanashi_et_al.
12/11/10 02:15:50.25
>>206
p.443
現在、日本の放射線傷害防止法など放射線防護関連の法令は、
ICRPが1990年にとりまとめた主勧告(ICRP Publication 60)に基づいて制定・施行されている。
↓
2.1 1990年勧告(Publ.60)
2.1.5 線量限度
2.1.5.2 公衆被ばくの線量限度
p.448
ICRPは、1年間に1,3,5mSvの放射線を生涯連続被ばくしたと仮定した場合の年齢に応じた死亡率の算出結果、
および自然放射線による被ばく(ラドンの被ばくは除く)の平均実効線量が年間約1mSvである事実などを考慮し、
実効線量で年1mSvを公衆被ばくの線量限度として勧告した。
213:Nanashi_et_al.
12/11/10 02:18:25.13
基づいて
と
準拠して
は違うんだよ？
214:Nanashi_et_al.
12/11/10 02:26:21.39
>>213
被ばく推進派のあなたが、日本の法律が「公衆被ばく線量限度年1mSv」に基づいてるのを認めてどうするんだ…
215:Nanashi_et_al.
12/11/10 02:40:16.38
>>214
なんで被ばく推進派なんていうわけのわからないものに分類されるのか知らないけど
結局線量限度が存在しますっていう法的根拠は一切ないわけね？
216:Nanashi_et_al.
12/11/10 02:48:58.82
>>215
線量限度が存在しますっていう法的根拠はない
日本中の専門家と教育者が2011年まで線量限度が存在しますって主張してた根拠があるだけ
217:Nanashi_et_al.
12/11/10 03:03:12.33
>>216
多くの人が支持するだけで事実が捻じ曲がるなら、紀元前は太陽が地球の周りを回っていたことになる
そんなものは根拠じゃない
218:Nanashi_et_al.
12/11/10 03:09:37.75
>>217
どれだけ多くの人がヨーロッパ人はバカじゃないと主張しても、中世まで多くの知識人が太陽が地球の周りを回っていると主張していた事実は捻じ曲がらない
219:Nanashi_et_al.
12/11/10 03:17:36.41
だめだ、小学生レベルの論理的思考も備わってない
やっぱり武田信者か
220:Nanashi_et_al.
12/11/10 03:29:19.90
>>219
今まで「被曝限度は年1mSv」と言ってたその人たちがいきなり「被曝限度は年1mSvと指導していた事実はない」と言っても、小学生じゃ理解できないよ
221:Nanashi_et_al.
12/11/10 06:33:19.58
>>212
で、何が言いたいんだ？
222:Nanashi_et_al.
12/11/10 06:36:42.75
>>220
自分が小学生並みの頭しかないと
認めたか？w
223:Nanashi_et_al.
12/11/10 09:03:16.42
>>204
嘘なんですか？
武田先生はアホですか？
224:Nanashi_et_al.
12/11/10 09:04:01.48
>>220
どの人の話ですか？
225:Nanashi_et_al.
12/11/10 09:46:57.60
>>223
知らずに言ってるならアホだ
知ってて言ってるなら詐欺師だ
226:Nanashi_et_al.
12/11/10 09:52:04.92
限度さん、そろそろウザいよ
帰ったら？
緊急自然災害
URLﾘﾝｸ(uni.2ch.net)
227:Nanashi_et_al.
12/11/10 18:10:17.61
>>221
日本の行政と教師と専門家は、公衆被曝の線量限度1mSvに基づいて法律を作ってると指導してきたと言いたい
228:Nanashi_et_al.
12/11/10 18:16:38.10
法律を作るのは立法府ですよ
これホント
229:Nanashi_et_al.
12/11/10 18:28:32.15
>>228
日本の大部分の法律は行政立法です
理由は、立法府の議員が法律を提出しても、過去の法律や「行政が指導してきた法律に書かれていない指針」に矛盾するという理由で与党が否決するからです
矛盾の解決は司法の役割なのにね
アイソトープ関連の細則は行政立法だし、監視組織も行政府の下にくっついてます
230:Nanashi_et_al.
12/11/10 18:36:27.20
立法府の意味も分からないようでは
231:Nanashi_et_al.
12/11/10 18:44:38.75
>>230
「法律を作るのは立法府」という主張は行政府が作った法律が5割未満になってからにしてほしい
232:Nanashi_et_al.
12/11/10 18:51:03.18
化学物質の規制みたいに専門性の高い事項については行政が法律を作る
233:Nanashi_et_al.
12/11/10 18:51:15.02
立法の意味が分からないのですね
中学の社会で習っていないのでしょう
234:Nanashi_et_al.
12/11/10 18:52:20.43
２３１はしょうがくせいでちゅか
235:Nanashi_et_al.
12/11/10 19:08:11.86
>>231
行政が独立して作れるのは政令まで
(放射性同位元素の数量を規制する条文で数値が書いてあるモノはすべて政令)
行政が案を出しても議会の承認がなければ法律にはならない
たしかに、立法府の議員が提出して成立させた法案は例外に近いほど少ないが、行政府だけで法律を作ったとは言えない
行政府を法案作成府、立法府を承認府と読み替えれば納得できるのでは
236:Nanashi_et_al.
12/11/10 19:11:08.51
>>221
日本の行政と教師と専門家は、公衆被曝の線量限度1mSvに基づいて立法府が法律を作って行政府が政令を作ってると指導してきたと言いたい
237:Nanashi_et_al.
12/11/10 19:18:43.39
よく分からんけど、
現在、日本の放射線傷害防止法など放射線防護関連の法令は、 公衆被ばくの線量限度を年1mSvとする勧告に基づいて制定されてないってこと？
238:Nanashi_et_al.
12/11/10 19:19:32.03
馬鹿なの？
239:Nanashi_et_al.
12/11/10 19:20:18.69
>>236
証拠出せよ、、お馬鹿さんよ
240:Nanashi_et_al.
12/11/10 19:22:16.34
線量限度なんていうテケトーなことばを使う時点で勉強足りんよ
武田なんか信頼していると馬鹿になる
241:Nanashi_et_al.
12/11/10 19:24:11.45
>>239
三省堂 物理II
数研出版 物理II
啓林館 物理II
通商産業研究社 放射線概論―第1種放射線試験受験用テキスト
242:Nanashi_et_al.
12/11/10 19:27:03.54
武田先生、そろそろ間違いを認めないとね
243:Nanashi_et_al.
12/11/10 19:27:55.91
>>236
マジにそういうの信じてるんだ
244:Nanashi_et_al.
12/11/10 19:40:29.72
これ↓どの辺が間違いか指摘してほしい
p.443
現在、日本の放射線傷害防止法など放射線防護関連の法令は、
ICRPが1990年にとりまとめた主勧告(ICRP Publication 60)に基づいて制定・施行されている。
↓
2.1 1990年勧告(Publ.60)
2.1.5 線量限度
2.1.5.2 公衆被ばくの線量限度
p.448
ICRPは、1年間に1,3,5mSvの放射線を生涯連続被ばくしたと仮定した場合の年齢に応じた死亡率の算出結果、
および自然放射線による被ばく(ラドンの被ばくは除く)の平均実効線量が年間約1mSvである事実などを考慮し、
実効線量で年1mSvを公衆被ばくの線量限度として勧告した。
245:Nanashi_et_al.
12/11/10 20:02:16.02
にほんごよめないか
246:Nanashi_et_al.
12/11/10 20:02:47.28
>>244
読んで理解できないですか？
247:Nanashi_et_al.
12/11/10 20:05:32.36
>>244
間違ってはないだろ？
年1ｍＳｖの被曝限度を定めた法律があるなんて
書いてないしw
248:Nanashi_et_al.
12/11/10 20:10:00.48
>>244
同じこと何回言われれば理解できる？
その回数だけ言ってあげるから何回なのか申告しておくれよ
249:Nanashi_et_al.
12/11/10 20:26:24.73
馬鹿は単語を読むが文章は読まない
250:Nanashi_et_al.
12/11/10 20:30:39.68
単語すら読まないから池沼なんでしょ、武田信者は
251:Nanashi_et_al.
12/11/10 20:34:51.61
>>247
年1ｍＳｖの被曝限度を定めた法律(＝被害者が被害にあうことを禁止する法律)がないのはいいとして、
現在、日本の放射線傷害防止法など放射線防護関連の法令は、 公衆被ばくの線量限度を年1mSvとする勧告に基づいて制定されてるのは間違いないの？
252:Nanashi_et_al.
12/11/10 20:54:25.43
線量って何かわかっていないでしょ？
だから馬鹿にされるんだよ
253:Nanashi_et_al.
12/11/10 21:08:13.20
>>252
心配しなくても30ページくらい説明が載ってるから線量が何か分かってる
254:Nanashi_et_al.
12/11/10 21:16:28.16
線量にもいろいろ種類があるんだが
という話
255:Nanashi_et_al.
12/11/10 21:27:53.74
>>254
「公衆の」とか「一般公衆の」という枕詞がついたときに使う線量は一つ
URLﾘﾝｸ(www.rist.or.jp)
256:Nanashi_et_al.
12/11/10 21:41:46.78
ちがいますよ
257:Nanashi_et_al.
12/11/10 22:21:30.48
線量の定義がどうこうとかそれ以前の問題だから
根拠もなしにセンリョーゲンドガーって騒いでる時点でただのキチガイだから
258:Nanashi_et_al.
12/11/10 22:24:50.33
>>254
それ以前の問題で
日本語が理解できていないとおもいますわ
残念だがそういう人が武田信者にたくさんいます
259:Nanashi_et_al.
12/11/10 22:29:03.65
むしろ武田信者なのに日本語理解できたら驚く
260:Nanashi_et_al.
12/11/11 09:47:23.00
そんなこと言わない（笑
261:Nanashi_et_al.
12/11/11 13:48:20.27
>>257
根拠は、福島事故の前まで、日本の行政と教師と専門家が、公衆被曝の線量限度1mSvに基づいて立法府が法律を作って行政府が政令を作ってると指導してきたこと
262:Nanashi_et_al.
12/11/11 13:53:48.60
>>261
年1ｍＳｖに基づいて法律を作ってきたが、
公衆の被曝限度を年１ｍＳｖとした
法律はない。
263:Nanashi_et_al.
12/11/11 13:58:01.16
>>261
その根拠はどの文書に書いてありますか？と先週から質問されているのですが
おわかりではないでしょうか？
264:Nanashi_et_al.
12/11/11 14:03:01.11
>>262
年1ｍＳｖの被曝限度を定めた法律(＝被害者が被害にあうことを禁止する法律)がないのはいいとして、
現在、日本の放射線傷害防止法など放射線防護関連の法令は、 公衆被ばくの線量限度を年1mSvとする勧告に基づいて制定されてるのは間違いないの？
265:Nanashi_et_al.
12/11/11 14:04:57.60
>>263
三省堂 物理II
数研出版 物理II
啓林館 物理II
通商産業研究社 放射線概論―第1種放射線試験受験用テキスト
放射線審議会基本部会資料第25－5号「今後の検討の進め方（論点整理）」2009年
URLﾘﾝｸ(www.mext.go.jp)
［2］クリアランスの線量基準
個人にとって無視できるリスクレベルが100μSv/yである。規制から外された複数の線源からの被ばくの経路を考慮して原則10μSv/yとする（公衆被ばくの線量限度はあくまで1mSv/y。）
266:Nanashi_et_al.
12/11/11 14:06:03.82
>>265
教科書が書かれたのはいつか分かってます？
267:Nanashi_et_al.
12/11/11 14:07:02.49
2009年以前にできた法律の話をしているというのに
この人は阿呆でしょうか？
武田センセの本ばかり読んでいると
論理的に考えられなくなりますよ
そしてそれは結果的に自分の身を滅ぼすのです
田崎先生の御本はどうでしょう？お持ちですか？
268:Nanashi_et_al.
12/11/11 14:10:55.85
>>266
2011年3月にいきなり日本人が放射能に強くなったということか…
269:Nanashi_et_al.
12/11/11 14:12:07.63
>線量限度は、あくまで個人に対する1mSv/y。
>URLﾘﾝｸ(www.mext.go.jp)
文部科学省…
270:Nanashi_et_al.
12/11/11 14:12:19.21
基準値ってどういうものか分からないのでしょうね
基準値ってすぐに危険になる値じゃないのですよ
基準値はある目安にすぎないのです
そしてそれはかなり危険側（非常に過小に）設定されるのです
271:Nanashi_et_al.
12/11/11 14:15:37.30
>>270
危険になる値のギリギリ下では暮らしたくない
272:Nanashi_et_al.
12/11/11 14:18:04.20
>>270
そのあたりを故意に誤解させようとしているのが武田商法ですよね
273:Nanashi_et_al.
12/11/11 14:20:44.86
>>272
そうですね
基準値を越えたから危険なのではなく
基準値を越えたから丁寧に調べることにして
本当に危険な状況にならないようにしましょうということ
健康診断の再検査の基準値などの例で
みなさん経験あると思うのですが
274:Nanashi_et_al.
12/11/11 14:26:00.54
>>273
丁寧に調べる機器と本当に危険な状況にならないようにする専門技術がない人にとっては危険ってことか
275:Nanashi_et_al.
12/11/11 14:30:07.96
>>271
そう思うのなら基準値にこだわるのではなく
実際の健康被害について勉強すればいいと思います
既に出ていますが田崎先生の本はおススメです
PDFでダウンロードもできます
URLﾘﾝｸ(www.gakushuin.ac.jp)
276:Nanashi_et_al.
12/11/11 14:30:52.52
>>274
機器があってもちゃんと使いこなせない人ではこまりますね
体温計などとは全く違う機会ですから
277:Nanashi_et_al.
12/11/11 14:31:49.35
発表されている数字の意味を理解するためのものさしを
自分の中に持つことが大事なのだと思います
そのものさしを作るためにちょっと勉強が必要になりますが
誰かが決めた基準値にこだわるよりもずっと有益だと思うのです
278:Nanashi_et_al.
12/11/11 14:39:59.03
武田早川などを真剣に信じている人はかならず早死にしますよ
279:Nanashi_et_al.
12/11/11 14:42:14.77
>>276
武田先生が売ってた目安にしかならないオモチャじゃなく、ちゃんとした機械をちゃんと使いこなすには2年くらい専門教育が必要
280:Nanashi_et_al.
12/11/11 14:43:16.49
FTFの問題もあったんだよね
281:Nanashi_et_al.
12/11/11 23:26:07.75
>>278
必ず早死にするんだ～
ﾌﾟｯ…
282:Nanashi_et_al.
12/11/12 03:18:20.81
>>275
仮に、その人の主張が正しいとしたら、
そういう人は、今まで行政がアイソトープ使う人に年1mSvとか10μSvを押し付けてたことについて何て言ってんの？
行政が技術者に年1mSvとか10μSvを押し付けた事実はないと言ってるのか
日本の原子力行政は無能だと言ってるのか
日本の原子力行政は反日勢力に支配されてると言ってるのか
気になる
283:Nanashi_et_al.
12/11/12 09:39:36.84
>>194
その時点での基準が1ｍSvだっただけで、基準を変えるのは全く問題ない。
その基準値を変えたことを、「その基準値を元に書かれている記述」を元に批判するのはバカ。
要するに、教科書に1ｍSvと書いてあるからといってそれを守れというやつはバカ。
>>205
そうだね。
「公衆被曝限度」は1ｍSvだった。
それはその時の基準がその値だったからで、基準は絶対ではなくそもそも変更できるものだった。
事故後に基準を変更したのなら何の問題もない。
それ以前の基準が「これを超えたら危険」という理由で決まったというわけではないからだ。
284:Nanashi_et_al.
12/11/12 09:49:17.03
>>211
何の言い訳も不要。
その時点では公衆被曝限度は1ｍSv以下が望ましいということになっていた。
その基準値はいくらでも変更可能なので、基準値が変わったあとまで1ｍSｖを連呼するのはバカ。
>>216
線量限度が存在します、なんて主張してきてない。
被曝量をここまでにしましょう、という目標値が公衆被曝限度。
>>220
公衆被曝限度は1ｍSvと教えてきたからなに？
その時点の基準値であって、それを変えてはいけない理由はない。
>>236
「公衆被曝の線量限度1mSvに基づいて」
これがおかしい。1ｍSvが被曝限度なのではなく、被曝限度を決めるときに平時では1ｍSvに定めただけ。
1ｍSvは絶対的な基準値でなく、被曝限度を他の値にしても全く問題ない。
285:Nanashi_et_al.
12/11/12 09:55:26.91
>>244
そこに間違いはない。
しかし、そこから公衆被曝限度が1ｍSvと決まっていると考えるのは間違い。
いくらでも値は変更可能。
>>251
それの考えなら合っている。
勧告を勘案して被曝限度を5ｍSvに定めても何ら問題はない。
>>261
＞公衆被曝の線量限度1mSvに基づいて
基づいてない。被曝限度を1mSvにする絶対的な決まりはない。
被曝限度を1ｍSv以下にすることが望ましいという勧告に基づいて、だ。
>>264
そこまでは間違いない。
>>265
その時点で被曝限度を1ｍSvに決める規定があったという根拠でしかない。
被曝限度の値はいくらでも変更可能なので、1ｍSvを基準にする根拠にはならない。
286:Nanashi_et_al.
12/11/12 09:59:22.65
>>268
事故が起きたから守れなさそうな基準を変えただけだろ。
なんで放射線に強くなったとかバカなことを考えるの？
1ｍSv以上浴びると問題があるから1ｍSvに決めたわけじゃないんだから、
基準値の変更と放射線に対する強さとかまるで関係ないし。
>>271
そうだね。
被曝限度100ｍSv/年だとそんな感じだな。
>>282
運用を厳格にしろ、ってことなんだから押し付けてもしかたないじゃん。
健康に影響なくても気にする人はいるわけだし。
287:Nanashi_et_al.
12/11/12 10:31:04.32
制度そのものの理解が足りない限度さんが今日も大暴れ
288:Nanashi_et_al.
12/11/12 10:31:34.85
>>286
> >>271
> そうだね。
> 被曝限度100ｍSv/年だとそんな感じだな。
またまたｗ
騙されてますよｗ
289:Nanashi_et_al.
12/11/12 10:55:12.54
タバコ吸っても安全らしいね、武田先生の周辺では
290:Nanashi_et_al.
12/11/12 10:59:14.05
>>288
＞騙されてますよｗ
え？そうなの？
もっと多量に浴びても平気？
被曝し過ぎて、その人が近寄るとバックグラウンドが上がっちゃうぐらい被曝した人が長生きしたのは
たまたまじゃなかったのか！
291:Nanashi_et_al.
12/11/12 11:00:31.28
（バックグラウンドと言う言葉を使っていても理解していない例）
292:Nanashi_et_al.
12/11/12 11:05:19.39
>>291
ノイズ源が明らかだというだけで、バックグラウンドノイズだろ。
どこが違うの？
293:Nanashi_et_al.
12/11/12 14:03:05.81
>>291
そろそろバックグラウンドをどう理解できていないのか説明してもいい頃合い。
294:Nanashi_et_al.
12/11/12 19:02:54.23
>>285
＜取入れにあたっての基本的考え方＞
公衆の被ばくに関する限度は、実効線量については年１mSvとし、これを規制体系の中で担保することが適当である。
※本資料は、平成23年10月20日開催の第15回原子力損害賠償紛争審査会における参考資料として、事務局が事実関係を整理したものです。
URLﾘﾝｸ(www.mext.go.jp)
295:Nanashi_et_al.
12/11/12 19:08:11.78
放射線審議会（第116回） 議事録 平成23年11月22日
URLﾘﾝｸ(www.mext.go.jp)
こっちは、少なくとも被災地以外は年1mSvが確定しているような議論の進め方
296:Nanashi_et_al.
12/11/12 19:36:12.45
>>294
だから何？
1ｍSv／年以下が適当である、っていうだけの話しじゃん。
絶対的な基準値でないことはそこからも明らか。
>>295
そりゃそうだろ。1ｍSv以下にすべし、という「公衆の声」を現実的に規制に反映できるかどうかの議論なんだし。
297:Nanashi_et_al.
12/11/12 19:49:33.14
URL貼った方が正しいとか敬語使った方が正しいとか、よくわかんない価値観にしがみついてるよね反原発の人って
298:Nanashi_et_al.
12/11/12 19:56:51.35
>>296
1ｍSv／年以上は適当ではないっていうだけの話か…
299:Nanashi_et_al.
12/11/12 20:00:40.39
>>298
いや、年1ｍSv以上でも構わないが、年1ｍSv以下が適当であると決める、っていうだけの話。
300:Nanashi_et_al.
12/11/12 20:05:10.80
>>292
バックグラウンドってどういう場面で使うのか知らないの？
301:Nanashi_et_al.
12/11/12 20:05:51.13
目安として１にしたというだけの話でしょ？
302:Nanashi_et_al.
12/11/12 20:09:49.28
>>300
>>292だが、何かを計測するときの背景ノイズだろ。バックグラウンドノイズ。
>>290は加速器使う実験し過ぎて、本人の体に放射性同位体が入りまくって、
他の研究者がRI使って実験するときにその人が近寄るとカウントが上がっちゃうようになった人の話。
で、>>300はどんな場面でバックグラウンドを使うの？
303:Nanashi_et_al.
12/11/12 20:13:27.76
管理区域の外側で作業する放射線業務従事者以外の者の被ばく線量は公衆の線量限度（１mSv／年）を超えないようにする必要があるが
URLﾘﾝｸ(www.mext.go.jp)
304:Nanashi_et_al.
12/11/12 20:14:57.15
>>298
そういう話でもない
目安としての１mSvというだけー
305:Nanashi_et_al.
12/11/12 20:15:34.52
>>302
加速器実験（笑
306:Nanashi_et_al.
12/11/12 20:16:10.68
>>303
だからそれに何の意味が？
それを基準として「決めた」ってだけで、違う基準値に決めても何ら問題ない。
307:Nanashi_et_al.
12/11/12 20:16:12.36
>>302
> >>290は加速器使う実験し過ぎて、本人の体に放射性同位体が入りまくって、
具体的にどんな同位体が入るの？
308:Nanashi_et_al.
12/11/12 20:16:47.19
>>305
何がおかしいの？説明して。
説明できるものなら。
309:Nanashi_et_al.
12/11/12 20:18:33.67
>>307
バックグラウンドと何の関係があるの？
310:Nanashi_et_al.
12/11/12 20:24:19.50
３０８＝３０９は説明できない予感
311:Nanashi_et_al.
12/11/12 20:25:57.19
加速器実験をしていて体の中に放射性同位体が入るということは
非常に珍しいので
どういう元素がどの程度入るのかちゃんと話を聞きたいところ
312:Nanashi_et_al.
12/11/12 20:27:22.71
>>310
要するに>>305, >>307には説明できないってこと？
313:Nanashi_et_al.
12/11/12 20:30:22.97
３０２を書いた本人が説明できていないのですね
314:Nanashi_et_al.
12/11/12 20:30:49.58
>>311
具体的には加速器で何の同位体を合成してたかなんて知らん。
315:Nanashi_et_al.
12/11/12 20:32:03.13
>>302
具体的にどこで実験をしていて、どういう元素が入ったのですか？
時期はいつごろですか？
316:Nanashi_et_al.
12/11/12 20:32:25.84
で、>>300はどんな場面でバックグラウンドを使うの？
317:Nanashi_et_al.
12/11/12 20:35:02.00
>>306
基準を倍厳しくすると2乗のオーダーでコストが増加する世界で、わざわざ1mSv/yという厳しい値に決めた理由を知りたい
318:Nanashi_et_al.
12/11/12 20:35:34.79
早野先生が線量計を持っているから
加速器実験で放射性同位体を浴びるとでも思ったのかな？
319:302
12/11/12 20:36:08.36
>>315
ケイマンの話だから1940年頃、C14を合成していてだろうな。
URLﾘﾝｸ(www.gelifesciences.co.jp)
320:Nanashi_et_al.
12/11/12 20:36:50.66
>>318
なるほどね
321:302
12/11/12 20:39:03.78
>>318
いや、加速器で同位体を合成していた人の話だから、加速器を使った実験で同位体に接する話だよ。
で、>>300はどういう場面でバックグラウンドを使うのかな。
322:Nanashi_et_al.
12/11/12 20:42:56.52
加速器がどういう機械なのかもしらないんでしょうね
323:Nanashi_et_al.
12/11/12 20:43:56.43
中部大学ではノイズとバックグラウンドを区別していないのか？
恐ろしいな
324:Nanashi_et_al.
12/11/12 20:44:28.33
バックグラウンドっていう言葉を使ってみたかったのだが
よくわかっていないので頓珍漢になっているというのが
武田先生のレスですね
325:Nanashi_et_al.
12/11/13 11:23:13.01
>>317
どういう計算で？
326:Nanashi_et_al.
12/11/13 11:38:49.46
>>324
そんなに変な使い方だった？
327:Nanashi_et_al.
12/11/13 18:45:47.10
すごくどうでもいい
結局、線量限度が1mSvですなんて根拠はないんでしょ？なんでここまで話題が逸れるのかわかんない
328:Nanashi_et_al.
12/11/13 23:10:09.50
>>327
線量限度が1mSvですなんて根拠はないならないでいいんだけど、
日本人の頭は決して悪くないという前提を置いた場合、
日本のインテリが2011年まで年1mSvと言い続けきた理由と、2012年8月から年1mSvと言い出した理由と、
広島の原爆も含めて放射線障害の認定の基準を年1mSvから決めてる理由と、
テキストに年1mSvという記述がある理由と、
文科省が今年に入ってから年1mSvの記述がある過去のページを記載し出した理由(2011年にそれらのページを検索に引っかからないようにしてた理由)
を説明してくれないと、怖くて納得できない
武田先生みたいに「利権」と言ってくれれば納得できるのだが
329:Nanashi_et_al.
12/11/13 23:18:27.22
（馬鹿はこれだから）
330:Nanashi_et_al.
12/11/13 23:18:57.78
その武田先生が利権側にいるんだけどな
今も
331:Nanashi_et_al.
12/11/13 23:21:49.02
利権側にいる人が利権と言っても、その発言のすじ道が納得できれば問題ない
332:Nanashi_et_al.
12/11/14 00:23:20.66
武田の発言に筋道もクソもないだろ…
333:Nanashi_et_al.
12/11/14 00:24:55.99
結局、｢自分に都合の良い話はどんなでたらめでも信じるけど、納得いかない話は何を根拠にされても信じません｣ってことでしょ？
334:Nanashi_et_al.
12/11/14 00:37:31.59
>>333
「東北人の健康の話ならどんなでたらめでも信じるけど、自分の健康に関係する話は科学的な根拠と発言者の変遷とその変遷した理由まで納得できないと信じません」
335:Nanashi_et_al.
12/11/14 08:34:20.56
>>331
馬鹿を煽って金儲けしたいですというのが筋道
336:Nanashi_et_al.
12/11/14 08:44:02.94
>>334
被曝限度があるかないかなんて健康に関係しないだろ、アホか
いやアホだけど
337:Nanashi_et_al.
12/11/14 08:47:56.43
武田のいうことを信じているひとがまだいるのかねえ
338:Nanashi_et_al.
12/11/14 10:03:46.64
>>328
＞日本のインテリが2011年まで年1mSvと言い続けきた理由
そもそも言い続けてきてないから、「言い続けてきた理由」はそもそもない。
＞2012年8月から年1mSvと言い出した理由
これも言い出したんじゃなくて、その値に「決めた」だけなので「言い出した理由」はそもそもない。
＞広島の原爆も含めて放射線障害の認定の基準を年1mSvから決めてる理由
年1ｍSvは事実？ソースは？俺の記憶と全く違うんだけど？
＞テキストに年1mSvという記述がある理由
その当時、年1mSvと決まってたから。
＞2011年にそれらのページを検索に引っかからないようにしてた理由
別にそんな事実はないんだろ？
339:Nanashi_et_al.
12/11/14 21:33:41.63
>>336
ICRPのことばっかり書いてあるテキストで洗脳教育されてきた我々は、日本のインテリがICRPは間違いだと公の場で言ってくれるまで、被曝限度と健康が無関係だなんて信じない
340:Nanashi_et_al.
12/11/14 21:36:52.85
>>339
ＩＣＲＰがそう言ってるんだけどwww
341:Nanashi_et_al.
12/11/14 21:40:35.03
何かICRP以外に信用できるものがあるの？
342:Nanashi_et_al.
12/11/14 21:46:50.10
>>338
日本のインテリが2011年まで年1mSvと言い続けてきたという根拠
三省堂 物理II
数研出版 物理II
啓林館 物理II
通商産業研究社 放射線概論―第1種放射線試験受験用テキスト
文科省 各種議事録
広島の原爆も含めて放射線障害の認定の基準を年1mSvから決めてる根拠
民主党谷岡郁子議員の発言
2011年にそれらのページを検索に引っかからないようにしてたという根拠
去年は同じ単語でググっても出てこなかった2011年以前のページが今年の春ごろから大量に出てくるようになった
ただそれだけ
343:Nanashi_et_al.
12/11/14 21:54:20.17
>>340
ICRP勧告（1990年）による個人の線量限度の考え (09-04-01-08)
URLﾘﾝｸ(www.rist.or.jp)
公衆に関しては、低線量生涯被ばくによる年齢別死亡リスクの推定結果、
並びにラドン被ばくを除く自然放射線による年間の被ばく線量1mSvを考慮し、実効線量1mSv/年を線量限度として勧告している。
URLﾘﾝｸ(www.rist.or.jp)
Tolerable 進んで受け容れることはできないが耐えることはできる(我慢できる)レベル
受け入れることができるレベル
この”Tolerable”なレベルの上限値を設定する根拠としては、1990年勧告は、年齢別の死亡確率（ある年齢まで生存してその年齢における一年の間に死亡する確率）の放射線被ばくによる増加を指標にしている。
どう読んでも線量限度未満でも健康に害があるとICRPが言っているようにしか解釈できない
344:Nanashi_et_al.
12/11/14 21:59:36.73
>>342
ググってもでてこなかったのは、以前から
公開されていたならGoogleの問題だろう？
345:Nanashi_et_al.
12/11/14 22:01:32.52
>>343
閾値なしの線形モデルにしたがえば、だろう？
346:Nanashi_et_al.
12/11/14 22:03:08.84
>>341
ない
世界標準だから
347:Nanashi_et_al.
12/11/14 22:03:41.14
かわいそうな粘着さん
348:Nanashi_et_al.
12/11/14 22:04:17.08
>>343
君の読解力の問題
349:Nanashi_et_al.
12/11/14 22:08:19.22
「進んで受け容れることはできないが耐えることはできる(我慢できる)レベル」 は安全だし健康にも関係ない
みなさんは東電のウンコを耐え忍んでください
私は嫌です
350:Nanashi_et_al.
12/11/14 22:11:09.06
>>349
好きにしたらいいんじゃない？
351:Nanashi_et_al.
12/11/14 22:32:23.01
安心したい人は沖縄に避難すればいいよ
352:Nanashi_et_al.
12/11/14 22:35:56.40
家の近所にウンコまいて嫌なら沖縄に行けというのがおかしいと思うのは私だけでしょうか
353:Nanashi_et_al.
12/11/14 22:39:06.08
あなたが食べている野菜にもウンコついてますよ
354:Nanashi_et_al.
12/11/14 22:39:40.33
ウンコがどれぐらいついているんだろう
トイレで尻をふくと自分のウンコが手につくことは知ってるかい？
355:Nanashi_et_al.
12/11/14 22:40:14.36
>>352
東電に文句を言えば気が済むんなら、
それでいいんじゃない？
356:Nanashi_et_al.
12/11/14 22:45:44.51
風邪薬を飲むほうがリスクが高い程度の放射線の話なんですけどね
357:Nanashi_et_al.
12/11/14 23:24:59.99
高濃度汚染されている日本のダイオキシンの方が遥かにリスクが高いのも
武田先生は知っておられる
でも正直に言うかどうかは本人の自由だろう
358:Nanashi_et_al.
12/11/15 00:09:53.10
ダイオキシンのリスクも既に否定されている
タバコ以下
359:Nanashi_et_al.
12/11/15 01:20:55.35
>>353-356
わざわざ自分で金出して買う毒と東電のウンコを一緒にしてもらっても困る
自分で自分の肩を叩いたらマッサージだけど、他人が勝手に叩いたら暴行
360:Nanashi_et_al.
12/11/15 07:33:20.20
>>359
ここで東電の悪口を書き込んでりゃ
気が済むのか？
そりゃ簡単でいいな。
361:Nanashi_et_al.
12/11/15 08:57:11.35
東電の電気を買ってるでしょ
362:Nanashi_et_al.
12/11/15 09:24:32.19
>>342
> >>338
> 日本のインテリが2011年まで年1mSvと言い続けてきたという根拠
> 三省堂 物理II
> 数研出版 物理II
> 啓林館 物理II
> 通商産業研究社 放射線概論―第1種放射線試験受験用テキスト
> 文科省 各種議事録
それらは全て、公衆被曝限度が1ｍSvであるというその当時の基準について述べてるだけ。
未来永劫1ｍSvが被曝限度などとは一言も言ってない。
> 広島の原爆も含めて放射線障害の認定の基準を年1mSvから決めてる根拠
> 民主党谷岡郁子議員の発言
議員が間違ってるんじゃん？
> 2011年にそれらのページを検索に引っかからないようにしてたという根拠
> 去年は同じ単語でググっても出てこなかった2011年以前のページが今年の春ごろから大量に出てくるようになった
> ただそれだけ
単に1ｍSvの基準が話題になってみんなが書いたり検索したりするようになったからだろ。
>>343
＞線量限度未満でも健康に害があるとICRPが言っているようにしか解釈できない
その解釈は正しい。俺も害はあると思うよ（害が出る確率がゼロに近いだけで）
>>352
ウンコまいた人が言ってるわけじゃないから、お前がおかしい。
363:Nanashi_et_al.
12/11/15 09:25:36.65
>>359
＞自分で自分の肩を叩いたらマッサージだけど、他人が勝手に叩いたら暴行
で？
今の、どこまでが危険なのかって話と全く関係ないんだけど？
364:Nanashi_et_al.
12/11/15 09:25:36.85
どうしてちゃんと調べることができないんだろうね
どこかのコピペをまるっと信じ込んでいるだけでは
誰かにまた騙されるよ
365:Nanashi_et_al.
12/11/15 21:41:28.62
>>363
暴行かどうかは、危険かどうかとは関係ない
当事者が「危険と思う」こととその思い込みが社会的にみて正当かどうかで決まる
366:Nanashi_et_al.
12/11/15 21:55:03.90
あなたが思うことと社会が考えることが同じだと思わない
367:Nanashi_et_al.
12/11/15 22:22:34.46
都道府県労働局長 殿
除染等業務に従事する労働者の放射線障害防止のためのガイドラインの改正等について
平成24年６月15日
URLﾘﾝｸ(www.mhlw.go.jp)
作業による実効線量が１mSv/年を超えることのないよう、作業頻度は年間数十回（日）よりも?なくすること。
ICRPによる計画被ばく状況において放射線源が一般公衆に与える被ばくの限度が１mSv/年であることに留意すること。
368:Nanashi_et_al.
12/11/15 22:23:17.09
>>366
たしかに、日本じゃ朝の通勤電車の中で痴漢する民族だしな…
369:Nanashi_et_al.
12/11/15 22:23:52.79
ネットで探して満足しているようではだめ
そういう態度だから武田に騙されるんだ
370:Nanashi_et_al.
12/11/15 22:28:30.49
>>369
会社に >>367 みたいな被曝量を下げろって指導が役所からしょっちゅう来るんだけど、それを書きこんだら、ネットにないからと言って信じてくれなかった
(mSvの話じゃなくてμSvのレベルの話で指導が来る)
去年、ネットで探しまくったけど、なぜか検索に引っかからなかった
最近ひっかかるようになったから似たような文書を見つけ次第どんどん書き込む
371:Nanashi_et_al.
12/11/15 23:20:00.39
>>370
嘘は止めようね
会社の名前書けないだろ？
役所の文書名も？
372:Nanashi_et_al.
12/11/15 23:50:16.21
>>370
特定線量下業務に従事する労働者の放射線障害防止のためのガイドライン
除染等業務に従事する労働者の放射線障害防止のためのガイドライン
除染などの作業にあたる作業員のみなさまへ
ウラン又はトリウムを含む原材料、製品等の安全確保に関するガイドライン
規制除外、規制免除及びクリアランスの概念の適用の概要について
↑みたいなモノを挙げるかも知れんが、これ全部一般公衆じゃなくて技術者に向けた指針だから
行政は一般公衆に向けては数値の限度について何も言ってないですから
373:Nanashi_et_al.
12/11/16 03:32:30.91
平成14年
URLﾘﾝｸ(www.mext.go.jp)
mSv/年の規制に対してμSv/年のレベルでイチャモンつけられて議論してたことが分かる
イチャモンつけてた連中どこ行ったん…
374:Nanashi_et_al.
12/11/16 07:36:36.77
>>373
もっとよく読めよ。
線源の値であって、被曝の値じゃないだろ？
375:Nanashi_et_al.
12/11/16 10:14:07.15
>>373
だからさ、役人の誤認識だとかアホのクレームなんて知ったこっちゃないわけ。
一般公衆の被曝線量限度が1mSv/年って法的根拠早く出せよ。無いんだろ？じゃあ黙ってろ
>>374
お前は何を言ってるんだ
376:Nanashi_et_al.
12/11/16 10:19:48.52
>>365
>当事者が「危険と思う」こととその思い込みが社会的にみて正当かどうかで決まる
いや、現に被害があったかどうかで決まる。
東電が出したウンコだろうとなんだろうと、ウンコによる被害があるかないかには関係ない。
377:Nanashi_et_al.
12/11/16 11:03:28.30
まずは田崎先生の本を読んで勉強されたらどうでしょうか？
あとスレ違いの話題ですので別スレに移動してください
378:Nanashi_et_al.
12/11/16 18:16:22.68
>>376
「放射性物質をばらまかれた」は被害ですよ
379:Nanashi_et_al.
12/11/16 18:19:44.08
>>378
詭弁だな。
放射性物質が実害をもたらすかどうかにはあんたの主観は関係ない。
380:Nanashi_et_al.
12/11/16 18:21:04.70
訂正。
こっちが本題だった。
放射性物質が危険かどうかには、「放射性物質をばらまかれた」は被害かどうかは関係ない。
381:Nanashi_et_al.
12/11/16 18:21:23.21
>>375
被害者が被害にあうのを禁止する法的根拠はないので、年1mSvについては科学的根拠しかないみたい
URLﾘﾝｸ(www.mext.go.jp)
線量基準（通常の使用：年間１０μSv 事故時１ｍSv）と様々な被ばく経路（シナリオ）を設定し、
科学的根拠に基づいて核種ごとに算出した数値基準（規制を免除する核種ごとの放射能(Bq)、放射能濃度(Bq/g)）
382:Nanashi_et_al.
12/11/16 18:24:14.34
>>380
そのとおり
危険の有無は、被害の定義とは関係ない
383:Nanashi_et_al.
12/11/16 18:24:34.77
>>381
どこにも「年1ｍSvに科学的根拠がある」とは書いてない。
384:Nanashi_et_al.
12/11/16 18:31:30.89
>>383
じゃあ、これは？
URLﾘﾝｸ(www.mext.go.jp)
国際基本安全基準免除レベルの概要 (1-5)
・ 国際基本安全基準免除レベルは、通常時では実効線量を年間10μSv、事故時では実効線量を年間1mSvとする線量基準を定めた上で、
1.1.2 国際基本安全基準免除レベルの法令取入れの目的、必要性 (2-5)
・ 国際基本安全基準（ＢＳＳ）に示されている免除レベルは、国際機関により科学的根拠に基づいて設定されたものであり、
385:Nanashi_et_al.
12/11/16 18:40:00.23
>>384
だからそれのどこに「年1ｍSvを超えると健康に影響がある」というのが科学的根拠に基づいていると書いてあるんだよ。
いろいろな届けをしなくても使っていい、っていうレベルを定めてるんだから、「そのレベルまでは確実に影響は出ない」という
科学的根拠がある、と言ってるのであって、それ以上になると影響が出るなどとは一言も書いてない。
386:Nanashi_et_al.
12/11/16 18:40:01.53
科学的な根拠だけはあるんじゃなかろうか
URLﾘﾝｸ(www.mext.go.jp)
日本保健物理学会ICRP等対応委員会放射線審議会基本部会審議内容対応ＷＧ
名古屋大学大学院工学系研究科の人
しかし、免除レベルは、被ばく線量基準を、通常時では年間１０マイクロシーベルト、
事故時では１ミリシーベルトとして、一定のシナリオで、科学的な根拠に基づき設定されている。
つまり、設定根拠が適切であれば、線源の紛失など管理上のトラブルがなければ、
免除レベルを少し超えた程度の線源は、事業に伴う放射線防護上の考慮は特段必要ないことを意味している。
換言すれば、「事業による」一般公衆への被ばく限度は1mSv/y、管理区域の設定基準は1.3mSv/３ヶ月であり、
387:Nanashi_et_al.
12/11/16 18:41:34.42
>>385
健康の話してたの？
規制に根拠があるかどうかでしょ？
で、被害者が被害にあうのを禁止する法的な根拠はないけど、科学的な根拠はあるっぽい
388:Nanashi_et_al.
12/11/16 18:41:36.76
>>386
＞科学的な根拠だけはあるんじゃなかろうか
そうだね。
年1ｍSvまでは影響は出ない（検出できない）、という科学的根拠はある、ということが書いてある。
それ以上は危険だという根拠は全くない。
389:Nanashi_et_al.
12/11/16 18:45:05.22
>>387
健康の話だろ。
で、年1ｍSvまでは被害は出ない（被害者が出ない）、という科学的根拠はあるわけだ。
それ以上になると被害に合うという科学的根拠は全くない。
390:Nanashi_et_al.
12/11/16 18:51:36.38
こっち読むと、法律や科学は関係なく、国際的な約束っぽい
URLﾘﾝｸ(www.mhlw.go.jp)
じゃ、なぜ基準値の根拠、年間１mSv なのかということでございますが、食品の国
際規格を作成しているコーデックス委員会の現在の指標で、年間１mSv を超えないよ
うに設定しているということが１つ目にございます。
391:Nanashi_et_al.
12/11/16 18:53:28.32
>>389
ICRPは、「年1ｍSvまでは被害は出ない」ではなくなく、「被害が出ても我慢しろ」と主張しているように解釈できるが
392:Nanashi_et_al.
12/11/16 19:17:50.25
年1mSvに決まってるのは、科学や法律の話ではなく、単に1985年のパリ会議の声明を受け入れ続けてるだけ
URLﾘﾝｸ(www.nsr.go.jp)
URLﾘﾝｸ(www.rist.or.jp)
声明出したのが日本人というオチがあるんだから、その日本人が「ごめんなさい間違いでした」と言って切腹でもすればその瞬間に終わる話
393:T潮
12/11/16 20:27:26.71
タケダはただの馬鹿。相手にすんな。
394:Nanashi_et_al.
12/11/16 20:38:02.41
>>377
> まずは田崎先生の本を読んで勉強されたらどうでしょうか？
> あとスレ違いの話題ですので別スレに移動してください
激しく同意
395:Nanashi_et_al.
12/11/16 21:27:46.61
>>391
違うだろう？
「被害がでてるか判別できない（ほど小さい）」だよ
396:Nanashi_et_al.
12/11/16 21:29:23.13
>>391
ちゃんと読めよｗ
397:Nanashi_et_al.
12/11/16 21:38:55.89
>>391
で、1ｍＳｖをいくつ足しあわせれば
公衆の年間の被曝限度になるんだい？
398:Nanashi_et_al.
12/11/16 21:47:40.25
T田K彦
∩＿
〈〈〈 ヽ
＿＿＿_ 〈⊃ }
／⌒ ⌒＼ | |
／（ ●） （●）＼ ! !
／ :::::⌒（__人__）⌒:::::＼| l
| |r┬-| | ／ 悪質なデマ垂れ流す
＼ ｀ ー'´ ／／ 原発事故加害者
/ ＿＿ /
(＿＿＿） /
399:Nanashi_et_al.
12/11/16 21:57:51.29
科学的根拠の話にすり替えるあたり、自分の非を認めてるだろ
黙って糞して寝ろ
400:Nanashi_et_al.
12/11/16 22:13:08.65
>>392
え？
日本人？
それどういう意味？
401:Nanashi_et_al.
12/11/17 14:30:26.86
>>400
メンバーに日本人入ってる
402:Nanashi_et_al.
12/11/17 14:34:18.30
>>395
ICRPによると年1mSvは、「進んで受け容れることはできないが耐えることはできる（我慢できる）」レベル
つまり、これくらいの被害が出るけど我慢しろと言っている
URLﾘﾝｸ(www.rist.or.jp)
403:Nanashi_et_al.
12/11/17 19:31:02.99
>>401
だから？
404:Nanashi_et_al.
12/11/17 19:31:46.89
>>402
被害は顕然化しないレベル＝科学的に因果が立証できないぐらい小さい影響しかない
ってこと
405:Nanashi_et_al.
12/11/17 21:25:06.35
>>403
メンバーだった日本人が「ごめんなさい間違いでした」と言って切腹でもすればその瞬間に終わる話
406:Nanashi_et_al.
12/11/17 21:39:42.71
>>405
科学の議論ってそういうものではない
407:Nanashi_et_al.
12/11/17 22:11:18.97
>>406
ICRPの年1mSvって科学的な根拠があったの？
408:Nanashi_et_al.
12/11/17 22:46:13.92
報告書読めば分かるよ
日本語訳もあるよ
409:Nanashi_et_al.
12/11/17 23:03:04.62
>>408
報告書を読んでも1mSvにすることについて科学的な根拠はない
410:Nanashi_et_al.
12/11/17 23:28:25.93
1mSvに抑える科学的根拠なんて、武田でさえ捏造できないものだからな
411:Nanashi_et_al.
12/11/17 23:41:51.54
氷床も熱膨張も知らずに大恥かいてた人だっけ武田邦彦
412:Nanashi_et_al.
12/11/17 23:53:01.84
>>411
熱膨張が主原因でツバルが沈むなんて誰も言ってないから、そういう新発見はどっかの論文誌に発表した方がいいよ
413:Nanashi_et_al.
12/11/18 00:12:43.16
>>409
読んで理解すれば１の意味が分かる
414:Nanashi_et_al.
12/11/18 00:13:20.63
>>411
海流の変化も知らなかったからね
基礎的な知識がないまま
スポンサー企業の意向のままに発言するひとだ
415:Nanashi_et_al.
12/11/18 01:39:26.97
>>414
海流の変化は温暖化派じゃなくて、寒冷化派の主張
416:Nanashi_et_al.
12/11/18 01:50:06.86
>>413
ICRPが1mSvにしてる根拠らしきものは、
・自然放射線が1mSv～2.4mSvだから
・1mSvを生涯連続被曝した場合の死亡確率が10^(-5)になるから
どっちも、科学的な根拠ではない
0.5mSvや10mSvではいけない理由を科学的に返答できない
事実、同じような論拠でクリアランスレベルに10μSvを主張している人がいるし、100mSvでいいと言っている人もいる
417:Nanashi_et_al.
12/11/18 10:46:37.78
>>415
気候変動を語る上で海流の変化は必ず考えることになるのは
IPCCの報告書に目を通している人なら知っていること
だからあなたのように何も勉強せずに決めつけている人は
馬鹿と呼ばれる
418:Nanashi_et_al.
12/11/18 18:24:55.40
>>417
海流の変化で温暖化するとは言ってない
419:Nanashi_et_al.
12/11/18 18:37:08.97
ばか北
420:Nanashi_et_al.
12/11/18 18:37:41.82
>>418
こ
れ
は
ひ
ど
い
421:Nanashi_et_al.
12/11/18 19:10:01.80
海流の変化で寒冷化するけど、温室効果ガスの温室効果がそれを上回るって書いてあるけど
422:Nanashi_et_al.
12/11/18 19:16:39.65
別に温暖化肯定論者がどう主張してるとか、否定論者がどう主張してるなんてことはどうでもいいんだよ
このスレにおいては、武田が何の明確な根拠もなく否定派に回り、いつも通り捏造や歪曲にまみれたデータを見せびらかしているという事実だけあればいい
温暖化についてまともな議論がしたければ、もっとふさわしいスレがいくらでもあるだろう
423:Nanashi_et_al.
12/11/18 19:18:44.74
氷が溶けても水面は上がらない
はウソ
424:Nanashi_et_al.
12/11/18 19:31:37.45
NHKが報道してたみたいに海に浮いてる氷が溶けても、NHKが報道してたみたいには海水面は上昇しない
グリーンランドの氷が(昇華せずに)溶ければ海水面が上昇する
でも、そもそもグリーンランドの「グリーン」って何なんだろうね
425:Nanashi_et_al.
12/11/18 19:49:50.04
じょうしょうしますよｗ
426:Nanashi_et_al.
12/11/23 22:41:29.77
田毛田国彦
∩＿
〈〈〈 ヽ
＿＿＿_ 〈⊃ }
／⌒ ⌒＼ | |
／（ ●） （●）＼ ! !
／ :::::⌒（__人__）⌒:::::＼| l
| |r┬-| | ／ 口からデマカセしか言わない
＼ ｀ ー'´ ／／ インチキ学者
/ ＿＿ /
(＿＿＿） /
427:Nanashi_et_al.
12/12/10 21:23:57.16
嘘とデマばらまく大犯罪者＝竹田国彦(笑）
嘘とデマばらまく大犯罪者＝竹田国彦(笑）
嘘とデマばらまく大犯罪者＝竹田国彦(笑）
嘘とデマばらまく大犯罪者＝竹田国彦(笑）
嘘とデマばらまく大犯罪者＝竹田国彦(笑）
嘘とデマばらまく大犯罪者＝竹田国彦(笑）
嘘とデマばらまく大犯罪者＝竹田国彦(笑）
嘘とデマばらまく大犯罪者＝竹田国彦(笑）
嘘とデマばらまく大犯罪者＝竹田国彦(笑）
嘘とデマばらまく大犯罪者＝竹田国彦(笑）
嘘とデマばらまく大犯罪者＝竹田国彦(笑）
嘘とデマばらまく大犯罪者＝竹田国彦(笑）
嘘とデマばらまく大犯罪者＝竹田国彦(笑）
428:Nanashi_et_al.
12/12/10 23:32:19.29
>>424
壊れたレコードかよ
今や武田邦彦でもそんなこと言わないぞ
グリーンランドは中世の温暖期より今の方がよほど
グリーンだって知ってる？
429:Nanashi_et_al.
12/12/12 01:08:34.32
>>428
そりゃ、1000年間にわたって農業や植林という名の極悪きわまる自然破壊を続けたからな…
430:Nanashi_et_al.
12/12/12 23:15:27.48
毎年夏になると全氷の1/3～2/3が溶けてる北極
431:Nanashi_et_al.
12/12/13 19:50:28.07
田毛田国彦
∩＿
〈〈〈 ヽ
＿＿＿_ 〈⊃ }
／⌒ ⌒＼ | |
／（ ●） （●）＼ ! !
／ :::::⌒（__人__）⌒:::::＼| l
| |r┬-| | ／ テレビ受けがいいだけの
＼ ｀ ー'´ ／／ 自称学者
/ ＿＿ /
(＿＿＿） /
432:Nanashi_et_al.
12/12/13 19:51:39.11
>>430
え？
433:Nanashi_et_al.
12/12/13 19:55:33.46
毎年夏になると6/7が溶ける北極の氷
URLﾘﾝｸ(www.jaxa.jp)
434:Nanashi_et_al.
12/12/13 20:10:53.95
面積と体積の違いも分からないレベルの武田センセ
435:Nanashi_et_al.
12/12/13 20:16:29.42
面積が1/7なら、体積は1/20か…
436:Nanashi_et_al.
12/12/13 20:17:53.91
厚さが均等ならね（笑
437:Nanashi_et_al.
12/12/13 20:27:23.95
凸形を仮定すれば厚さが不均等でもOK
438:Nanashi_et_al.
12/12/17 23:35:27.44
米ロの原潜が盛んに北極海を行ききして氷の厚さのデータは揃ってるからね。
昔は浮上したら艦橋が潰れるほど厚かったらしいけど今は簡単にブチ破れる。
正確なデータを公表しないのは軍事機密や互いの国の資源争いなど自分勝手な
理屈だろう。
温暖化の現実なんてみんな知ってる。
公表したら皆たまげるほどだろうな。
439:Nanashi_et_al.
12/12/17 23:49:33.59
データを公表しないのにみんな知ってるってことは、オカルトってことか…
440:Nanashi_et_al.
12/12/17 23:54:22.19
>>439
池の氷と同じだよ
面積が半分になれば体積は半分じゃな
体積はそれより遥かに減っている
441:Nanashi_et_al.
12/12/17 23:55:23.64
>>440
池の氷とは違うから、という話ですが分からない？
442:Nanashi_et_al.
12/12/18 00:02:21.13
どんどん大きくしても同じだよ。
諏訪湖やバイカル湖でも同じ。
それとも君は面積が半分になった北極海の氷の体積が元の面積の
約半分であるとでも言うのかい。
証明してみな
443:Nanashi_et_al.
12/12/18 00:12:10.02
一般に、長さが半分になると、面積は1/4に、体積は1/8になる
面積が半分になると、体積は0.125倍になる
凸包のある頂点を基準に等高線を引き、任意の等高線で凸包を2つに分けても、この関係は変わらない
444:Nanashi_et_al.
12/12/18 01:28:22.28
厚さ一定で考えるとダメだよねという指摘は既にあるよね
445:Nanashi_et_al.
12/12/18 01:29:53.74
>>443は真面目にいってるのかしら？
大変だねバカって
446:Nanashi_et_al.
12/12/18 01:57:57.27
>>444
厚さ一定でなくても、凸形なら同じ
凸形でなくても、相似で縮小するなら同じ
447:Nanashi_et_al.
12/12/18 02:05:21.76
>>443
面積が半分になると、体積は0.34倍
1辺 4cm -> 2cm (1/2倍)
正方形面積 16cm^2 -> 4cm^2 (1/4倍)
立法体堆積 64cm^3 -> 8cm^3 (1/8倍)
1辺 1cm -> 0.701cm (0.701倍)
正方形面積 1cm^2 -> 0.5cm^2 (1/2倍)
立法体堆積 1cm^3 -> 0.34cm^3 (0.35倍)