12/01/04 23:18:47.24
「アメノウズメ塾」の新作が出たぞ！！→URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
(今回は、ワクチンの実態をバラしちゃってます。)
大マスコミを観ている人ほど、「洗脳」されていますよ
早く日本中に拡散しないと手遅れになるぞ！
514:Nanashi_et_al.
12/01/05 09:14:06.18
工学ってレベル低いの？
515:Nanashi_et_al.
12/01/05 10:06:54.44
国内誌だろ
516:Nanashi_et_al.
12/01/07 20:12:41.82
IFどれくらい？
517:Nanashi_et_al.
12/01/07 20:13:14.40
IFって？
518:Nanashi_et_al.
12/01/07 20:21:52.07
中間径フィラメント (intermediate filament)
519:Nanashi_et_al.
12/01/07 20:27:44.10
エジソン乙
520:Nanashi_et_al.
12/01/07 20:59:57.91
細胞が一定の形を保つことができたり、分泌顆粒を分泌したり、食胞によって取り込んだり、
あるいは原形質流動と呼ばれる細胞内の細胞小器官の動きを作ったりするのは、すべて
細胞骨格の働きである。
細胞骨格と言っても骨のように本当に固い構造をしているのではない。いずれもタンパク質
の繊維であり、繊維は単位となるタンパク質が会合してできている。繊維の太さや構造によって
次の３つの種類がある。 微小管（マイクロチュービュール）、 アクチンフィラメント（微小繊維）、
中間径フィラメントである。
521:Nanashi_et_al.
12/01/08 01:33:44.54
ＩＦ 中間周波数
ＡＭラヂオ ４５５ｋｃ／ｓ
ＦＭラヂオ １０．７Ｍｃ／ｓ
わしはＨｚなんて使わん。
522:Nanashi_et_al.
12/01/15 08:34:01.54
新しいのはAMで450kHzというのもあるな。
523:Nanashi_et_al.
12/01/15 08:36:22.45
何を言いたいのかわからん論文の査読をしていて頭痛い。
524:Nanashi_et_al.
12/01/15 14:19:18.11
「わからん」ってコメントすればいい
525:Nanashi_et_al.
12/01/16 19:29:23.08
「却下（再投稿可）」で返した。
526:Nanashi_et_al.
12/01/16 21:52:54.09
再投稿可、ってのも「上から目線」だなｗ
527:Nanashi_et_al.
12/01/17 09:40:11.41
そりゃ査読者様だから当然だろ。
528:Nanashi_et_al.
12/01/17 09:51:28.82
再投稿不可の却下なんて制度があるのが不思議だ
529:Nanashi_et_al.
12/01/18 22:24:48.91
システムに「Reject/Recommended Resubmission」という選択肢があった。
530:Nanashi_et_al.
12/01/18 22:42:57.65
受理までの平均期間を短くするためのからくりだな
531:Nanashi_et_al.
12/01/18 23:11:25.47
Recommended Resubmissionって遠まわしのリジェクトだよねｗ
社交辞令というか
532:Nanashi_et_al.
12/01/18 23:12:32.16
>>530で正解だお
533:Nanashi_et_al.
12/01/21 02:18:23.69
>>530
あと採択率を見かけ上下げる意味とな。
534:Nanashi_et_al.
12/01/21 09:54:25.06
Reject and Resubmissionで再投稿して
結局Rejectになること、あんの？
535:Nanashi_et_al.
12/01/21 10:35:22.60
>>533
あるある
536:Nanashi_et_al.
12/01/21 10:35:31.54
>>534
当然あるさ
537:Nanashi_et_al.
12/01/21 11:32:52.47
まあ、MajorでもRejectされることあるからな
538:Nanashi_et_al.
12/01/21 11:36:02.01
minorでも修正しきれないと見なされればアウトになる
539:Nanashi_et_al.
12/01/21 11:36:56.25
要は論文の体をなしていないときは再投稿してもいいよって判断になる
540:Nanashi_et_al.
12/01/21 11:57:29.71
>>534
ダメ元で全く手直しをせずに再投稿するアホがいれば、rejectだろう。
541:Nanashi_et_al.
12/01/21 12:10:10.41
査読者を変えれば簡単にアクセプトされたはずだ
と思い込んでいる人は多いかもしれない
542:Nanashi_et_al.
12/01/22 12:21:25.14
例えばの話ですが、
投稿者の名前見て、知らない人なのでFacebookで検索したら
アメリカの某有名大学の博士課程のD2（学位に必要な論文を意識してる年頃）なんだけど
美人の彼女と一緒に写ってる写真を山ほど掲載していて、
このリア充っぷりは何なんだよ、それで、お前の所の大ボスの二番煎じの銅鉄論文を量産して、
安易にテニュアを取って、爽やかなスマイルで俺は勝ち組だという顔するのか？と思ったら、
彼が大成するためにも、査読では厳しく対処したほうがいいと思う？
543:Nanashi_et_al.
12/01/22 18:11:09.71
アメリカにD2という学年はない
544:Nanashi_et_al.
12/01/22 19:27:35.26
>>542
リアじゅうじゃなくても厳しく対処するのが礼儀でしょ。
545:Nanashi_et_al.
12/01/23 09:55:42.98
>>542
そんな妬み感情を抱くような下劣な査読者がいるなら、
いろいろと気をつけないといけないな。
546:Nanashi_et_al.
12/01/24 20:14:18.71
たまにそういう人っているよね
547:Nanashi_et_al.
12/01/25 22:17:03.59
アイデアを育ててくれるような査読者と
やたらと批判ばかりする査読者っているよね
548:Nanashi_et_al.
12/01/25 22:28:21.57
ここは査読者のスレだ
おまえは投稿スレ行け
549:Nanashi_et_al.
12/01/26 00:35:11.59
査読を断らずに全部まじめにやっていたら
あなたはいい査読者ですという感謝状が送られて来た
厚紙１枚だがなんだかうれしい
550:Nanashi_et_al.
12/01/26 00:44:05.12
>>549
俺は年に１報しか査読しなかったけど、
「査読者と編集者の夕べ」への招待状がきたぞ。
うれしかったが、アメリカなので行けんかったが。
「それ込みの招待状」の突っ込み無用で。分かってるから。
551:Nanashi_et_al.
12/01/26 09:57:53.07
エディターを3年ほど経験したが
いい査読者って本当に助かるんだよ
552:Nanashi_et_al.
12/01/26 17:39:43.76
どんなの？
553:Nanashi_et_al.
12/01/26 19:50:35.06
おっぱいが大きくて性格が良い
554:Nanashi_et_al.
12/01/26 21:01:18.40
>>553
おれお前みたいな奴すきだよ
555:Nanashi_et_al.
12/02/09 11:49:48.22
海外論文の査読を断るの、なんて書けば良いんだ？
556:Nanashi_et_al.
12/02/09 20:22:55.81
I am busy
557:Nanashi_et_al.
12/02/09 21:17:18.60
Your journal was rejected because the priority was low for me.
558:Nanashi_et_al.
12/02/09 21:36:31.54
eff u
559:Nanashi_et_al.
12/02/10 02:53:36.24
無視
560:Nanashi_et_al.
12/02/10 09:26:35.37
>>556-559
お前ら、もうちょっと誠意を持って断れよ
561:Nanashi_et_al.
12/02/10 20:16:51.04
>>560
fack you
562:Nanashi_et_al.
12/02/10 22:10:05.06
I am busy, sir.
563:Nanashi_et_al.
12/02/10 23:43:21.14
それを言うならfuck
564:Nanashi_et_al.
12/02/11 00:50:40.59
good!
565:Nanashi_et_al.
12/02/12 15:50:48.72
世界的な大御所になりかけだった50代の研究者と、
これから宮廷に栄転するはずの若手の教授がまとめてずっこけたなｗ
566:Nanashi_et_al.
12/02/13 08:59:23.66
>>561, 563, 564
おぉ、懐かしのネタ
567:Nanashi_et_al.
12/03/02 13:36:29.76
国内英文誌の査読しました。
宮廷の大学院生がファーストだったので、
超アマアマ査読しますた。
568:Nanashi_et_al.
12/03/02 16:00:03.07
JJAPか
569:Nanashi_et_al.
12/03/02 16:52:40.98
大学院生がファーストの論文なんて腐るほどあろう
570:Nanashi_et_al.
12/03/02 17:17:15.70
書いた人が誰か査読者に判るわけないだろ？
571:Nanashi_et_al.
12/03/02 20:32:56.98
理学系はわかるところがほとんどだ
572:Nanashi_et_al.
12/03/02 23:21:25.32
工学系もな
573:Nanashi_et_al.
12/03/02 23:22:54.63
査読すればわかる
574:Nanashi_et_al.
12/03/03 10:15:03.23
ふつう分かるだろ。表紙ついてるもん。
ところで、なぜ宮廷だと甘くするんだ？
575:Nanashi_et_al.
12/03/04 13:59:19.88
ｵｷﾆの女の子だったからでつ
576:Nanashi_et_al.
12/03/04 23:45:44.31
甘くしたら乳首弄らせてくれるし
577:Nanashi_et_al.
12/03/05 11:21:36.86
>>570
> 書いた人が誰か査読者に判るわけない
世間知らず
578:Nanashi_et_al.
12/03/05 20:37:39.60
最近査読が回ってこないので
過去の人扱いなのかとドキドキしている
579:Nanashi_et_al.
12/03/05 21:57:50.73
>>570
投稿するとき、PDFが生成されるだろ？もちろん表紙もついている。
レビューワーはそれをそのままダウンロードするだけ。
当然、著者も所属機関もわかる。
580:Nanashi_et_al.
12/03/05 23:09:39.70
だが、最初にメールで査読依頼が来たとき、
まず、タイトルとアブストだけで著者も所属機関も
明示されていない状態で、引き受けるか受けないかを
決めなければならないシステムはあるよ。
引き受けたら、pdfで落とせるので著者も所属機関も判明する。
581:Nanashi_et_al.
12/03/05 23:55:24.18
どの雑誌？
582:Nanashi_et_al.
12/03/06 03:18:30.16
先月はヨーロッパ某雑誌から3件査読依頼が来た。全部リジェクトはしなかったが、かなり厳しいコメントをした。1報は2回のリビジョンを言い訳のみでくぐり抜けて来た論文だった。この論文には完全に絶望的な注文をつけて送り返した。
583:Nanashi_et_al.
12/03/06 21:10:28.31
>>582
リジェクトしろや
意地悪なやっちゃw
584:Nanashi_et_al.
12/03/07 12:54:00.41
>>583
リジェクトしたら次の雑誌がない。
だから救済してやったのだ。
あとはこの著者たちの根性でもって評価するとしよう。
585:Nanashi_et_al.
12/03/07 13:13:40.80
>>570
シングルブラインドとダブルブラインドの雑誌がある。
ダブルブラインドの雑誌は厳しい気がする。
586:Nanashi_et_al.
12/03/07 17:51:19.24
ダブルブラインドの雑誌の査読はしたことないけど、普通は著者が誰だかすぐわかるだろ。
587:Nanashi_et_al.
12/03/07 20:41:14.04
ダブルブラインドって具体的にどこ？
588:Nanashi_et_al.
12/03/07 21:14:54.61
研究グループはまず分かるけどその中の誰かまでは分からんな
589:Nanashi_et_al.
12/03/07 21:15:38.98
グループ分かればそれでボスの名前が分かるだろｗ
590:Nanashi_et_al.
12/03/07 21:40:39.48
ボスの名前が分かっても著者は分からないだろ
591:Nanashi_et_al.
12/03/07 21:51:51.60
著者の特定に意味があるのか？
592:Nanashi_et_al.
12/03/08 11:49:24.89
>>591
誰が書いたかは重要だ。
593:Nanashi_et_al.
12/03/08 12:18:47.78
不思議なひとだ
594:Nanashi_et_al.
12/03/08 12:57:33.84
俺は神だ
595:Nanashi_et_al.
12/03/08 17:58:37.49
ググって、気に入らないやつがヒットしたら、無条件でrejectするな。
596:Nanashi_et_al.
12/03/08 18:52:42.22
強い調子で追加実験要求したのに、何もやって無いとかならreject。
597:Nanashi_et_al.
12/03/08 22:23:25.57
無駄な追加実験を要求するセンスのない査読者
598:Nanashi_et_al.
12/03/08 22:30:29.41
majorで返してる場合はそれなりの覚悟してもらわんと通せないなあ。
599:Nanashi_et_al.
12/03/08 22:32:59.01
>>596
そりゃ当然。
>>597
そう思ったんだったら、他の雑誌に出すべき。
600:Nanashi_et_al.
12/03/09 00:11:16.06
査読者の質の問題なんだ
601:Nanashi_et_al.
12/03/09 00:11:36.01
査読者の役割を誤解している人たちが多いな
602:Nanashi_et_al.
12/03/09 23:53:58.61
査読はボランティアでやってあげてるんだよｗ
603:Nanashi_et_al.
12/03/10 00:01:30.09
ボランティアの意味が分かっていないってことでしょ
604:Nanashi_et_al.
12/03/12 23:39:32.19 BE:1467845036-2BP(201)
すみません。質問があります。スレ違いなら申し訳ないのでスルーして下さい。
先月くらいに初めて国際英文雑誌にpublishされたのですが(といってもIF1.0程度ですが)、今月から突然査読の依頼が三件別々の国際英文雑誌(IFつき)から来ました。
上司には査読依頼は断るなと言われていたので全部受けてるのですが、査読依頼って結構来るもんですかね？このペースで依頼が来たら結構きついです。。
605:Nanashi_et_al.
12/03/13 00:01:27.91
>>604
いま２つ抱えているのですぐには返事ができない、それでもいいか
という断り方がある
606:Nanashi_et_al.
12/03/13 01:44:32.71
>>604
自分も毎週査読依頼を受けているが、断らない。どんどん受けて立つべし。
607:Nanashi_et_al.
12/03/13 07:14:00.52
>>604
査読も勉強になる。締め切りまでは通常2週間ぐらいあって、時間的余裕もある。
どんどんやるべし。
それからなぜか査読は重なって来る。一時的現象だから、心配しなくていい。
608:Nanashi_et_al.
12/03/13 21:35:18.70
>>604
しばらく論文を書かなければ、すぐに来なくなるから、心配するなw
609:Nanashi_et_al.
12/03/13 22:06:30.27
604じゃないが、査読依頼断ってしまった。
こなくなって干されるのかorz
610:Nanashi_et_al.
12/03/13 22:14:47.86 BE:3424970467-2BP(201)
>>605-608
レスありがとうございます。参考になります。依頼された分は断らず頑張ろうと思います。
611:Nanashi_et_al.
12/03/14 00:13:06.92
月３本以上来たときは、遠慮してるｗ
中国からショボイの来たときは例外(すぐリジェクト)
612:Nanashi_et_al.
12/03/14 00:19:06.04
アジアのトンデモ論文くるとラッキーだよね
613:Nanashi_et_al.
12/03/14 06:09:39.67
>>611
時間をかけてリジェクとじゃないの？
二重投稿してたら意味ないが。
614:Nanashi_et_al.
12/03/14 08:08:31.72
>>611
>>612
インドもかなりやばいの多いよ。
615:Nanashi_et_al.
12/03/14 11:09:00.74
査読結果をリジェクトで出したら、他のreviewerはよく書けてるとか書いてる。
どう考えてもリジェクトだろと怒りを感じる。
616:Nanashi_et_al.
12/03/14 12:12:14.91
>>615
あんたも研究者の端くれなら、そのジャッジに自信を持て。
怒る必要なんてなし。
エディターは困るだろうが、もう一人レフリーをコールすれば結論は出る。
617:Nanashi_et_al.
12/03/14 13:48:58.26
>>616
君、良いこと言うね。
ありがとう。
618:Nanashi_et_al.
12/03/14 21:23:48.55
>>614
インドもだ
619:Nanashi_et_al.
12/03/14 21:24:11.47
ちょっと褒めてぐさっと刺すのがいい査読
620:Nanashi_et_al.
12/03/14 21:50:32.26
査読にくだらん技術は要らん。
科学的に正確で公平であればそれでよし。
621:Nanashi_et_al.
12/03/14 22:40:47.93
それが一番難しい
査読者の論文を全否定した論文で揉めたことがある
査読者１から５まで行った、、
622:Nanashi_et_al.
12/03/14 22:59:50.25
日本語がわからない。
623:Nanashi_et_al.
12/03/14 23:34:42.11
インドよりサウジとか中東方面から来たら悲惨ｗ
624:Nanashi_et_al.
12/03/16 02:11:58.26
謝辞に､「アラーの神に感謝する」とか普通に書いてあるしな｡
625:Nanashi_et_al.
12/03/16 09:04:55.60 BE:2446407656-2BP(201)
>>624
まじかよ。ワロタ
626:Nanashi_et_al.
12/03/16 09:41:46.79
「アラーの神の引用文献を示せ」ってコメントするのか？
627:Nanashi_et_al.
12/03/16 10:28:04.76
>>624
あるある。
イスラム圏からの留学生のD論なんかにゃ、必ず書いてあるもんな。
628:Nanashi_et_al.
12/03/16 10:48:48.28
>>627
そういうのってどうすんの？
629:Nanashi_et_al.
12/03/16 17:22:05.55
縦読みで、宗教持ち込むなよパカって書いて返すよ
630:Nanashi_et_al.
12/03/16 19:09:45.77
さすがにD論の謝辞にまで文句つける人は少ないんじゃないか？ｗ
631:Nanashi_et_al.
12/03/16 21:31:36.11
匿名査読者への謝辞は義務化しようぜ
632:Nanashi_et_al.
12/03/16 21:42:56.49
>>630
よーく君の学生のD論を縦読みしてみ。
どこかに悪口が書いてあるから。
633:Nanashi_et_al.
12/03/16 21:48:17.38
俺は審査員の一人の名前を記載ミスしてあとでかなり怒られた
634:630
12/03/16 21:58:50.78
D論で神や家族への感謝くらいいいだろって意味ね
635:Nanashi_et_al.
12/03/17 18:02:21.16
昨日タイ人の論文の査読が来たんだが、まじで英語が酷すぎて読めない。
投稿規定にも全く従ってない。
こういうのはRejectでOK？
636:Nanashi_et_al.
12/03/17 18:05:20.30
当然
Editorがリジェクトするレベルだろ、って書いとけ
637:Nanashi_et_al.
12/03/17 21:24:01.56
>>635
自分だったらレフリーコメントよりもエディターへのコンフィデンシャルコメントに
英文を修正するようにサジェストしろ、と書く。
638:635
12/03/17 22:30:08.13
>>636-637
サンクス。参考になります。
639:Nanashi_et_al.
12/03/17 22:38:35.16
微妙に盗作っぽい論文の査読をするはめになって困っています
640:Nanashi_et_al.
12/03/18 07:44:57.59
>>639 そういうのは盗作っぽいと証拠を挙げてレポートに書いて、
エディターにこいつはこことここを盗作しています、と報告して
下さい。盗作するのは常連が多いので次からは自動レジェクトに
できます。盗作を機械的にはねるシステムを持っているジャーナル
もあるけど、まだ少数なので。
641:Nanashi_et_al.
12/03/18 08:34:10.94
>>639
これもエディターへのコンフィデンシャルコメントに書くべし。
originality doubtfulだって書けば今後は門前払いになる。
642:Nanashi_et_al.
12/03/18 10:03:41.05
レフリーを引き受ける時に、新規性があるか、アイデアの盗用がないか
確認するように言われてると思う。他の人が書いてるようにエディターに連絡。
643:Nanashi_et_al.
12/03/18 11:25:20.90
レフリーは盗作論文を排除する義務はあるが、盗用であると証明する義務はないだろうと思う。
元論文を指摘して「どう違うんだか説明しろ」と言えばいいし、エディターに落とすべきだと
進言すれば十分。
644:Nanashi_et_al.
12/03/18 16:11:08.23
どこかで見たような図なんだ
でもそれを
探すの大変なんだよー
645:Nanashi_et_al.
12/03/20 15:44:58.71
データの捏造が疑われるときはどうすればいいの?
この方法論で90%も性能がでるわけがないとか。
646:Nanashi_et_al.
12/03/20 20:00:46.71
>>645
生データや実験ノートを開示しろといえばいい。
実験項の記述が実際の実験を反映していないと思われる、ついてはthe row data should be exposured
to the editorialsって書き、コンフィデンシャルレターにdoubtfulだって言え。
647:Nanashi_et_al.
12/03/20 20:57:21.30
raw data？
648:Nanashi_et_al.
12/03/20 21:23:38.19
>>645
そう書けばいいんじゃないかな
649:Nanashi_et_al.
12/03/20 21:24:00.59
>>646
> >>645
> 生データや実験ノートを開示しろといえばいい。
これはバカすぎるｗｗｗｗｗｗ
論文書いたことないだろお前
650:Nanashi_et_al.
12/03/20 21:25:00.56
ひどいな
651:Nanashi_et_al.
12/03/20 22:41:18.66
エディタに失笑されるかもな
652:Nanashi_et_al.
12/03/21 12:19:28.13
row data? exposured?
653:Nanashi_et_al.
12/03/21 12:20:35.43
editorials?
654:Nanashi_et_al.
12/03/21 14:38:25.30
「ボート漕ぎデータは論説のために野ざらしにしておくべき」ってか。
ひどすぎw
655:Nanashi_et_al.
12/03/21 23:55:18.96
エディタを困らせるんじゃねーよｗ
まあ、そのリビューワを選んだエディタもエディタだけどな。
656:Nanashi_et_al.
12/03/22 00:32:53.96
夜中だが、ゲラゲラ笑ってしまったw
657:Nanashi_et_al.
12/03/22 00:36:43.63
>>644
キーワードを複数指定してググールスカラに相談
658:Nanashi_et_al.
12/03/22 10:05:05.28
グーグルスカラって捕捉率それほど高くないですよｗ
659:Nanashi_et_al.
12/03/28 10:20:00.10
今週２件依頼が来やがった
660:Nanashi_et_al.
12/03/29 02:07:53.33
>>659
おめ
661:Nanashi_et_al.
12/03/30 06:27:23.99
今日は3件査読依頼が来た。
辛い。
662:Nanashi_et_al.
12/03/30 12:19:29.12
おめおめおめでとう。
663:Nanashi_et_al.
12/03/30 22:55:34.56
一時は毎月のように査読依頼が来たが
最近はトンと来なくなったな
あんまり素通しするので
ブラックリストに乗ったかな
じゃなくて、あまりにも英語が酷いからじゃあ、辛い
査読意見を校閲に出すわけにはいかんからなw
664:Nanashi_et_al.
12/03/31 08:29:32.36
ゴミ箱雑誌はやはり来た論文はアクセプトすべきですよね。
665:Nanashi_et_al.
12/03/31 08:52:34.42
>>664
とりあえずシナチョンのお前は日本語と英語なｗ
666:Nanashi_et_al.
12/03/31 09:13:05.91
>>663
校閲を通さずに投稿して文句言われない程度の英語力は必要ですね
667:Nanashi_et_al.
12/03/31 09:34:50.53
校正を通過することなく送付して注文なしと同様の言語技術が欠かせません。
668:Nanashi_et_al.
12/03/31 10:31:02.47
If you do not have any trouble by submitting a manuscript without proofreading,
your language skill is acceptable as a scientist.
669:Nanashi_et_al.
12/03/31 10:44:00.04
submitするのにトラブルがあるようでは
ネットワークに障害があるとしかおもえませんがなにか？
670:Nanashi_et_al.
12/03/31 10:56:39.44
原文の日本語が酷すぎるから、
意訳しても論理的な文章にならないよ・・・
671:Nanashi_et_al.
12/03/31 11:23:57.82
あの程度の日本語が理解できないのかorz
672:Nanashi_et_al.
12/03/31 11:24:37.17
>>670
どこからの留学生ですか？
673:Nanashi_et_al.
12/03/31 12:37:42.85
お前ら小説読んだりしないのか？
674:Nanashi_et_al.
12/03/31 15:55:43.24
>>669
byとinの区別がついてないんだね
675:Nanashi_et_al.
12/04/02 07:22:57.39
ええ、その程度の英語しか書けていないのです
676:Nanashi_et_al.
12/04/02 07:25:53.36
>>671
ですよね
677:Nanashi_et_al.
12/04/02 10:02:46.57
>>668
Objection. Your argument can be easily denied by an actual
example, meaning that your argument is not always true.
Do you know Dr. Toshihide Maskawa?
678:Nanashi_et_al.
12/04/02 20:36:04.32
この英語はひどい
679:Nanashi_et_al.
12/04/02 20:36:26.18
益川さんってかなり英語できるんだよ（笑
680:Nanashi_et_al.
12/04/03 09:37:49.12
>>678
You can rewrite my English sentences to prove your comment is true.
681:Nanashi_et_al.
12/04/03 09:53:44.91
あまりにひどかったので依頼メールが届いて2時間で返事した
682:Nanashi_et_al.
12/04/03 09:54:12.66
>>678
大学入試受けていないのでは？っていうレベルだと思いますね
683:Nanashi_et_al.
12/04/03 23:26:19.11
>>680
英語じゃねーなｗｗｗ
684:Nanashi_et_al.
12/04/04 21:15:27.03
日本人の院生って中国人の院生より英語できないんだぜ
685:Nanashi_et_al.
12/04/05 00:27:56.82
アジアNO1じゃねぇ？
686:659
12/04/05 21:12:44.84
ようやくコメント返した
英語が下手でも内容がきちんとしてる方がいいよ
687:Nanashi_et_al.
12/04/13 15:38:19.64
UAEにある某出版社が出しているF級雑誌の査読。
ブラジル人が書いた総説。
F級雑誌だけに通そうかと思ったが、あまりの酷さに落としてしまった。
688:Nanashi_et_al.
12/04/13 21:08:47.55
>>687
察しろよなぁ
出版社の人間は怒っているんじゃないのかw
689:Nanashi_et_al.
12/04/20 17:24:30.35
最近気づいたんだけど、しっかり読んで詳しいレポートを速攻で送り返したら
他のレビュアーの意見無視して自分の判断がいつも採用されてるわ
690:Nanashi_et_al.
12/04/20 22:08:20.02
いいところに気が付きましたね
691:Nanashi_et_al.
12/04/30 09:42:00.22
査読依頼を断るとどうなりますか?
692:Nanashi_et_al.
12/04/30 17:38:10.21
>>691
理由を書いて丁重に断れば問題ない。
ただし、日本のジャーナルの場合はこの限りではない。
693:Nanashi_et_al.
12/04/30 18:29:57.47
エディターが日本人なら悪い噂が広まる
694:Nanashi_et_al.
12/04/30 20:49:57.33
自分が投稿したときに不利があるだけだよ
695:Nanashi_et_al.
12/04/30 21:08:33.02
まじですか？
査読依頼が来たときに、断ったりはしてはいけないものなの？
696:Nanashi_et_al.
12/04/30 21:11:25.39
論文を査読してもらった経験がある人は査読を依頼されたら基本的には受けるべし
697:Nanashi_et_al.
12/04/30 21:12:20.79
１つ投稿したら２つ査読するのが筋
できん奴は・・・エディターの立場になって考えろ
698:Nanashi_et_al.
12/04/30 21:24:25.43
>>695
この世界も世間が狭いんだから、
要は、あまり断ってばかりいると嫌われるよ、とぐらい考えておけよ。
くそ忙しいならそれを正直に言えば問題ないよ。
ただ断ってばかりいるといい顔されないぜ
699:Nanashi_et_al.
12/05/01 06:31:54.69
基本的には受けていた方がいいでしょ。
雑誌によっては、自分の専門とかけ離れている内容なら
別な研究者を差読者に推薦できる場合もあるけど。
700:Nanashi_et_al.
12/05/01 09:36:39.77
>>697
一度も投稿したことがない雑誌（名前を聞いたことがない雑誌）から、
単発の依頼ががんがん来るのだが、
「１つ投稿したら２つ査読」というのは、自分が投稿する雑誌のことだよね？
701:Nanashi_et_al.
12/05/01 21:06:50.09
自分が投稿しない雑誌でも同じだよ
702:Nanashi_et_al.
12/05/01 21:39:40.69
>>700
俺はいつも断るんだけど、断った時用に差読者の推薦リストを作っている。
もしかしたら、俺が流した査読鴨なw
703:Nanashi_et_al.
12/05/01 22:01:51.67
業界は狭いから査読断る人って論文載せてもらいにくくなるよ
年3本出す人は10本の査読を覚悟しろ
704:Nanashi_et_al.
12/05/01 23:46:27.26
査読断るってそんな忙しいのかよ
705:Nanashi_et_al.
12/05/02 03:57:07.24
1本投稿中に査読依頼が8本
全部引き受けて送り返したが、
肝心の自分の論文の返事がもらえない。
706:Nanashi_et_al.
12/05/02 06:36:38.86
>>704
忙しいんだよ
DQN教授と一緒でなｗ
707:Nanashi_et_al.
12/05/02 10:44:59.78
でも２ちゃん見てレス書く時間はあると
708:Nanashi_et_al.
12/05/07 17:17:48.60
査読断るんだったら、下請けに出せ。
学生にやらせて自分の名前で報告しても、エディターに頼んで回してもいい。
709:Nanashi_et_al.
12/05/07 20:46:31.63
そういうことをすると信頼を失って
あなたの論文が採択されづらくなるだけー
710:Nanashi_et_al.
12/05/07 21:27:19.57
忙しいからと指導している院生を推薦するのはアリだと思うけど
院生にやらせて自分の名前で報告しちゃうのはマズくないか？
711:Nanashi_et_al.
12/05/07 21:36:27.10
院生を指名していないのだからそれは察してくれ
712:Nanashi_et_al.
12/05/07 21:36:59.73
自分の論文が箸にも棒にもかからない糞院生が査読してリジェクトされる気分になってみようか
713:Nanashi_et_al.
12/05/08 00:39:05.61
｢キミの勉強のためにもこの論文を読んでごらん。
気がついた点を後日報告してね。｣
と言って、査読の事を伏せて学生に査読させるのはヤメヨウｗ
714:Nanashi_et_al.
12/05/08 20:36:20.92
守秘義務違反だから告発されたら業界追放だぜ
715:Nanashi_et_al.
12/05/08 21:39:01.38
査読を下請けさせて業界追放なんて、聞いたことないぞ
716:Nanashi_et_al.
12/05/08 23:24:46.31
そういう話は公然とは出ないから
717:Nanashi_et_al.
12/05/09 22:56:18.41
だいぶ前の査読依頼で、「回りに適当な方がいらっしゃいましたら、その方に
査読を依頼していただいても結構です」って堂々と書いてるのがあったぞ。
だからそいういうのは折り込み済なんじゃないの？
718:Nanashi_et_al.
12/05/10 05:37:28.57
いや、それは当たり前。
一回査読引き受けといて、学生とか第三者にやらせんのがアウト。
719:Nanashi_et_al.
12/05/10 07:49:26.12
情報理論だと「格」が一番上のIEEEも査読を学生に回すの勧めてるけどなぁ
↓の12ページ目左の Finally, we have a though about professor accepting papers for review and assigning them to students.
ってところのパラグラフでIEEE Communication Societyのディレクターと主要なIEEE系ジャーナルの
チーフエディターが教授が自分に回ってきた査読をどうやって学生に回したらいいか例を挙げて説明してる
URLﾘﾝｸ(www.itsoc.org)
この分野の論文は理論系だと一回の査読ラウンドに9～12ヶ月あるいはそれ以上かかるのも珍しくないって
IEEE Information Societyの理事が上のPDFで言ってるし、数学に近ければ近い分野ほど若くて生きの良い
学生が良い査読できるってのもあるのかも
720:Nanashi_et_al.
12/05/10 10:48:39.96
>>719
英語読めてないのでは。。。
721:Nanashi_et_al.
12/05/10 11:34:52.02
>>719
読んでみたけど、学生に回すと言うよりは、
査読プロセスの理解のための教材として利用するという趣旨だよね。
しかも「 Once I’m satisfied, I might polish it a bit and then have the stu-
dent submit it in her name.」って書いてあるから、
教授が自分で査読して結果を返すよりも、査読負担が大きい。
722:Nanashi_et_al.
12/05/10 12:09:38.70
いや、文脈はいかに査読期間を減らすかであって、趣旨はどうやって査読者になれる学生をエディターが見つけたらいいか
きちんと1ページ目のIEEE Information Societyの理事のコラムと
9ページ目から始まるコラムを読めばどういう趣旨で言っているのかわかる
723:Nanashi_et_al.
12/05/10 14:30:50.91
指導教官から私の専門外の分野の論文の査読が回ってきたことがあるなあ。
もちろん断ったが。
724:Nanashi_et_al.
12/05/10 14:33:40.35
>>723
俺ならやる。
725:Nanashi_et_al.
12/05/10 14:49:16.73
ボスがそこそこのレベルのジャーナルでエディターやってて
ポスドクの俺とか自分の学生にガンガン査読回して来る
たぶん一人か二人他に経験豊かなレフェリー選んでて
実際は教育目的で俺らに回してるんだと思う
726:Nanashi_et_al.
12/05/10 16:25:57.57
そこでも、「彼女の名前でエディターに査読結果を投稿」ってんだし、
院生がした査読を自分でやったことにしてはいけないよ
727:Nanashi_et_al.
12/05/10 17:25:34.94
自分の名前で報告ってのが、学生に読ませたこと完全に伏せて自分でやったと嘘つくって意味ならそりゃダメだわな
自分の判断で学生に読ませて、きちんと理解して査読したと自分の名前で責任取れるって意味なら問題なしだしむしろ推奨と
728:Nanashi_et_al.
12/05/17 01:06:51.10
５日で査読返してあげたよ
729:Nanashi_et_al.
12/05/17 07:31:31.77
>>727
どちらもアウトだよ
査読者を選ぶ権利は査読者にはない
730:Nanashi_et_al.
12/05/17 09:09:51.42
>>729
上でリンクされてる学会広報読む限りではIEEEの情報系だと後者を推奨してるようだけど？
731:Nanashi_et_al.
12/05/17 20:54:38.46
>>729 APS journalはレポートを自分のみで作ったか、他人と協議して
作ったかを書かせる欄があるよ。学生に読ませて、その意見を参考にして
レポートを書くのはありだと思う。俺はやったことないけど。
732:Nanashi_et_al.
12/05/17 22:12:47.77
>>730
経験ないの？
733:Nanashi_et_al.
12/05/17 22:55:47.56
論文を投稿したときに査読して欲しい人を書いた場合、
査読者には投稿者が希望していたと伝わるの？
734:Nanashi_et_al.
12/05/17 23:13:49.59
伝わらない
735:Nanashi_et_al.
12/05/18 10:39:26.70
>>733
明示的に伝わらないけど、
もろバレの場合も多い。
(1) 名前を聞いたことがない雑誌、(2) 著者（または推定著者）との関係が良好、
(3) 著者（または推定著者）は私が意地悪な査読をしないことを知っている、
この3条件が揃うと、「あぁ、オレの名前を書いたな」と思う。
736:Nanashi_et_al.
12/05/18 21:11:16.38
査読を依頼された人が断って自分の代役を推薦する場合があるのに
737:Nanashi_et_al.
12/05/22 14:45:25.29
先週マイナーリビジョンのメールを受け取って、今日知り合いとすれ違いざまに「お前の論文どうなった？」って聞かれたから「何で知ってるの？」って聞き返したらそいつがレヴューしてた。どうやって書き直したら良いのか全部教えてくれた。良いやつだ。
738:Nanashi_et_al.
12/05/29 10:41:15.80
>>737
ルール違反。
捏造を断罪する資格なし。
739:Nanashi_et_al.
12/05/29 18:47:16.74
違反ではないのだが
740:Nanashi_et_al.
12/05/29 20:32:21.18
>>738
ルール違反かどうかはそのようなルールが存在するか否かによると思うぞ。
「査読者は著者に直接連絡してはいけません」と規定にあれば、ルール違反だな。
しかし、投稿論文が改善されて一定レベル以上になるように著者に助言することは、
査読の趣旨に反しないと思うぞ。
もっとも、フェアかどうかという点に疑問が残るが。
741:Nanashi_et_al.
12/05/29 20:51:19.56
そういうルールはないのだが
742:Nanashi_et_al.
12/05/29 20:51:26.99
フェアじゃん
743:Nanashi_et_al.
12/05/29 21:20:28.05
>>740
>投稿論文が改善されて一定レベル以上になるように著者に助言することは、
そりゃそうだが、査読者が筆者に対して匿名であることは当然のルールだと思うんだが。
744:Nanashi_et_al.
12/05/29 21:28:58.95
いいえ
745:Nanashi_et_al.
12/05/29 21:29:21.51
匿名は権利で義務ではないのだがー
746:Nanashi_et_al.
12/05/29 22:13:00.24
匿名性に関しては雑誌によるが、
エディターを介さずに著者と査読者が接触するのは
公平性という点であまり良くないとは思う
747:Nanashi_et_al.
12/05/30 08:23:14.25
小学生かよ
748:Nanashi_et_al.
12/05/30 08:43:14.04
>>743
> 査読者が筆者に対して匿名であることは当然のルール
最近論文書いている？匿名ではない雑誌が増えている印象があるんだが。
749:Nanashi_et_al.
12/05/30 08:55:30.74
いい論文にするための協力を惜しんではいけないよ
750:Nanashi_et_al.
12/05/30 08:56:06.44
前にも指摘されているが匿名は権利なんだよね
751:Nanashi_et_al.
12/05/30 09:51:53.38
>>748
査読者の推薦と勘違いしてない？
752:Nanashi_et_al.
12/05/30 11:40:51.51
>>751
していないよ。
査読者を著者に開示している雑誌に投稿したとき、
査読内容に腹が立って、そいつの業績や経歴を調べまくったことがある。
逆に、OpenAccess系の雑誌だと査読コメント（査読履歴）も査読者の名前入りででるので、
迂闊な査読ができない。
753:Nanashi_et_al.
12/05/30 20:48:18.10
>>748
なんでまあ当然だと思うのでしょうかねえ
754:Nanashi_et_al.
12/05/31 13:10:58.58
>>752
分野は？
755:Nanashi_et_al.
12/05/31 15:14:17.53
だんだん、伝統的な査読システムでは持たなくなってるから
投稿者が査読者を推薦したり、査読者名を明らかにしたり、
と変化してる感じはするねえ。
分野によっては、旧態依然かもしれない（それが悪い、と
言ってるわけではない）。
756:Nanashi_et_al.
12/05/31 15:37:23.46
まあ、査読が回ってきて、誰が著者かわからなかったら、まず、ググってみるからな。
それで信用できないやつが出てくれば、reject。
査読なんて簡単。
757:Nanashi_et_al.
12/05/31 16:16:45.50
俺は逆だな。
論文読んでみて、クソ論文だったらどんな有名人であっても容赦なく落とす。
758:Nanashi_et_al.
12/05/31 17:23:48.44
>>756 みたいなのには当たってほしくないな
759:Nanashi_et_al.
12/05/31 18:05:08.17
>>756
内容で評価しろよ
760:Nanashi_et_al.
12/05/31 19:13:16.11
どんなに嫌いな奴の査読が当たっても、内容のみで判断しろよ。
761:Nanashi_et_al.
12/05/31 19:50:48.67
>>759 >>760
某チャイナ人の場合は一応直近の論文見ておけよ
引用せずによく似た論文だしている野郎もいるから
762:Nanashi_et_al.
12/05/31 19:56:31.74
>>761
そのへんも含めて内容で判断だろが
763:Nanashi_et_al.
12/05/31 20:04:25.06
>>762
それができていない査読者もいるんだよ
何でこんな論文が通ったのかと思うような
764:Nanashi_et_al.
12/05/31 20:52:41.99
査読のコツとかマナーとかを書いた本を探したんだけど、そういう本ってないのな。
そんな本探してるの、おれだけってことか orz
765:Nanashi_et_al.
12/05/31 22:33:22.48
そういうのは院生時代に習うことだ
766:Nanashi_et_al.
12/06/01 07:32:15.81
基本的には論文の読み方と同じだし。
良い論文と悪い論文を見ぬくトレーニングは、院生時代に済ませておけ。
767:Nanashi_et_al.
12/06/01 09:12:05.48
>>764
そんなニーズがあるのかw
「査読のコツ」という本を書くのもやぶさかではないが、
市場性がなさ過ぎて、出版社が企画を受け付けてくれないだろう。
768:Nanashi_et_al.
12/06/01 09:12:37.82
気に入らない論文でも表面上大きな瑕疵がないときには通すのが礼儀だろ
769:Nanashi_et_al.
12/06/01 09:16:34.05
研究者の心構えを解説した本の中の一章として査読について書いてあるものはあるが
770:Nanashi_et_al.
12/06/01 12:26:32.65
>>768
そんなの雑誌のレベルによるだろう。
たとえばnatureでそんなことやっていたらどうなると思っているんだ。
771:Nanashi_et_al.
12/06/01 12:40:23.18
>>770
雑誌のレベルじゃない。コンセプトによるんだ。
NatureやPNASは雑誌のレベルとか言うことをすごく気にする雑誌。
逆にPLoS ONEはそういうことをエディターやレフリーが考えるのは学術誌として相応しくない、と
言っている。
772:Nanashi_et_al.
12/06/01 14:24:51.38
>>771
それは「コンセプト」なのか？
「方針の根拠となる考え方のこと」は、普通はフィロソフィーというのでは？
それとも、その「コンセプト」はあなたの分野のジャーゴンなのか？
適切な言葉の選択をできない者は研究者失格だと思う今日この頃。
773:Nanashi_et_al.
12/06/01 22:41:01.76
>>771
理系全般板で、"PLoS ONE"とか
聞いたこともないような雑誌名出してる時点で。
774:Nanashi_et_al.
12/06/01 22:50:19.88
聞いたことがないとしたらそれは君の問題
775:Nanashi_et_al.
12/06/01 22:54:56.19
>>774
いまググって見たら気持ち悪い虫の写真が載ってた。
ここは「理系全般板」だぜ？
漢字読めるか？
776:Nanashi_et_al.
12/06/01 22:59:04.49
775は視野が狭い
777:756
12/06/01 23:15:35.74
ここは査読には縁がない人が多いのですね。
私は「信用できないやつ」と書きましたよ。
「信用できないやつ」がまともな論文を書くはずはないですからね。
難癖をつけて落とす。
778:Nanashi_et_al.
12/06/01 23:16:51.80
７５６は自分がバカだと気付いているだろうか
779:Nanashi_et_al.
12/06/01 23:17:13.77
内容が理解・判断できない人は名前を見る
780:Nanashi_et_al.
12/06/02 04:28:01.67
myﾊﾞｯｸ
781:Nanashi_et_al.
12/06/02 08:11:19.88
>>773
くくく。時代は変わってるんだぜぇ。
トマトが肥満に効くって論文、どこに出たか調べてみな。
782:Nanashi_et_al.
12/06/02 08:16:07.95
よっぽど悔しかったんだなｗ
早起きしてご苦労さんｗ
783:Nanashi_et_al.
12/06/02 08:19:47.43
>>781
分かった。情報ありがとう。
虫やトマトのことが知りたくなったら、
PLoS ONEを読んでみるよ。
784:Nanashi_et_al.
12/06/02 08:42:54.96
PLoS ONEは生物系に見えるが、実は理系全ジャンルに門戸を開いている。
natureみたいな感じですな。
生物板のPLoS ONEスレに行くと、プレスリリースされた最近話題の研究が
いかにこの雑誌に集中してるかを知ることができる。
>>773の認識はちょっと素敵。2chで最近の動向を知るのも悪くはないぞ。
785:Nanashi_et_al.
12/06/02 08:44:53.27
何この自演ｗ
786:Nanashi_et_al.
12/06/02 09:07:06.11
PLoS ONEは生物系雑誌の墓場
787:Nanashi_et_al.
12/06/02 10:25:45.01
ここは査読スレ
788:Nanashi_et_al.
12/06/08 23:23:57.50
今年５つめ北
元ボスがEditorやってるところからもそろそろ来そうで怖い
789:Nanashi_et_al.
12/06/09 13:25:01.11
俺のだったら通してください。
790:Nanashi_et_al.
12/06/09 13:40:32.43
雑誌Aに投稿して3日後に雑誌Bから査読依頼
おまえら裏でつながってるだろ
791:Nanashi_et_al.
12/06/09 13:45:45.34
エルゼビアはそうだよｗ
792:Nanashi_et_al.
12/06/09 13:51:18.13
おれはエルゼビアの雑誌には投稿しない、査読もしないことにした
図書委員をやらされて分かったがエルゼビアって雑誌で阿漕な商売してるんだよ
793:Nanashi_et_al.
12/06/13 16:42:15.75
そんなあなたにPLoS ONE
794:788
12/06/13 21:16:32.07
今年６つめ北
予想通り元ボスがEditorやってるところから
一週間以内は>>659に引き続き今年２回目
795:Nanashi_et_al.
12/06/13 21:48:09.39
たまには断れよｗ
796:Nanashi_et_al.
12/06/14 10:09:52.13
またきた
知り合いの先生がエディターだから断りにくい
マジでめんどくさい
797:Nanashi_et_al.
12/06/14 16:01:48.68
全然知らない外人から、さらに知らない外人の査読ばかりくる。中印以外はラテン系が多い。
798:794
12/06/18 21:36:13.10
ふう
終わらせた
２つともmajorだ
799:Nanashi_et_al.
12/06/19 06:30:44.82
何度言っても修正してこないやつの論文をリジェクトしてもいいでしょうか?
800:Nanashi_et_al.
12/06/19 07:33:42.83
>>799
おｋ
801:Nanashi_et_al.
12/06/19 14:32:48.43
reviewコメントちゃんと読め！と書いてリジェクトしますた。
802:Nanashi_et_al.
12/06/19 15:45:51.28
reviewerがおかしい！とカバーレターに書かれて再提出されるかも
803:Nanashi_et_al.
12/06/19 16:48:51.92
論文に対するコメントの査読が回ってきたのだが
これって何か気をつけることある？
804:Nanashi_et_al.
12/06/19 16:54:01.83
>>803
>論文に対するコメントの査読
ちょっと意味がわからない
805:Nanashi_et_al.
12/06/19 17:55:54.54
Comment-Reply知らない人がいるのか
>>803
普通の査読と同じだが
コメント先の論文に対してダイレクトな指摘になっているかどうかに注目することを忘れずに
806:Nanashi_et_al.
12/06/26 13:01:06.58
>>805
俺も知らない。
807:Nanashi_et_al.
12/06/26 13:28:23.04
>>805
オレも知らない。
例えば、
URLﾘﾝｸ(web.njit.edu)
URLﾘﾝｸ(en.wikipedia.org)
の中を「comment-reply」で検索してもヒットしないが。
他人の査読コメントに横やりを入れるコメントと言うことかな？
詳しく説明していただけるとありがたい。あと、どの分野なのかも。
808:Nanashi_et_al.
12/06/26 13:53:44.12
レフリーのコメントに返答することだと思うが、それの査読って一体何なの？
809:Nanashi_et_al.
12/06/26 20:39:45.02
CommentとReplyのない雑誌ってどこの雑誌だろう？
810:Nanashi_et_al.
12/06/26 21:26:52.94
ここは学生が多いのか？
811:Nanashi_et_al.
12/06/26 21:50:47.11
Comment-replyぐらいわかるが、それの「査読」というのが意味わからんと言っている。
普通は修正原稿の再査読と言うだろ。
そこまで親切に言わんとわからんのか。
812:Nanashi_et_al.
12/06/26 21:54:16.61
>>811
> Comment-replyぐらいわかるが、それの「査読」というのが意味わからんと言っている。
> 普通は修正原稿の再査読と言うだろ。
馬鹿だろ、お前
813:Nanashi_et_al.
12/06/26 22:00:14.98
>>811
無知だねえ君
814:Nanashi_et_al.
12/06/26 22:43:24.34
たとえば
URLﾘﾝｸ(apl.aip.org)
815:Nanashi_et_al.
12/06/27 06:25:12.37
>>811
Comment-replyはどの分野でもあると思いますよ。
そんなに頻度は高くないけど。
ところで、Comment-replyって査読付き論文の業績としてはどういう評価になるんですかね？
レター的な扱いでしょうか？それとも業績には数えない方がよいのでしょうか？
816:Nanashi_et_al.
12/06/27 08:19:50.82
レベル低いなおい
817:Nanashi_et_al.
12/06/27 08:23:44.42
2chでレベルの高い内容をお望みwww
818:Nanashi_et_al.
12/06/27 08:45:23.75
スレが査読スレですからねえ
819:Nanashi_et_al.
12/06/27 08:47:58.27
>>815
Commentは明らかに業績になるよ
Replyは微妙だな
Errataを業績に入れるよりはカッコ悪くはないと思うが
820:Nanashi_et_al.
12/06/27 09:41:52.03
>>814
分野的な方言でCommentと言うから査読コメントと混乱しているのであって、
Postpublication reviewsのことを言っているなら、
Letter to the editorとReply to letter to the editorといえば話が早かったのに。
「comment」と「letter to the editor」の違いを検索してみると
URLﾘﾝｸ(www.healthaffairs.org)
URLﾘﾝｸ(www.healthaffairs.org)
letter to editor → journalの一部として印刷される
comments → joournalのオンラインサイトへの書き込み
物理系はともかく、少なくとも生物医学分野を含む一般的な理系では、
上記の区別に賛同するのでは？Wikipediaを参照してもしかり。
URLﾘﾝｸ(en.wikipedia.org)
>>803もLetter to the editorの査読と言えば混乱がなかったのでは。
821:Nanashi_et_al.
12/06/27 14:40:00.94
>>819
回答ありがとうございます。
822:Nanashi_et_al.
12/06/27 19:05:43.55
Commentと言う方が一般的だと思うけど。
URLﾘﾝｸ(www.sciencemag.org)
レター誌だとletterはオリジナル論文だよね。
823:Nanashi_et_al.
12/06/27 20:36:44.47
>>820
> >>814
> 分野的な方言でCommentと言うから査読コメントと混乱しているのであって、
科学の世界で共通に通じますが、オタクはどちらの方？
824:Nanashi_et_al.
12/06/27 20:37:45.61
生物系、医学系は自分たちが標準だと思い込んでいるから
よそから嫌われる
825:Nanashi_et_al.
12/06/28 07:39:08.65
当方数学系ですがcomment-replyが本気でわかりませんのでどなたか教えてください。
数学系では掲載が決定した論文に対して，「この論文はこんなことが載っていますよ」
という（プロの数学者の）紹介文がデータベースに載りますが，これのことですか。
数学系ではこの紹介文はreviewといいます。
826:Nanashi_et_al.
12/06/28 08:17:46.61
掲載された論文に異議を唱えるのが「コメント」
それに対して著者が弁明するのは「リプライ」
どちらも紙面に掲載されて論文扱いです
NSでも普通にある形式ですからちゃんと知っておくように
827:Nanashi_et_al.
12/06/28 08:28:25.04
>>826
ありがとうございます
勉強になりました
数学系ではそのような文化はないようです
まあ証明が間違っている論文も極僅かですがあることにはありますが・・・
828:Nanashi_et_al.
12/06/28 08:43:08.90
数学が例外だと思ったほうがいいです（当方数学と物理の間ですが文化が全然ちがう）
829:Nanashi_et_al.
12/06/28 09:49:37.12
自分は化学系だけど、comment-replyはめったに見ない。
だから最初の方はまったく理解できず、単なる査読者とのやり取りかと思った。
「論文扱いで査読もある」というのは未だに納得していない。
830:Nanashi_et_al.
12/06/28 10:01:04.58
情報系だが、commentなんてのがあって論文扱いになるなんてはじめて知ったよ
数学が例外とかじゃない
自分達が主流だという考えも捨てた方がいいかと
831:Nanashi_et_al.
12/06/28 10:01:19.43
>>829に便乗するけど、オレも違和感がある。
Commentsが投稿されたら、編集者が読んでそのまま採否を決めるのではなく、
いったん外部の査読者に回すという話だよね。
で、Replyの方も、査読者に回す？
Replyがrejectされたら、Commentsの方だけ掲載されることもあるってこと？
自分や知り合いの論文でCommentsの対象になったことがないので、
無知で申し訳ないが、本当かなと思ってしまう。
また、それなりの数の査読をしてきたけど、
Commentsの査読なんてしたことがない。
832:Nanashi_et_al.
12/06/28 10:18:18.89
>>829
同じく化学系だけどほとんど見た覚えがないし、それが論文扱いになるなんて信じられない
833:Nanashi_et_al.
12/06/28 12:00:15.17
医学系だけど、原著論文（と総説）以外は論文扱いされない。
短報や症例報告も論文だと言い張る人もいるけど。
Letter to the editorって、書評とか査読なしの記事と同程度の扱いと思う。
834:Nanashi_et_al.
12/06/28 12:48:27.29
>>829
当方物理化学系だが、"Comment on ~"は普通に見るぞ（JPCAなど）。分野依存性が強そう。
835:Nanashi_et_al.
12/06/28 20:39:20.84
>>829
学部生は2chしている時間があれば論文読めよ
836:Nanashi_et_al.
12/06/28 21:18:20.49
言い返せないクズｗ
頭が弱いから言葉が出てこない典型的クズｗ
837:Nanashi_et_al.
12/06/28 21:27:02.78
雑誌をちゃんと読んでいればしっている知識だからなあ。
指導教員に指示されて論文をピンポイントで検索している人たちにはわかるまい。
838:Nanashi_et_al.
12/06/28 21:27:51.36
論文に間違いがある可能性まで考えて読んでいる人って少ないかもしれません
英語のものをすべて信じているとすれば
それは研究する姿勢ではないでしょう
839:Nanashi_et_al.
12/06/29 05:35:32.59
同じ号に本論文とComment、Replyが載っていたりしますが、あれはどういう査読になっているんですかね？
私が読んだ記事では、本論文が間違っているというCommentで、いや、こういう立場から見れば正しいというReplyでした。
発刊前に論文を読めるのは査読者だけですよね？それでそのCommentの著者がAcceptされている論文に対して間違っていると断言しているというのが不思議に感じました。
本論文の査読者の一人がRejectまたはMajor revisionしたにもかかわらずAcceptされた論文について、Rejectした査読者が名前を明かしてCommentを投稿しているということでしょうか？
それで第三者による査読を経て、Commentもまた正しいと認められ、その記事が本論文の査読者のもとに行き、Replyの投稿を勧められ、また査読ということでしょうか？
すごい複雑なのですが、上記の理解で正しいでしょうか？
だいたいコメントを投稿するのは偉い先生ですから、エディタも無碍にできずに混沌とするのですかね？
840:Nanashi_et_al.
12/06/29 09:34:23.35
>>838
このレスの趣旨に戻ると、査読者として、
自分が査読した論文に間違いがあったり、指摘漏れがあったり、
Commentが付いたりすると恥ずかしいよな。
841:Nanashi_et_al.
12/06/29 11:15:48.11
>>838
確かにそれはあるかもね
論文に書いてあることを盲信している人はおおい
学位持っていてもちゃんと論文の読み方を知らない人がいる
（だからザル査読者が、、、）
842:Nanashi_et_al.
12/06/29 11:16:14.38
>>839
査読者かエディターがコメントつけたんじゃないかな
843:Nanashi_et_al.
12/06/29 11:18:25.81
レフェリーとしては不満だがエディターとしては容認で
レフェリーの意見は記録したほうがいいという判断をエディターがしたのならば
氏名を出してコメントとリプライとセットで受理しましょうという判断はあるでしょう
全体として論文の価値を上げることができればそれはいい判断だと思います
コメントは偉くない先生でも投稿しますよ。
経験あり。自分たちの先行研究とかなり類似した論文が出たので指摘した。
844:Nanashi_et_al.
12/06/29 14:36:38.58
>>838
論文は間違っていることを前提に読んでますが。
根本から間違っている論文が多い。
845:Nanashi_et_al.
12/06/29 14:43:34.82
>>844
つまり自分の論文も、間違いがあっても構わないということですねわかります
846:Nanashi_et_al.
12/06/29 21:04:06.37
ん？何か悔しくてスレタイ読まずに書き込んだのか？www
847:Nanashi_et_al.
12/06/29 21:36:50.48
根本から間違っている論文なんて見たことないけどな
査読でも印刷後でも
848:Nanashi_et_al.
12/06/30 22:38:07.63
>>842,843
なるほど。
ありがとうございます
849:Nanashi_et_al.
12/07/07 02:24:53.56
>>847
俺はあるよ。
850:Nanashi_et_al.
12/07/09 11:25:18.37
「根本から間違っている」論文は見たことがないが、「根本が間違っている」論文なら
見たことがある。
851:Nanashi_et_al.
12/07/09 21:03:43.38
根本さんが書いた論文はみたことがある
852:Nanashi_et_al.
12/07/10 14:42:51.86
査読依頼のメールが来てね。引き受ける場合はこちらを、断るばあいはこちらをクリックしてねって書いてあるの。
いま３つも査読かかえてるから断ろうと思って、断る、をクリックしても何か知らないエラーがでるの．．．
で、あれ？ あれ？ って言ってるうちに、間違って、引き受ける、をポチっと押しちゃったの．．．
そうしたら、１分と経たないうちに、査読を引き受けてくれてありがとう、のメールが来ちゃったの．．．
もう引き受けるしかないよね．．．
853:Nanashi_et_al.
12/07/10 14:51:02.02
editorにメールでもして断れば。
やったことないけどｗ
854:Nanashi_et_al.
12/07/10 14:52:31.87
下請けに出せよ。
855:Nanashi_et_al.
12/07/10 15:02:24.91
852だけど、やっぱ、がんばって査読やるよ。アブストラクト、ぱっと見たところ、
以前、自分も手がけた分野だしね。
856:Nanashi_et_al.
12/07/10 21:35:03.64
>>852
Editorがワンクリ詐欺しているのかwwwwww
857:Nanashi_et_al.
12/07/10 22:26:57.33
メールソフトが間違ってピリオドとかを含めてリンクさせてて、
それでエラーになることはあるな。
858:Nanashi_et_al.
12/07/11 21:03:10.30
時間かけて対応しろよｗ
859:Nanashi_et_al.
12/07/14 09:31:14.11
昔あった科研費の特定研究計画班メンバーの業績にPRLが一報あって
まぁ、そこそこやる人だな、と思ってたら、実は「お前の測定、
まちがってんじゃね？」っていうCommentだったのを思い出した。
860:Nanashi_et_al.
12/07/14 13:53:03.49
コメントでも掲載されているものは論文と同じ重み
861:Nanashi_et_al.
12/07/14 14:34:25.51
無能教員は仮スレに帰れ（藁
862:Nanashi_et_al.
12/07/15 15:51:53.02
なんか最近査読頼まれることが多くなった。ElsevierでSCOPUS一月ぶんの
特典つけてくれる雑誌がうれしい。勤務先ではSCOPUSすら使えんもんで。
863:Nanashi_et_al.
12/07/15 16:27:44.81
取りこまれてる（笑