13/10/16 13:22:15.29 0
>>1より
－－裁判を起こした５人についても、訴状と安氏、日本政府の聞き取りに対する証言が食い違う
「ああ、そういうことになると、何が真実かということになってくると、証言自身の信憑性というか、価値が下がってくる」
－－調査報告書では台湾の地名を「娼家」と間違えている箇所もあった
「証言内容をチェックする時間はなかった。私は担当官の報告を聞いて判断した。紙は見ていない。
報告を聞いての心証で河野談話をまとめた」
－－河野談話が強制性を認めた根拠は、１６人の証言が決め手だったはずだが
「そうだ。担当官の報告を聞いて、大部分は家が貧しく泣く泣くなったのだろうが、中には筋の良くない人たちが相当
悪（あく）辣（らつ）な手段で集めたということが否定できない。そういう心証であの文書（談話）になった」
－－業者の悪辣な行動は日本軍の責任ではない
「だから『加藤談話』（平成４年の加藤紘一官房長官談話）は、わが方が直接連行したことを裏付けるものがないので（軍の関与は）ないとした」
－－聞き取り調査は証拠資料たり得ないのでは
「（証言者は）真実を語れる人、というのが調査の前提だった。その日本側の善意が裏切られたということになる。
それに基づいて世界中に強制的に慰安婦にされたということが事実として広まっていくとなると、全く心外な話だ」
－－強制性を認めるための調査ではなかったか
「そんな意図は私にはなかった。国の名誉が関わる問題だから。ただ、役人としては時の政権の方針に従ってやるしかない。
一切の弁解はしない」