13/09/23 16:55:53.59 L5LdDUK2O
>>646
医療医学的な知識や判断は関係ない
あくまで保護監督責任者としての監督責任の範囲の問題
親の作った子供用のおかわり表の信憑性も全く関係ない
そもそも見る必要のない表の内容に信憑性があろうがなかろうが
担任の注意義務違反（担任用除去食一覧表の未確認）には何の関係もない
650:名無しさん＠１３周年
13/09/23 16:56:24.94 6kl1Mrvk0
10分で死ぬんじゃ救急車呼んだって間に合わないけどな
651:名無しさん＠１３周年
13/09/23 16:58:21.09 IUSstZJe0
>>642
一枚目はアレルギー対策品だったっぽい。
おかわりは一般品。
その後アレルギー持ちの子はおかわり禁止になったとか。
652:名無しさん＠１３周年
13/09/23 16:58:55.08 NZdD2fXSP
だからアレルギーの子供は身体障害者だっての！
それでもうちの子は普通なんですって
訴えるのは中国人と同じ、人のことを考えない自分本位な考え。
653:名無しさん＠１３周年
13/09/23 17:02:12.50 wy94hgga0
欲深いから死ぬんだよ
給食を毎回おかわりしてる奴って大体アレな奴が多い
654:名無しさん＠１３周年
13/09/23 17:05:08.45 L5LdDUK2O
>>650
直後にエピペン打ってりゃ話は別
そもそも担任の注意義務違反がなければ誤って食べることはなかったんだが
このケースでは親が子供に与えたおかわり表でチヂミがOKになってたことが
エピペン使用の妨げになった（児童が親の作ったおかわり表を信じて
これはアナフィラキシーショックではなく喘息だからエピペンを
打たないでくれと教師に主張した）こともあり手遅れになった感が強い
655:名無しさん＠１３周年
13/09/23 17:07:58.75 +OwmOUly0
救急車呼ぶのならエピペン１万円を問答無用で打ったほうがいいだろう
656:名無しさん＠１３周年
13/09/23 17:09:52.61 Tyj2NQXs0
>>649
直接本人に確認し、親のチェック表も確認しているから「注意義務違反」にはあたらないよ
確認するのが義務であり、それは行っているから
その手順がルール通りでなかった、ということにすぎない
で、親のチェック表が通常の確認表と同程度の信憑性があったと判断しても
仕方ないと判断されたということ
別に「注意義務違反」はルール通りにしないと違反ってことじゃないからね？
657:名無しさん＠１３周年
13/09/23 17:14:56.89 jSDUvUuoO
自分がアレルギー持ちに産んだくせに…
658:名無しさん＠１３周年
13/09/23 17:15:22.95 9raIFX9a0
サービス（奉仕）＝サーヴァント（奴隷）＝サーバー（機械）
ロボットのおしゃべり機能と思えば腹もたたないさ
659:名無しさん＠１３周年
13/09/23 17:16:25.80 85YEe8/l0
>>642
最初の一枚はアレルギー対策した専用品。
クラスで残ったチヂミを教師が十六分断したが誰も食べず、彼女は食べ物を残さないって目標掲げてたクラスのためにおかわりした。
優しい子がそんな目にあったという救いのない話。
660:名無しさん＠１３周年
13/09/23 17:19:59.00 L5LdDUK2O
>>656
馬鹿なの？
生徒に確認したら責任ないなら担任用の除去食一覧表なんてはなから不要だろ
何度も書いてるが担任がすべきだったのは担任用の除去食一覧表による確認
これを怠った時点で担任の注意義務違反
本来自分が業務において判断すべきことを児童に判断求めてる時点で
この担任は馬鹿としか言いようがない
担任は担任用の除去食一覧表で確認すべきであって、児童にきいたとか
親の作った子供用のおかわり表を見た見ないは関係ない話
本来確認を義務づけられてる物を確認せずに、勝手に他の物で確認したが
その内容が間違えてたので間違えた担任は悪くありませんなんて
そんな馬鹿な話は通じない
661:名無しさん＠１３周年
13/09/23 17:23:20.83 dBAjCTEN0
親はただ子供を作るだけです
そして子育ての責任は学校などに丸投げです
662:名無しさん＠１３周年
13/09/23 17:24:16.76 9hjrIS8q0
救急車呼ぶのは絶対やらないといけないことでエピぺンより優先度は上だよ。
救急車にはちょっとした診察設備あるしエピペンもおそらくあるしね
663:名無しさん＠１３周年
13/09/23 17:24:23.55 Tyj2NQXs0
>>660
いや、お前が言う「馬鹿な話」が通じたから、教師は罪に問われていないんだよ
関係ないとお前が決めつけていることが、関係ありと認められているんだよ
お前がお前の基準で認められなくても、そうなんだよ
664:名無しさん＠１３周年
13/09/23 17:26:46.62 fi2HZvOA0
>>660
法上の注意義務はすべき事を最善にこなせ、というような強いものではないよ
665:名無しさん＠１３周年
13/09/23 17:26:48.86 dBAjCTEN0
チヂミを食ったら寿命が縮みます
666:名無しさん＠１３周年
13/09/23 17:31:08.38 L5LdDUK2O
>>663
いや単にお前さんが馬鹿なだけで
この事故の扱いは別問題だよ
注意義務違反があったから処分を受けているのであって
何も過失が無けりゃ担任は処分されていない
667:名無しさん＠１３周年
13/09/23 17:31:55.71 7Fmlybtz0
>>603
じゃあ親は、娘のおかわり確認はルール通り担任に任せるべきだったな
本人に確認させるという行為自体が「ルール違反」だ
親は、間違った表を作ったことではなく、ルールを破って
娘に自作の表を持たせたところから批判されないといけないってことだな
668:名無しさん＠１３周年
13/09/23 17:32:48.79 i71oWah/0
>>659
どんだけまずかったんだろうな・・・
自分のころなんかは普通給食なんておかわりすぐされてなくなるもんだと思ってたわ
669:名無しさん＠１３周年
13/09/23 17:35:06.27 L5LdDUK2O
>>667
その点についてはその通りだと思うよ
親が自作のおかわり表なんてものを我が子に持たせずに
アレルギーがあるんだから（一歩間違えたら死ぬから）おかわりはするなと
我が子に厳しく教え躾ておくべきだった。
それと担任の過失はまた別問題というだけのこと