13/08/10 16:03:27.02 lsKZ37FLP
>>817
1.東中野の解釈によれば、それまで全く出てこなかった少女がいきなり「その(the)八歳になる少女」
という表現のもといきなり「傷を負った」状態で登場し,この「8歳の少女」がどこの誰であるか,
どのようにして傷を負らたのかについては,その後の記述にも一切現れていない。これは極め て
不自然である。 通常の研究者であれぱ「突き殺した」と解釈したことから生じる上記不自然・
不都合さを認識し、その不自然さの原因を探求すべくそれまでの解釈過程を再検討して、当然に
「7、8歳になる妹」と「8歳の少女」が同一人である可能性に思い至るはずである。
2.東中野は「八歳になる少女はシア夫婦の子でも夏夫婦でもない」と主張している。とすると
「母の死体のある隣の部屋に這って行った」とある「母」はシアの妻でも夏の妻でもないことになるが
東中野はこの「母(her mother)」に人数を示す固有の番号を付しておらず,この「母」はシアの妻か
夏の妻のいずれかと理解している。これは明らかに矛盾であり、論理に破綻を来しているというほかはない。
の2点を挙げ、「以上述べた2点だけからしても被告東中野の原資料の解釈は
およそ妥当なものとは言い難く、学問研究の成果というに値しないと言って過言ではない」
してるじゃんｗ彼は嘘付き学者ですよ。