13/02/16 01:51:22.06 F0fcuyuS0
>>605
>硬質憲法じゃなくて 硬 性 憲法だろ。
こんな２ちゃんねるの掲示板で随分と細かい重箱の隅をつついて
くるんだね。
硬質だったか硬性だったか、覚えていない。穂積八束の明治憲法論
（明治４３年刊）を読んだとき、こういう議論があることを知ったんだ。大
日本帝国憲法は硬性（質？）の憲法である。違憲法が制定された場合
どうするのかという議論をしていた。
米国は違憲立法審査権を裁判所に認めている。日本は違憲の法
律ができることを許容しているという趣旨のことが書いてあった。帝
国憲法は、議会に大きな裁量権を認め、その代わりに憲法の改正
のハードルを上げているという趣旨のことが書いてあった。
著者は、米国の憲法と比較していたよ。米国の場合は、違憲立法
審査権を裁判所に認めているが、日本より憲法の改正が容易だ。多
分、議会の半分以上の多数決で改正できるんだろう。帝国憲法医
は２／３以上として、難しくしてあると書いてあった。
憲法に詳細な規定を設ける場合には、時代の変化に即応できるよ
うに改正をし易くし、その時代の憲法を厳密に適応する。改正をし難
くする場合には、規定をアバウトにするというのは、合理性のある話
だ。
何か不都合があるかね？