13/02/12 04:11:05.41 AvvoMWRX0
>>834
＞おまえの言葉の定義のはなしも、定義を知ってて定義に準じた証拠がなけりゃ
あのね、回答者は分業制という選択肢に投票したわけじゃない。
「夫は外で働き、妻は家庭を守るべき」という選択肢に投票したのよ。
で、「夫は外で働き、妻は家庭を守るべき」というのは分業制であって、結果的に
回答者たちは分業制を支持したという事。
回答者＝「夫は外で働き、妻は家庭を守るべき」を支持
「夫は外で働き、妻は家庭を守るべき」＝分業制
回答者は分業制を支持
簡単な論理な。こんなことも理解できないのか？
＞矛盾しなけりゃ、どんな解釈しようと、それはひとつのあり得る解釈なの。
働くべきという男性が増えてるのに働きたくない男性が増えて軟弱化…
これを矛盾と言わずして何と言うのだろうか？