12/12/31 22:15:55.13 TI86ngbp0
>>898
>憲法で人権を規定しなかったら国家が人権を弾圧するって訳の分からない考えはおかしいって言ってるだけだが
まず国家権力（というか権力者）というのは、潜在的に人権弾圧をし始める危険性を秘めている。
勿論人権弾圧されたら困るから、「人権弾圧するな！」と憲法に定めているわけだ。
裏返せば、もし憲法に人権規定が無ければ、国家権力が人権を弾圧する際の障害は何も無い。
あるいは少なくとも「合法的に」人権弾圧が可能となるわけだ。それでは困る。
>刑法は違反したら国家権力による罰則規定を設けて強制力があるけど憲法には無い
突き詰めて言えば、刑法の強制力とて実はあやふやだぜ？
例えば、いくら刑法があっても、警察が捜査しなければ、検察が告訴しなければ、裁判官が有罪判決を出さなければ、刑務官が判決に従って刑を執行しなければ、犯罪者に罰則を与えることはできなくなる。
故、前提として少なくとも、警察・検察・裁判官・刑務官が法に従って職務を果たす必要がある。では、彼らが法に従うのはなぜだ？
>もし、国家が人権を弾圧するものだとしたら強制力が無い憲法なんてそれこそ有名無実で無価値って話になるが
憲法には強制力はあるよ。
少なくとも「裁判」という形式を取るのならば、裁判官が「憲法違反だから無罪」といえばそこまでだ。
>憲法に人権を書くことは間違ってるって言ってるだけ
飛躍しているな。なぜ間違いなんだい？
憲法に人権を書くと何か支障があるの？人権が不文律として有るならば、それを明文化したところで別に問題は発生しないんじゃないの？