12/08/05 05:15:02.44 RG9ofpsTO
>>537
＞２．①心的外傷は単なる例示。具体例に対する反論は、抽象論に対する反論にならない。
＞②「心的外傷（が人権侵害にならないこと）はこの前監禁王子事件で最高裁判例で認められた 」って、いや、判例の読み方からやり直せ。
･いや、君が何を言いたいのかがさっぱり分からないのだが
判例とはこれだろ？
URLﾘﾝｸ(mainichi.jp)
心の傷も傷害罪が成り立つ 最高裁で初めての判断 １７～２３歳の女性４人に首輪をつけ監禁した男に
･心的外傷（『が人権侵害になること』）はこの前の監禁王子事件で最高裁判例で認められたわけだ
>>527
＞2) 人権侵害の定義が非常に曖昧で恣意的な解釈が可能。
＞（心的外傷後ストレス障害でなんでも因縁をつけられる）
･あいまいな人権侵害の具体例として心的傷害を持ち出すことは
単なる反対派の間違いでした、ということでいいじゃないか
判例で認められているのだから