12/06/17 06:37:25.91 q9sRYIIu0
>>323>まとめると、こういうことだな？
>事実として、
>「小沢が釣りを行った写真がある」
>「小沢が魚を食べている写真がある」
で、それは先にも書いたとおり、小沢一郎という
メディアを弄る経歴がある人間が関わっている話。
これは伊集院の発言で公知になっている。
それが「事実」だ。
＞で「魚に細工した可能性がある」（ただし、その証明はなし）→「細工の可能性があるから、食べたのは明確ではない」
＞「夜の部があった可能性がある」（ただし、その証明はなし）→「夜の部があった可能性があるから、中止されていないことは明確ではない」
「明確」に断定できる要因が無いわけだが。
前科もあることを考えれば、それこそ法廷に証人として
引っ張り出して反証する「行為」が必要となってくる。
そして、その行為があった上で明確に採用できるわけだが…
＞ →「明確じゃないんダーー！！」
あの、修正マダ～－？？ ID:dQ0au7LI0
おれは断定とかしてないわけで、お前が自己の主張したことで実のところ明確でない、
「言い過ぎた部分」を添削する必要があるんだが。
＞＞１５８
＞「夫人の手紙とされるもの」の、「放射能から逃げた」関係の内容がかなり疑わしいが、
＞特に釣りの件については、第三者が関わっているために事実が明確に判明し、
＞「手紙とされるものの」の嘘がはっきりしている。
＞＞２６５
＞千葉での釣りの件については、第三者（一般の方など）が関わっていたことで、嘘が明らかになったわけで、
＞内容をそのまま信じるものではない、といえる。
あの、ちゃっちゃとやって？ダーダー言って発狂してる暇があるんだったらさｗ