12/05/15 09:38:25.84 aOzcXhG50
>>702
関係ない話ではないけど？
>>681でも書いたように「今回の論文は、過去のLNT仮説のマイナーチェンジ」であって、
「閾値はない」といえるような論文ではない。
>>704
＞検診以外の被爆の影響だけ取り出して正確にはかることは統計的に困難という意味だろ
そのとおりだけど？俺が書いている意味分かる？
で、論文の内容としては「当たり前の注意書き」ではなく、
「低線量で被爆量あたりの発ガン率が上昇するように見える」ことの説明だよ。
武田邦彦や変なサイトの説明信じ込む前に、せめて論文読みな。