12/04/08 01:20:34.44 scCF1C4g0
【福島県内のホールボディーカウンタ 導入済・導入予定 一覧】
URLﾘﾝｸ(docs.google.com)
67:名無しさん＠１２周年
12/04/08 01:54:23.84 vRTEj97J0
下敷きでこすると大変な事になりそう。
68:名無しさん＠１２周年
12/04/08 02:05:41.97 tWlH3GGFO
科学で説明出来ない くせに 科学で作った機械を使う。
理論的に成り立つ（予測で成り立たせる）のが科学である。
小わっぱ過ぎて笑った
69:名無しさん＠１２周年
12/04/08 02:13:22.29 MrAltPga0
>>51
> 免疫細胞によって、ほぼ捕食されます。取り残したガン細胞がガンになります。
だから放射線由来の癌であれ、それ以外の癌であれ、癌という病気はその残りなのだから、
そこからカウントをはじめるのが筋。放射線由来の癌だけは、免疫細胞で捕食される
前からカウントをはじめるのがごまかしという話。
> DNA修復がガンを誘発するというエビデンスは無い。
何を言っているのやら。そんなの当たり前すぎるから話題にならないだけ。
知らないならおまえの知識は普通に期待される以下ということ。
> ガン特有の異常増殖能力は、DNAの特定の遺伝子の変異によって引き起こされる。
だからその「変異」の原因がDNA修復ミスのためなんだってば。
ほんと知らないんだな。
> 修復出来なかった場合は、アポトーシスが発動します。
最初にいったとおり、DNAの異常は様々な形で現れる。
動物の奇形と同じ。生きられないものもあれば、奇形のまま生き延びることもある。
で、生きられないものはそもそも癌の原因にならないのだから、カウントすべきではない。
奇形のまま生き延びてしまうのが、癌細胞であり、それが癌。
癌細胞がすべてアポトーシスするなら、癌という病気はそもそも存在しない。
70:名無しさん＠１２周年
12/04/08 02:16:15.10 MrAltPga0
> DNA修復・アポトーシス・免疫の包囲をすり抜けた場合にガンになります。
だからそう言ってるじゃん。それが癌細胞なのだから、そこから「癌細胞」としてカウントし始めるべき。
放射線由来でない癌細胞はそこからカウントしているのに、なぜ放射線の場合だけは
その手前からカウントを初めて、癌細胞が少ないうちは修復とかアポトーシスとかこじつけて、
無害だというのやら。言葉のトリックにすぎない。
> DNAの損傷自体は、自然放射線や発ガン物質や活性酸素などの作用で、極めて高頻度に起こっています。
だからそれ(自然放射線や発がん物質によるもの)は癌としてカウントされていないのだから、
今回の放射線によるものも、それは最初からカウントすべきではない。
ったくおまえ何もわかってなくて、どっかの安全派のいうことを鵜呑みにしているだけだ。
正しい主張ならもちろん鵜呑みにしていいんだが、単なる言葉のトリックで誤魔化されているのだから、
哀れと言うしかない。
繰り返すが、体内で一つでも癌細胞が生まれれば、癌になる。
正常に修復できたものや、アポトーシスによって死滅するもの、免疫細胞によって捕食されるものは、
そもそも癌細胞ではない。これは放射線以外の原因の癌でも同じ。
放射線の場合だけ、なにやら特別にDNAの修復やアポトーシスを持ち出すのは、
ミスリードに過ぎない。
71:名無しさん＠１２周年
12/04/08 02:20:19.71 MrAltPga0
>>61
人間の場合も、他のわかりやすい病気が医学の発達で淘汰されてきたからはじめて
癌が死因として注目され始めたのであって、まあ要するにそういうことだ。
だから放射線による癌も、インドとか中国の奥地とか、そもそも他の病気による
死者が多い場所と日本を比較するのが正しいのか？と。
これらの地域で自然放射線の影響が現れないのは、そもそも他の死因が多すぎるからだろう。
他の死因が少ない日本では、統計に表れる可能性はある。ま、20年後が楽しみですな。
72:名無しさん＠１２周年
12/04/08 02:22:50.01 MrAltPga0
>>59
> 危険厨というかヒステリー親って
安全厨もベクトルが180度違うだけで、ヒステリーなのは同じ。
危険性が証明されていないから安全だ、という考えがそもそもおかしい。
理科室のビーカーに入っている毒々しい色の液体を
「これが確実に危険だとは言い切れない」といって飲むのか？と。
見るからにオンボロのジェットコースターに「絶対事故が起きるとは限らない」といって
乗るのか？と。
73:名無しさん＠１２周年
12/04/08 02:26:26.44 MrAltPga0
>>65
これ、よくわからんが、ベクレルとシーベルトの変換機能をもった計測器を使って、
わざわざベクレルで数値を表しているってことは、シーベルトをベクレルに変換しなおしてるってことなのか？
なんという無駄なことを(笑)。シーベルトのママのほうがわかりやすくていいじゃん。
なんでわざわざベクレルに逆変換しなきゃならないのか。
74:名無しさん＠１２周年
12/04/08 02:36:45.25 MrAltPga0
>>69-70のはなしの続きだが、
たとえば自然放射線以上の放射線や特別目立つ発がん物質を取らない状態で、
人間は癌にならない、というなら、一定量の潜在的癌細胞は免疫系やDNA修復によって排除されるから、
無害だという主張は一理ある。
自然放射線でも潜在的癌細胞は生まれているはずで、しかしそれが上記のような仕組みで
未然に排除されているから癌にならないのだ、とね。
しかし自然放射線の状態でも人間は一定の比率で癌になるわけだ。
これはようするに原因が自然放射線であれ、原発事故などの特別な放射線であれ、
発がん物質によるものであれ、確率的にしか潜在的な癌細胞は排除できないということ。
たとえば体内に10個までの潜在的癌細胞なら免疫系で排除できる、というなら、
たしかに一定以下の放射線は無害だ。
しかしそうではない。たとえば7割の潜在的癌細胞は排除できるということ。
つまり残りの3割は、どんな原因の癌細胞であれ排除できないのだ。
普通に暮らしていていも癌になるというのは、自然放射線によって生じたい潜在的癌細胞のうち
排除されない3割によって引き起こされる。
今回の原発事故による放射線による癌も同じ。原発事故の放射線によって生まれた
潜在的癌細胞のうち7割は、免疫系で排除されるとしても、残りの3割によって癌になる。
あくまで確率(比率)なのだから、どんなに放射線が低くても、0出ない限り、0.7倍とか0.3倍しても
0にはならない。必ず0以上の値になる。足し算や引き算ではないのだ。掛け算や割り算。
75:名無しさん＠１２周年
12/04/08 11:02:13.07 r/CBm64X0
>>72
＞理科室のビーカーに入っている毒々しい色の液体を
＞「これが確実に危険だとは言い切れない」といって飲むのか？と。
成分を確認して、安全性に問題が無いと判明した上でなら、飲んでもいいんじゃね？
76:名無しさん＠１２周年
12/04/08 13:14:12.19 BP/6WwNO0
イギリスが食用羊の出荷規制を解除 26年前のチェルノブイリ影響無くなったと判断 ←えっ・・・・
1 : 番組の途中ですがアフィサイトへの転載は禁止です : 2012/03/21(水) 21:50:15.17 ID:Q0jGbKOj0● BE:1869678877-PLT(12010) ポイント特典 [1/1回発言]
英 食肉用羊の出荷規制を解除
２６年前に旧ソビエトのチェルノブイリ原子力発電所で起きた事故の影響で
一部の地域が放射性物質の被害を受けたイギリスで、これまで続けられてきた食肉用の羊の出荷に対する規制が、すべて解除されることになりました。
旧ソビエトのチェルノブイリ原子力発電所で起きた事故では、ヨーロッパ各地で
放射性物質による汚染の被害が相次ぎ、このうち、イギリスでは、南西部のウェールズなど
一部の地域で、牧草を食べた羊から高いレベルの放射性物質が検出されました。
イギリス政府は、汚染された羊が市場に出回るのを防ぐため、出荷前の検査を義務付け、
基準値を超す羊は出荷を認めていませんが、これまでに放射性物質による影響は、
ほぼなくなったとしています。こうしたことを受けて、イギリス政府は、２０日、規制が続いて
いる地域で放牧された羊の肉を食べても健康被害の心配のないことが科学的に
裏付けられたとして、羊の出荷規制をことし６月にすべて解除することを決めました。
この規制解除の方針を巡っては、イギリスの農家で作る団体が羊の健康へのリスクは
極めて低いとする政府の見解を支持する一方、消費者が不安や誤解を抱くことのない
よう規制解除の前に十分な説明を行うよう求めています。
URLﾘﾝｸ(www3.nhk.or.jp)
77: ◆nfInrtSBHw
12/04/08 18:15:05.28 R4MaeGkE0
>>72
無茶苦茶な例えするね。要するに貴方はろくに調べもせずに、
フィーリングやスピリチュアルで決めつけることを良しとしているのか？
78:名無しさん＠１２周年
12/04/08 21:47:24.96 MrAltPga0
>>75
> 成分を確認して、安全性に問題が無いと判明した上でなら、飲んでもいいんじゃね？
もちろん。で、放射線については、そういう手続をやったの？
>>77
無茶苦茶だというのは、飛躍や矛盾があるということだよね。
あなたはそれをきちんと論理的に指摘できるの？
何の根拠もなく「むちゃくちゃだ」というだけなら、馬鹿にもできる。
そんな主張に何の正統性もない。
> フィーリングやスピリチュアルで決めつけることを良しとしているのか？
「安全だ」とフィーリングで決め付ける人に、それならこういうことになる、といっているだけだ。
79:名無しさん＠１２周年
12/04/08 21:51:29.58 SPOrhvGR0
この世は地獄
80:名無しさん＠１２周年
12/04/08 23:25:07.40 r/CBm64X0
>>78
＞もちろん。で、放射線については、そういう手続をやったの？
サンプリング検査なら、生産者団体・消費者団体・地方自治体・政府などいろんな所で独自にやっている。
これらを全て信じないのなら、日本に住まない方がいいよ。
81:名無しさん＠１２周年
12/04/08 23:27:01.89 MrAltPga0
>>80
> サンプリング検査なら、生産者団体・消費者団体・地方自治体・政府などいろんな所で独自にやっている。
ん？検査してるのは放射性物質の量だろ？
量は客観性があるのだから誰が計測しても同じなのは当たり前。
問題になってるのはその量がどれだけ人体にリスクをもたらすかのはずだが？
82:名無しさん＠１２周年
12/04/08 23:50:10.27 r/CBm64X0
>>81
数字は公開されてるんだから、安全性の判断くらい自分でしたら？
どうせ1ベクレル未満でも、放射脳にとっちゃ危険なんでしょ？
俺は500ベクレルでもおｋだ。
83:名無しさん＠１２周年
12/04/09 01:16:17.09 1H9AtF1y0
>>82
> 数字は公開されてるんだから、安全性の判断くらい自分でしたら？
だから、その意見が食い違っているのを騒いでるわけだろ？
おまえは別に他人がどう騒ごうと気にしなきゃいいじゃん？なんで気になるの？
黙って自分の道を行けばいいじゃん。
俺は統一した見解を見つけたいから騒ぐがね。
おまえは騒がなければいいし、他人が騒ぐのも気にしなければいい。
84:名無しさん＠１２周年
12/04/10 05:51:00.98 moiymSkX0
>>83
>統一した見解
気になるので尋ねるが
誰によるどういう手順を踏んだ見解？
またそれを無条件に君が信じる根拠は？
おそらく、もう君は何も食べられないし何も飲めない
へたしたら空気も・・・・・
85:名無しさん＠１２周年
12/04/10 13:24:33.72 dnn7hrx30
チェルノブイリ原発事故が起きてからソ連政府は被ばく限度を年間１００ミリシーベルトに引き上げた。
そしてこれを元に食品についての暫定基準値も計算され、定められた。
１９８６年５月にソ連政府が設定した食品の暫定基準値は次のとおり。単位は１キロあるいは１リットルあたりのベクレル。
飲料水 ３７０
牛乳 ３７０
練乳 １８５００
サワークリーム、カッテージチーズ ３７００
バター ７４００
肉類（豚肉、鶏肉、羊肉）、魚、卵、肉類と魚類の加工食品 ３７００
牛肉、牛肉の加工食品 ３７００
植物油、マーガリン ７４００
ジャガイモ、野菜、葉物野菜、自家栽培の果物、ベリー類 ３７００
チェルノブイリ事故発生後１年経ってから被ばく限度量が見直され、１９９０年１月までに３０ミリシーベルト、
２５ミリシーベルト、と引き下げられていった。 食品の暫定基準値も改定され、
１９８８年１０月に定められた基準値はこのとおり。単位は１キロあるいは１リットルあたりのベクレル。
飲料水 １８．５
牛乳 ３７０
練乳 １１１０
サワークリーム、カッテージチーズ ３７０
バター １１１０
肉類（豚肉、鶏肉、羊肉）、魚、卵、肉類と魚類の加工食品 １８５０
牛肉、牛肉の加工食品 ２９６０
植物油、マーガリン ３７０
ジャガイモ、野菜、葉物野菜、自家栽培の果物、ベリー類 ７４０
86:名無しさん＠１２周年
12/04/10 13:25:44.90 OjRECuhW0
科学的に疎い池沼危険厨は放射線量を減らす浄水器とか喜んで買いそうだしな