12/03/23 09:12:59.21 RmcKYebFO
毎時1.0μsv前後の金沢小学校周辺って塩原って山の麓なんだけどさ、その山の一番上の方は0.2μsv前後なんだよね
地形のせいで下に溜まったのかね
216:名無しさん＠１２周年
12/03/23 10:38:07.71 rhv2E95U0
>>209
放射能関係で随分と本がでてるが、すでに危険厨が喜ぶような学者は消えつつ
あるよ。そもそも、放射能障害については、広島、長崎のデータがもっとも
精緻で信頼性があるのは世界の学者の常識。 てか、十分なサンプルがきちんと
あるのはそれしかないぐらい。そのデータを、なんで反核団体とか被曝団体が
取り上げないか、だよな。もし、それが危険厨がいうようなデータなら、こいつら
鬼の首でもとったように引用しまくるわ。ところが、こいつらが持ち出すデータ
は国際機関でも研究期間でもない、どっかの一研究者のみょうなデータばっか。
217:名無しさん＠１２周年
12/03/23 10:38:47.49 DCCatFj70
つまり全員被曝してるってことか
218:名無しさん＠１２周年
12/03/23 12:05:48.92 docOSCEw0
間違い無く水俣病の二の舞になるわ
219:名無しさん＠１２周年
12/03/23 12:37:05.95 hB440pnL0
大丈夫、責任取らされる頃の政府は、どうせ自民政権だから
220:名無しさん＠１２周年
12/03/23 14:50:27.60 lMapnuTc0
「超高濃度セシウム・ベルト」中通～群馬ルート
福島第一原発→双葉町→浪江町→飯舘村→伊達市→福島市→二本松市→本宮市→
郡山市→白河市→那須塩原市→日光市→群馬方面へ
（長野県境の山脈に阻まれて群馬に滞留した。）
221:名無しさん＠１２周年
12/03/23 15:15:31.24 /M2YbCFn0
最初は安全安全って水俣病のときもアレだからな
にわかに信用していいのか
フルアーマー
222:名無しさん＠１２周年
12/03/23 16:26:13.79 Bj9DQ2tX0
メルトダウンなんか構造上ありえないんだからしてるわけないしな
安全安心
223:名無しさん＠１２周年
12/03/23 17:28:51.80 uanPFQi/0
>>216
きちんとあるのはそれしかないから皆が困っているわけ。おわかり？終わり。
224:名無しさん＠１２周年
12/03/23 17:31:54.65 eRL4TLB80
>>216
国際機関が御用なわけでｗｗｗ
重松逸造なんてチョー有名だろに ｗｗｗ バーカ ｗ
225:名無しさん＠１２周年
12/03/23 17:34:41.73 l6tGiWfk0
>>216
きみは重松逸造を知らないの？
どこの池沼施設から逃げてきたんだい？きみｗ
226:名無しさん＠１２周年
12/03/23 22:52:48.35 lMapnuTc0
>>1
原発関連御用学者 鈴木元でしょ。
逆に心配になります。
責任は取らないしね。
227:名無しさん＠１２周年
12/03/24 00:49:53.07 AC842mVY0
けいとうさぎ
宇都宮の子供の尿には出てますね。
瓦礫受け入れに前向き?
やめろ そこ前向きになんなくていーから。
228:名無しさん＠１２周年
12/03/24 00:53:53.60 1bioIEnH0
有識者というのは、別名「諜者（まわしもの）」ともいいますか？
229:名無しさん＠１２周年
12/03/24 07:10:49.23 dX/Q7A4D0
内部被曝の限界値570ﾍﾞｸﾚﾙ以下だから安全って・・
URLﾘﾝｸ(www.peeep.us)
230:名無しさん＠１２周年
12/03/24 14:50:39.60 p3e2p+xy0
国民が聞きたいのは
御用学者の偏った考えではなく
公正中立で間違いない現状である。
231:名無しさん＠１２周年
12/03/24 15:16:45.50 BCbnfEp40
>>216
>広島、長崎のデータがもっとも> 精緻で信頼性があるのは世界の学者の常識。 てか、十分なサンプルがきちんと
> あるのはそれしかないぐらい。そのデータを、なんで反核団体とか被曝団体が
> 取り上げないか、だよな。
いや、むしろそのデータを根拠に、低線量被曝は危険だと言ってるんだが？
平均２００ミリシーベルト被曝で癌死亡率が（人口比で）３％上昇、白血病が０．３％上昇、知的障害者が生まれることなどが実証されている。
ただし遺伝はしない。
URLﾘﾝｸ(www.asahi.com)
そして１００ミリ以下、たとえば１０ミリで全く影響がないかというと、それは誰にも分からないのだ。
線形仮説を採用するなら、１０ミリで癌死亡率は０．１５％上昇するはずということになるが、
「健康被害は確認されていない、危険は証明されていない」と言われる意味は、「健康被害は生じないことが証明されている」
という意味ではなく、単に、１％以下程度のリスク上昇は、統計誤差に埋もれて判別できないということなのだ。
統計の知識がある人にとっては常識的なことだが（５％有意判定などが統計の世界では普通）、
誤用学者は故意に知らないふりして、統計誤差と区別できないレベルを全部「健康被害は生じないので安全」と言い換えて誤魔化している。
厳密に嘘ではないからたちが悪い。
しかしもし線形仮説が正しければ、たった１０ミリシーベルトの被曝でも、一千万人が
被曝すれば１万人以上の犠牲が生じるのだ。被爆者が増えれば、統計誤差より有意
になり証明されてしまう可能性はあるのだ。しかしそうなってからでは遅い。
それが起きないという保証は何もないし、この程度の被曝なら細胞レベルで確実に修復されるなどとする
主張も、全く根拠はないのだ。むしろ、逆の証拠ならある。たとえばガリハラの高線量地域で年間平均
５ミリシーベルト被曝した人は、染色体異常（欠失、2動原体、リング）の増加が有意
に観測されている。
232:名無しさん＠１２周年
12/03/24 15:18:31.07 cIAJbVxn0
御用だ！御用だ！
233:名無しさん＠１２周年
12/03/25 15:27:34.75 Mdmj8lxT0
>>231
ただそのモデルは一瞬の被爆の場合で、長期間、体内に数万bqの放射性物質を蓄積した場合と同じになるかは疑問。
234:名無しさん＠１２周年
12/03/25 17:12:13.68 PlkW0s0g0
１人の死亡もないのに金使いすぎ。
放射能バブルは、そろそろお終いにすべき。
235:名無しさん＠１２周年
12/03/25 17:14:42.97 PlkW0s0g0
>>186
> 海外の学者からは将来100万単位のガン患者が生じると公表されてるよね。
そんなデタラメを信じてどうする。