12/03/15 12:44:53.01 RObaZJln0
>>314
＞「影響はある」と言ってる方はすべて純理論上の仮説
＞「ない」と言ってるのは過去データと状況証拠からの推定
微妙に違うと思うけどな。
影響がない、というのは統計的に検出できない、というだけの話。
2つの立場は、「統計的に検出できないレベルのわずかな影響」しかない場合に、
影響があるといえるのか？を認めるかどうかの違いだと思う。
科学者の立場としてはね。だからどちらの立場を取ろうとも、現実的には影響が無いことに変わりはない。
影響がゼロではない、という立場の科学者の主張を曲解してるのが危険厨。
>>335
現状のレベルで十分考慮されてると思うが？
チェルノブイリ後のヨーロッパでは3000ベクレル／キロの食品が流通してたわけで。
>>338
＞「ない」とするのに有利な疫学データは全部無視
疫学データは、影響が「検出できない」ことしか言えない。
影響はあるが検出はできる程大きくないし、対策する意味はないレベルだろうというのが
科学的に言えることで、影響が無いとまでは疫学データからは言えない。